Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А46-1817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1817/2020
26 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2020

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 15.10.2020 – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва 21.10.2020 – помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва – ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом; после перерыва – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.02.2020 № 14842) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 возбуждено производство по делу, в ходе рассмотрения которого судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2019 Учреждение (Заказчик) и ООО «Дельта» (Поставщик) заключили договор № 0352300170719000007 (идентификационный код закупки 193552200506355220100100100010000000), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику демонстрационное оборудование в соответствии со Спецификацией на поставку товара, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и Договору.

В силу пунктов 3.1, 3.4- 3.6 Поставщик обязан передать Заказчику товар, качество и безопасность которого соответствует Договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поставщик отвечает за недостатки товара, если Заказчик докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Качество и безопасность товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам, утверждённым в отношении товара. Поставщик гарантирует наличие документов на товар, подтверждающих его качество и безопасность, оформленных в соответствии с законодательством.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.09.2019 товар на сумму 122 312,04 руб. поставлен Учреждению.

Между тем, последнее отказалось от приёмки тренажёра-манекена для отработки сердечно-лёгочной реанимации и тренажёра-манекена для отработки приёмов удаления инородного тела для верхних дыхательных путей, как следствие не подписало соответствующую документацию, ссылаясь на несоответствие товара качественным характеристикам (письмо от 09.10.2019 № 37).

Поскольку указанный товар заменён не был, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 19.11.2019 № 44.

Полагая, что осуществил поставку надлежащего качества, истец направил в адрес Учреждения претензию с требованием отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Меры, принятые ООО «Дельта» по досудебному урегулированию разногласий, к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи искового требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора от 05.08.2019, пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о том, что ему поставлен некачественный товар, что и послужило основанием для его отказа от договора от 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктами 9 - 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцом товаре недостатков по качеству, суд в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный товар (тренажёр-манекен для отработки сердечно-лёгочной реанимации и тренажёр-манекен для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей) условиям договора № 0352300170719000007 от 05.08.2019 (идентификационный код закупки 193552200506355220100100100010000000) и приложениям к нему, требованиям, предъявляемым к соответствующему виду товара нормативными документами Российской Федерации, а также сертификату соответствия № РОСС RU.АМ03.Н00962, выданному ООО «Центр-Стандарт».

- в случае несоответствия качества товара указать выявленные недостатки, и причины их возникновения.

- определить характер недостатков (устранимый/неустранимый, производственный/эксплуатационный).

- при наличии недостатков установить, возможно и безопасно ли использование товара по его прямому назначению.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 15.09.2020 № 15-09/2020, выполненного экспертом ФИО4:

1) - тренажёр-манекен для отработки сердечно-легочной реанимации не соответствует спецификации на поставку товара (приложение к договору № 0352300170719000007 от 05.08.2019) в части использования толщины пластика в сторону уменьшения;

- тренажёр-манекен для отработки сердечно-легочной реанимации не соответствует спецификации на поставку товара (приложение к договору № 0352300170719000007 от 05.08.2019) в части невозможности отработки правильных навыков проведения сердечно-легочной реанимации в режимах «взрослый» и «ребенок»;

- тренажёр-манекен для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей не соответствует спецификации на поставку товара (приложение к договору № 0352300170719000007 от 05.08.2019) в части использования толщины пластика в сторону уменьшения;

- тренажёр-манекен для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей не соответствует спецификации на поставку товара (приложение к договору № 0352300170719000007 от 05.08.2019) в части невозможности отработки правильных навыков проведения приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей;

- тренажёр-манекен для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей не соответствует ГОСТ 28139-89 «Оборудование школьное. Общие требования безопасности» по наличию острого угла самореза на поверхности манекена, представляющего источник опасности для обучающихся;

- определить соответствие поставленного товара (тренажёра-манекена для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей и тренажёра-манекена для отработки сердечно-легочной реанимации) сертификату соответствия № РОСС RU.AM03.H00962, выданному ООО «Центр-Стандарт» не представляется возможным ввиду идентифицирующих наименований в графе «продукция» в сертификате соответствия, а также отсутствия в свободном доступе нормативного документа, указанного в сертификате соответствия (ТУ 32.99.53-003-33774219-2019);

2) При проведении манипуляций для отработки сердечно-легочной реанимации в режимах «взрослый» и «ребёнок» при нажатия руками, имитирующими действия при непрямом массаже сердца, появляются соответствующие режимам звуковой и световой сигналы вне зависимости от правильности проводимых действий, включая место нажатия и положения рук (нажатия проводились как на конец мечевидного отростка грудины в грудной части манекена, так и в радиусе 10 см от него). Данный недостаток является производственным, причина - конструктивная недоработка изделия заводом-изготовителем.

При проведении манипуляций для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей при нажатиях руками на эпигастральную область живота, происходит выдувание (извлечение) имитаторов фрагмента пищи (поролоновых шариков) вне зависимости от правильности проводимых действий, включая место нажатия и положения рук. Данный недостаток является производственным, причина - конструктивная недоработка изделия заводом-изготовителем.

Выпадение крепежного элемента одежды (представляющего собой металлический саморез с острым концом) из туловища манекена для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей, который несёт риск травмирования при проведении приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей в положении стоя и сидя. Данный недостаток носит скрытый производственный характер, причиной его образования является совокупность двух факторов - использование пластика торса пониженной толщины и применение несоответствующего вида крепления.

Наличие устойчивой необратимой деформации пластика торса спины манекена для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей. Данный недостаток носит скрытый производственный характер, причиной его образования является использование пластика торса пониженной толщины, не рассчитанного на нагрузки.

Проведение манипуляций для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей в режимах «взрослый» и «ребёнок» на манекене конструктивно не предусмотрено. Причина - конструктивная недоработка изделия заводом-изготовителем;

3) В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефекты в поставленном товаре (тренажёре-манекене для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей и тренажёре-манекене для отработки сердечно-легочной реанимации) являются производственными, неустранимыми дефектами (термин 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением № 1) - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически целесообразно), поскольку требуют замены пластика торса, доработки изделий в условиях производства;

4) Тренажёр-манекен для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей представляет источник опасности для обучающихся по наличию острого угла самореза на поверхности манекена, который несёт риск травмирования при проведении приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей в положении стоя и сидя.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, наличие существенных и неустранимых (экономически нецелесообразных) недостатков поставленного товара, риска возникновения опасности для здоровья учащихся, суд полагает обоснованными возражения ответчика и не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Дельта».

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, подлежит отнесению на истца.

Между тем, поскольку фактическая стоимость услуг эксперта превысила изначально заявленную, недостающая часть в размере 6 000 руб. (счёт на оплату от 15.09.2020 № 72), подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, суд полагает необходимым не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 15.10.2020, выразившуюся в не указании лица, ведущего протокол судебного заседания до перерыва. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…до перерыва 15.10.2020 – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва 21.10.2020 – помощником судьи Миклуха К.Н.»

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт проведения экспертизы 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй