Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А27-7442/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехМаркет» (№ 07АП-740/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018г. по делу № А27-7442/2018 (Судья АндугановаО.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (654027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (652810, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 336 076,72 руб. задолженности, 7 326,47 руб. пени начисленной за период с 20.02.2018г. по 25.09.2018г. с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 336 076,72 руб. до момента фактической оплаты

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № ШО-9/18 от 10.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техмаркет» (далее по тексту ООО «Строительная компания «Техмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская» (далее ООО «Шахта Осинниковская», ответчик) о взыскании 336 076,72 руб. задолженности по договору подряда № 02-08/16/ДГШО7-000917 от 02.08.2016г., 7 326,47 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018г. по 25.09.2018г., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Техмаркет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно лишил истца права представить суду документы в опровержение доводов ответчика, что он полностью оплатил выполненные истцом работы, не удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное 22.11.2018г.; возложение на истца бремени уплаты государственной пошлины в сумме 9 868 руб. вопреки его желанию воспользоваться правом, представленным ст. 49 АПК РФ, является незаконным; в материалах дела имеется протокол от 25.11.2016г. о принятии заказчиком решения в связи с аварийной обстановкой по транспортировке воздушной смеси по неутепленному газопроводу заключить с ООО «Строительная компания «Техмаркет» дополнительного соглашения по утеплению дегазационного трубопровода начиная со скважины № 1А, а не № 1, что подтверждает выполнение ООО «Строительная компания «Техмаркет» работ по монтажу и утеплению трубопровода от скважины № 1А до скважины № 1; поскольку ни мотивированный отказ от подписания акта № 6 от 26.06.2017г., ни замечания, касающиеся недостатков выполненных работ и сроков их устранения, ответчиком не представлены, то отказ ООО «Шахта Осинниковская» от его подписания является необоснованным, односторонний акт № 6 от 26.06.2017г. действительным и являющимся доказательством выполнения истцом указанных в нем работ.

ООО «Шахта Осинниковская» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия его представителя в заседаниях, назначенных в Кемеровском областном суде.

Протокольным определением от 14.03.2019г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку необходимость участия представителя в иных заседаниях не является уважительной причиной неявки, кроме того истец, являющийся юридическим лицом, в случае отсутствия в его штате юрисконсульта вправе иметь несколько представителей.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола совещания от 25.11.2016г. и выкопировки с плана поверхности.

Протокольным определением от 14.03.2019г., на основании ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016г. между ООО «Шахта «Осинниковская» (заказчик) и ООО Строительная компания «ТехМаркет» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-08/16/ДГШО7-000917, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: работы по устройству трассы и монтажу поверхностного дегазационного трубопровода лавы 4-1-5-4 ООО «Шахта «Осинниковская», в соответствии с проектной документацией, ведомостями объемов работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Конкретный вид и объем работ оговариваются в локальных сметах, указанных в расчете договорной цены (п. 1.2 договора).

Стоимость работ к текущих ценах определяется на основании утвержденных расчетов договорной цены, сведенных в сводку затрат (приложение №1) и составляет на момент подписания договора 2 752 545,28 руб. (в т. ч. НДС) (п. 2.1 договора). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных заказчиком смет и актов выполненных работ в соответствии с базисно-индексным методом, разработанным ГУ ЦЦС Кемеровской области и составляет сумму, не превышающую сумму договора (п. 2.2 договора); оплата работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней на основании актов выполненных работ (форма КС-2), оформленных по результатам принятия этапов работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком, и счетов-фактур. (п. 2.6 договора).

Календарные сроки выполнения строительных работ определены сторонами: начало работ - июль 2016г., окончание работ - октябрь 2017г. (п. 3.1. договора).

Согласно ведомости объемов работ № 1 на выполнение работ по прокладке трассы и монтажу поверхностного трубопровода лавы № 4-1-5-4 ООО «Шахта Осинниковская», ООО «СК «Техмаркет» должно было выполнить работы по устройству трубопровода из стальных труб длиной 1 800 метров и выполнить сопутствующие работы.

На основании указанной ведомости объемов работ № 1 сторонами был согласован и подписан локальный сметный расчет № 1 на устройство трассы и монтаж поверхностного дегазационного трубопровода длиной 1 800 метров на сумму выполнения работ 2 752 545,28 руб.

В ходе производства работ на техническом совещании ООО «Шахта Осинниковская», оформленного протоколом от 25.11.2016г., в связи с аварийной обстановкой по транспортировке газовоздушной смеси по неутепленному газопроводу и продолжительному периоду по конкурсной процедуре по выбору подрядчика на оказание услуг, заказчиком принято решение о заключении с ООО «Строительная компания «Техмаркет» дополнительного соглашения на выполнение работ по утеплению дегазационного трубопровода от скважины № 1а до скважины № 9 для ООО «Шахта Осинниковская» и заключении дополнительного соглашения на стоимость работ 875 461 руб. без НДС.

Согласно описи работ № 2 от 25.11.2016г., сторонами были определены следующие виды дополнительных работ; изоляция поверхностей полиэтиленовых труб матами минераловатными прошивными размером 1 200* 1500*100 из материалов заказчика в количестве 113,9 м3; обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо (стекловолокном) из материалов заказчика в объеме 1 946,5 куб.м.

На основании указанной описи работ № 2 сторонами был согласован и подписан локальный сметный расчет № 2 на дополнительные виды и объемы работ на сумму 990 082,25 руб. и заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2016г. к договору подряда № 02-08/26ДГШО7-000917 от 02.08.2016г., согласно которому, стороны включили объем работ согласно локального сметного расчета № 2 на сумму 990 082,25 руб., в том числе НДС - 151 029,5 руб., в связи с чем стоимость работ по договору в текущих ценах составила 3 742 627,84 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016г. во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением к договору подряда, стороны руководствуются условиями договора подряда № 02-08/16ДГШО7-000917 от 02.08.2016г.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда № 02-08/16/ДГШО7-000917 от 02.08.2016г. и дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016г. к нему, подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 3 145 234,67 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2016г. на сумму 1 137 377,1 руб. (трубопровод из полипропиленовых труб с фланцами и сварными стыками длиной 740 метров и № 2 от 12.01.2017г. на сумму 820 413,76 руб. (изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными - 108,674 куб.м.; обертывание поверхности изоляции рулонными материалами - 18,5719 куб.м.), № 3 от 12.01.2017г. на сумму 90 207,24 руб. (работы по прокладке трубопровода из стальных труб с фланцами и сварными стыками - 71,2 метра), № 4 от 06.03.2017г. на сумму 647 340,46 руб. (работы по прокладке трубопровода из стальных труб - 519 метров), № 5 от 06.03.2017г. на сумму 449 896,09 руб. (работы по изоляции - 59, 63 куб.м.; и по обертыванию поверхности изоляции - 10,1905 куб.м.), а так же справками формы КС-3.

Стоимость выполненных истцом работ была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 12.01.2017г. на сумму 1 137 377,1 руб., № 1036 от 13.04.2017г. на сумму 910 621,02 руб. и № 1876 от 15.06.2017г. на сумму 1 097 236,55 руб.

Кроме того, как указывает ООО «Строительная компания «Техмаркет», им были выполнены дополнительные работы по монтажу трубопровода всего в объеме 1 517,12 м.п., работы по утеплению труб в объеме 92,12 м.п. и работы по перемонтажу трубопровода в объеме 116 м.п.

В ноябре ООО «Строительная компания «Техмаркет» обратилось к ООО «Шахта Осинниковская» с письмами исх. № 1/235 от 01.11.2017г. и № 1/236 от 02.11.2017г. с требованием об оплате выполненных работ в сумме 336 076,72 руб., к которым приложен был акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.06.2017г. на дополнительные работы на сумму 336 076,72 руб.

Поскольку дополнительные работы, выполненные по договору № 02-08/16/ДГШО7-000917 от 02.08.2016г. на сумму 336 076,72 руб. оплачены не были, ООО «Строительная компания «Техмаркет» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения ООО «Строительная компания «Техмаркет» работ на заявленную сумму, а так же доказательства согласования выполнения дополнительных работ материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 2.4 договора № 02-08/16/ДГШО7-000917 от 02.08.2016г. было предусмотрено, что превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств или обстоятельствами непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств согласования подрядчиком необходимости выполнения дополнительных объемов работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Шахта Осинниковская» суммы в размере 336 076,72 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ опись работ № 3 от 03.04.2017г., подписанную как ООО «Строительная компания «Техмаркет», так и представителями ООО «Шахта Осинниковская», поскольку, указанная опись являлась предварительной, и в последующем предполагала, необходимость составления и подписания сторонами сметы на дополнительные работы и подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ, без которых заказчик не может принимать на себя обязательства по оплате дополнительных работ, что прямо следует из условий п. 2.3, п. 2.4 и п. 2.5, договора подряда № 02-08/16/ДГШО7-000927 от 02.08.2016г.

На этом основании, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительные работы, оплата по которым предъявлена ООО «Строительная компания «Техмаркет» ко взысканию, были выполнены ООО «Шахта Осинниковская» своими силами, что подтверждается актами выполненных работ за сентябрь 2017 года и за март 2018 года, а также нарядами-путевками на производство работ, выполнение работ по прокладке дегазационного трубопровода от скважины № 14 до скважины № 15.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, опровергается материалами дела, поскольку заявление об уточнении исковых требований (л.д. 28, т. 3) было судом первой инстанции рассмотрено и принято (л.д. 29-30, т. 3).

Указание на то, что суд первой инстанции необоснованно лишил истца права представить суду документы в опровержение доводов ответчика о том, что он полностью оплатил выполненные истцом работы, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность представить доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 6 от 26.06.2017г., а так же право на представление дополнительных доказательств и заявление ходатайств было разъяснено истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.04.2018г., однако своим правом на заявление соответствующих ходатайств он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.11.2018г. по делу № А27-7442/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018г. по делу № А27-7442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3