Дополнительное постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-84407/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84407/2020
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараева Л.П., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не вился, извещен

От ООО «СургутГлавЭкспертиза» - директор ФИО3 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Восток Моторс Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-84407/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО ТК "Югра"

к ООО "Восток Моторс Юг"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества, о взыскании убытков в размере 86 357,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» возложена обязанность произвести замену обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЮГРА» автомобиля ненадлежащего качества TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 года выпуска, цвет черный металлик, VIN <***>, на новый автомобиль надлежащего качества. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 194 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-84407/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Истца в пользу Ответчика взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением также перечислены с депозитного счета Тринадцатого арбитражного суда в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 68 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и оплаты услуг экспертного учреждения ООО «СургутГлавЭкспертиза» при проведении повторной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, признал необходимым назначить судебное заседание для принятия дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов и оплаты услуг экспертного учреждения ООО «СургутГлавЭкспертиза» при проведении повторной экспертизы в рамках апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ООО «СургутГлавЭкспертиза» поддержал ходатайство об оплате судебной экспертизы по представленному заключению эксперта № 22/11-0292 и выставленному счету № 54 от 01.03.2023.

Представитель истца, ссылаясь на положения ст. 111 АПК РФ просил отнести расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.56 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) уплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза» (628400, <...>) ФИО4 и ФИО5. Стоимость проведения экспертизы составила 136 000 руб.

Оплату за проведение экспертизы в сумме 136 000 руб. была возложена на ООО «Восток Моторс Юг».

ООО «Восток Моторс Юг» произвел оплату экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 15.11.2022 №3101.

07.03.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/11-0292 от 27.02.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/11-0292 от 27.02.2023

1. Исходя из результатов осмотра транспортного средства представленного на исследование, следует, что на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», VTN №JTEBU3FJ60K165193, государственный регистрационный знак K926MX 186 имеются дефекты подвески, указанные в исследовательской части заключения.

2. Наличие люфтов в элементах подвески влияет на управляемость автомобиля в движении, причем при проверке углов установки колес на стенде, данные недостатки могут быть не выявлены. При этом во время движения, когда элементы подвески находятся в нагруженном состоянии могут возникнуть отклонения элементов подвески на большие, чем регламентировано заводом-изготовителем углы, что и приведет к нарушению стабилизации автомобиля в движении. Соответственно в нашем случае заявленные дефекты являются естественным износом в результате обычной эксплуатации транспортного средства.

3. Выявленные в результате исследования недостатки являются устранимыми, для этого необходимо произвести замену элементов передней подвески (шаровые опоры, сайлентблоки, наконечники рулевых тяг) и произвести настройку углов установки колес.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом возражений сторон, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/11-0292 от 27.02.2023 не является полным и ясным, а также содержит мнение эксперта без указания на данные на основании которых оно сформировано.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO приобретен по договору поставки №1231/19-ДРЛ-К от 19.04.2019, претензии на увод автомобиля зафиксированы 09.07.2019.

При этом доказательства наличия каких-либо повреждений, свидетельствующих о тяжелой и небрежной эксплуатации автомобиля, связанной с нарушением правил эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в экспертном заключении ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/11-0292 от 27.02.2023 сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются естественным износом в результате обычной эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения №22/11-0292 от 27.02.2023 не следует, на основании каких данных эксперт пришел к указанному выводу, с учетом того, что спорное транспортное средство находилось в эксплуатации в течение непродолжительного периода времени.

В экспертном заключении также отсутствует указание на то, естественный износ каких деталей транспортного средства установлен по результатам проведенного исследования.

Также при ответе на второй вопрос эксперт указывает что «при проверке углов установки колес на стенде, данные недостатки могут быть не выявлены», что является предположением без указания результатов исследования на стенде.

Указанные обстоятельства привели к необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, в результате которой было установлено, что наличие дефекта автомобиля в виде «увода при прямолинейном движении ТС вправо» связано с производственными дефектами сайлентблоков рычагов передней подвески в виде повышенной эластичности демпфирующего материала, что является устранимым производственным дефектом, что опровергает выводы экспертов изложенные в экспертном заключении ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/11-0292 от 27.02.2023

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертом не проведены экспертные действия, которые были позволили бы ответить на поставленные судом вопросы. Фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, как результат работы не могут быть приняты и соответственно оплачены и в порядке ст. 781 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение № 22/11-0292 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении N 23, установив, что эксперт не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством, в связи с чем отказывает в выплате эксперту вознаграждения.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» о том, что суд не допросил эксперта по возникшим вопросам, являются несостоятельными, предоставленная суду возможность допросить эксперта по своему содержанию не является обязанностью, которая подлежит реализации для восполнения пробелов в экспертном заключении. Право суда допросить эксперта по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, не устраняет необходимость соответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям.

Вывод о том, что некачественное проведение экспертизы может служить основанием для отказа в выплате эксперту вознаграждения содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС22-13886 от 19.12.2022 по делу N А53-15293/2020, N 302-ЭС21-8933 от 31.05.2022 по делу N А19-5420/2019, N 309-ЭС22-21202 от 24.10.2022 по делу N А60-33276/2020.

Учитывая изложенное денежные средства внесенные ООО «Восток Моторс Юг» в качестве оплаты экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 15.11.2022 №3101, подлежат возврату ООО «Восток Моторс Юг».

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» о перечислении денежных средств с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 136 000 рублей за проведение судебной экспертизы по представленному заключению эксперта № 22/11-0292 и выставленному счету № 54 от 01.03.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 136 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 3101 от 15.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.П. Загараева


М.Г. Титова