Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-191628/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42166/2024

Дело № А40-191628/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» мая 2024г.

по делу № А40-191628/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Торговый дом «Титан Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Джи Эс Системс»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-89625/20- 161-658 с АО «Джи Эс Системс» в пользу ООО «ТД «Титан Техника» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 012,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.04.2020 в размере 18 196,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 091 руб.

По состоянию на 18.08.2023 (дата подачи заявления) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 18.08.2023 составил 596 559,79 руб. До настоящего момента АО «Джи Эс Системс» не выплатило ООО «ТД «Титан Техника» взысканную судом задолженность, в связи с чем последний обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Джи Эс Системс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 производство по делу № А40-54286/21-24-147 Б о банкротстве АО «Джи Эс Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ввиду данных обстоятельств в силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве у ООО «ТД «Титан Техника» возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с утратой интереса заявителя к процедуре банкротства не соответствующий положениям статьи 57 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство по делу № А40-89625/20 прекращено по заявлению взыскателя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 09.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы должника, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового производства. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18.07.2013 и по настоящее время является генеральным директором АО «Джи Эс Системс».

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-89625/20- 161-658 установлено, что у АО «Джи Эс Системс» с 26.11.2019 уже имелась обязанность по возврату ООО «ТД «Титан Техника» неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 3 000 012,15 рублей перечисленных должнику платежным поручением № 3761 от 26.11.2019. Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-197670/22-188-381 по заявлению ПФР России с должника взыскан штраф в размере 32 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за период май, октябрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

По состоянию на 31.12.20212 сумма недоимок и задолженности по пеням и штрафам АО «Джи Эс Системс» составила 308 997 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-151581/22 с АО «Джи Эс Системс» в пользу ООО «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» взыскана задолженность в размере 1 436 886 руб. по договору поставки № 184/2021-DI от 09.01.2020, возникшая с 03.01.2022.

Общая задолженность АО «Джи Эс Системс» перед кредиторами, за период с 26.11.2019 по настоящее время превышает 4 483 185,95 руб. Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, после 2019 года АО «Джи Эс Системс» не сдавалась бухгалтерская отчетность.

По состоянию на 31.12.2019 АО «Джи Эс Системс» располагало денежными средствами в размере 55 тыс. руб. при имеющейся задолженности перед ООО «ТД «Титан Техника» в размере 3 000 012,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве Признак неплатежеспособности возник у АО «Джи Эс Системс» с 26.11.2019 в виде задолженности перед ООО «ТД «Титан Техника» в размере 3 000 012,15 руб.

Тот факт, что по состоянию на 31.12.2019 у АО «Джи Эс Системс» имелись активы на сумму 118 403 тыс. руб. само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве АО «Джи Эс Системс» не позднее 26.12.20193. Своевременное обращение ФИО1 с заявлением о признании АО «Джи Эс Системс» несостоятельным (банкротом) позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного ущерба кредиторам должника.

Ответчик не исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжил ведение хозяйственной деятельности, приводившей к наращиванию кредиторской задолженности АО «Джи Эс Системс». В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. С 09.09.2019 ФНС России в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице АО «Джи Эс Системс». С 26.11.2019 у АО «Джи Эс Системс» возникла задолженность перед ООО «ТД «Титан Техника» на сумму 3 000 012,15 руб.

Суд указал в решении:

- по состоянию на 31.12.2019 общая стоимость активов АО «Джи Эс Системс» составляла 118 403 тыс. руб. и являлась достаточной для погашения задолженности перед кредиторами.

- на 2020 год задолженность у АО «Джи Эс Системс» имелась задолженность перед кредиторами, в то время как должником прекратилась сдаваться бухгалтерская отчетность.

- С мая 2021 года должником прекратилась сдаваться отчетность в ПФР России, что послужило основанием для наложения штрафа.

- 26.10.2021 Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения заявления о банкротстве установлено отсутствие у АО «Джи Эс Системс» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

С 31.12.2021 у АО «Джи Эс Системс» возникла задолженность по уплате налогов. С 03.01.2022 у АО «Джи Эс Системс» возникла задолженность перед ООО «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» в размере 1 436 886 руб. С 26.09.2022 судебными приставами прекращены исполнительные производства в отношении АО «Джи Эс Системс» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Руководством АО «Джи Эс Системс» начиная с 09.09.2019, предпринимались действия по прекращению деятельности должника, сокрытию имущества и наращиванию (невозврату) кредиторской задолженности.

ФИО1 как генеральный директор должника, не мог не знать о необходимости сдачи бухгалтерской отчетности, наличии задолженности перед кредиторами и необходимости возврата денежных средств. Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 сознательно наращивал кредиторскую задолженность АО «Джи Эс Системс» в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности.


Поскольку Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, имеются основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Джи Эс Системс».

Доводы заявителя не принимаются, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено такое основание для прекращения процедуры банкротства, как «утрата интереса истца к банкротству должника». В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 производство по делу № А40-54286/21-24-147 Б о банкротстве АО «Джи Эс Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ООО «ТД «Титан Техника» не обращалось с ходатайством о прекращении процедуры банкротства АО «Джи Эс Системс».

Не обоснован довод заявителя о том, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с утратой интереса заявителя к процедуре банкротства не соответствующий положениям статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство по делу № А40-89625/20 прекращено по заявлению взыскателя несостоятелен и отклоняется, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-89625/20- 161-658 с АО «Джи Эс Системс» в пользу ООО «ТД «Титан Техника» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 012,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.04.2020 в размере 18 196,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 091 руб.

На исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №036467741, возбуждено исполнительное производство № 50636/21/77035-ИП от 28.04.2021. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-89625/20, исполнительный лист ФС № 036467741 Савеловским отделом судебных приставов утрачен. В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-89625/20 выдан дубликат исполнительного листа ФС 8 № 042984945, возбуждено новое исполнительное производство № 141285/23/77035-ИП от 12.05.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП по г. Москве от 01.03.2024 исполнительное производство № 141285/23/77035-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах. Таким образом, исполнительное производство в отношении АО «Джи Эс Системс» не было прекращено по заявлению взыскателя.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Джи Эс Системс».

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» мая 2024г. по делу № А40-191628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Б.С. Веклич


О.С. Гузеева