Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-188168/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45069/2017

Дело № А40-188168/14
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гольфстрим», ООО «Финтрейд Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-188168/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Гольфстрим» и ООО «Финтрейд Групп» о признании недействительной сделки должника - договора о предоставлении отступного от 25.09.2012, заключенного между ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «АЛАДДИН» и ФИО2 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной по делу о банкротстве ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «АЛАДДИН» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «АЛАДДИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, дов. от 25.03.2017

от ООО «ЛИЗИНВЕСТ» - ФИО5, протокол № 21 от 19.11.2013

от ООО «Гольфстрим» - ФИО6, дов. от 27.01.2017

ООО «Финтрейд Групп» - ФИО6, дов. от 29.11.2016

ФИО7 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «АЛАДДИН» - ФИО8, дов. от 13.02.2017

конкурсный управляющий ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «АЛАДДИН» - ФИО9 лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года заявление ООО «ЛИЗИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к рассмотрению, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2017 года поступило заявление ООО «Гольфстрим» и ООО «Финтрейд Групп» о признании недействительной сделки должника - договора о предоставлении отступного от 25.09.2012, заключенного между ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «АЛАДДИН» и ФИО2 и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «АЛАДДИН».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 заявление ООО «Гольфстрим» и ООО «Финтрейд Групп» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гольфстрим» и ООО «Финтрейд Групп» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года рассмотрение жалобы отложено.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ООО «ЛИЗИНВЕСТ», ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов.

Представители ФИО11, ООО «СитиЭндМолз» в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ФИО11 представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В приобщении отзыва ООО «СитиЭндМолз» апелляционным судом отказано, поскольку заявителем не соблюдены требования ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредиторов права на оспаривание сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих, что размер требований ООО «Гольфстрим» и ООО «Финтрейд групп» на дату их обращения с заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, (в частности, отсутствует реестр требований на дату подачи настоящего заявления, выписки из реестра).

Для проверки правильности вывода суда первой инстанции, по требованию апелляционного суда конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что размер кредиторской задолженности перед ООО «Гольфстрим» и ООО «Финтрейд Групп», включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у данных кредиторов отсутствует право на оспаривание сделки должника, поскольку при подсчете процентов в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве необходимо исходить именно из общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, заявление кредиторов подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, остальные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки как основании Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы заявителей апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.08.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-188168/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гольфстрим», ООО «Финтрейд Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО12