Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-165904/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72730/2023

Дело № А40-165904/23
город Москва
16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-165904/23,

по иску ООО "ОЛИМП-ФРУТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЛИМП-ФРУТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 531 750 руб., неустойки в размере 194 824 руб. 13 коп., неустойки за период с 19.07.2023 по дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 531 руб.

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что документы предоставленные истцом, не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, они были предоставлены исключительно в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 27.05.2022 № 28/05/2022 (л.д. 22-24), согласно которому Поставщик (ООО "ОЛИМП-ФРУТ") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ"), а Покупатель обязуется принять и уплатить за Товар денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором. Договор подписан посредством ЭДО (л.д. 25).

Согласно п.4.2 договора товар должен быть оплачен на условиях 100% предоплаты.

В материалы дела истцом представлены доказательства, из которых следует, что покупатель поставленный товар оплачивал несвоевременно.

В адрес покупателя был отгружен товар на сумму 130 700 руб., что подтверждается УПД № УТ-2976 от 18.11.2022 на сумму 177600 руб., УПД № УТ-3004 от 20.11.2022 на сумму 82 200 руб., УПД № УТ-3017 от 21.11.2022 на сумму 14 500 руб., УПД № УТ-3055 от 25.11.2022 на сумму 101 250 руб., УПД № УТ-3332 от 14.12.2022 на сумму 120 500 РУБ., УПД № УТ-3474 от 24.12.2022 на сумму 305 000 руб.

Так же в материалы дела представлены акт сверки расчетов за октябрь 2021- декабрь 2022, согласно которому задолженность в пользу ООО "ОЛИМП-ФРУТ" составляет 681 750 руб.

01.03.2023 ООО "ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ" произведена частичная оплату долга на сумму 100 000 руб. (Платежное поручение № 814051 от 01.03.2023) и на сумму 50 000 руб. (Платежное поручение №814055 от 02.03.2023).

Задолженность ответчика составляет 531 750 руб.

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном объеме, в нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора, В случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки (пени) составляет 194 824 руб. 13 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, ошибочны.

Суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-165904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова