Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А08-14054/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-14054/2023
г. Воронеж
10 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПТЛ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 по делу №А08-14054/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (далее – истец, ООО «СпецСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЛ» (далее – ответчик, ООО «ПТЛ») о взыскании 286 404 638,09 руб. суммы долга за охваченный период с 07.02.2018 по 07.07.2018 за пользование чужими денежными средствами, 1600 руб. почтовых расходов и канцелярских товаров, к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (далее – УФК по Белгородской области) о взыскании 35 932,87 руб. долга за охваченный период с 13.08.2020 по 01.10.2020 за пользование чужими денежными средствами, 1600 руб. почтовых расходов и канцелярских товаров, к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС по Белгородской области) о взыскании 35 932,87 руб. долга за охваченный период с 13.08.2020 по 01.10.2020 за пользование чужими денежными средствами, суммы 1600 руб. почтовых расходов и канцелярских товаров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 по делу №А08-14054/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором просил взыскать с ООО «ПТЛ» проценты за пользованием чужими денежными средствами за охваченный период с 07.02.2018 - 07.07.2018 в сумме 2 948 018 406,93 руб., взыскать с ООО «ПТЛ» в солидарном распределении долга на сторону 1/3 (от общей суммы 4800 руб.) почтовые расходы, в том числе канцелярские товары в размере 1600 руб.; взыскать с УФК по Белгородской области сумму основного долга в солидарном распределении (от общей суммы 14 858,37 руб.) 7429,18 руб.; взыскать с УФК по Белгородской области проценты за пользованием чужими денежными средствами за охваченный период с 13.08.2020 - 01.10.2020 в солидарном распределении (от общей суммы 119 992,49 руб.) 59 996,24 руб., взыскать с УФК по Белгородской области в солидарном распределении долга 1/3 на сторону, почтовые расходы, в том числе канцелярские товары в размере 1600 руб. (от общей суммы 4800 руб.); взыскать с УФНС по Белгородской области сумму основного долга в солидарном распределении (от общей суммы 14 858,37 руб.) 7429,18 руб. в пользу истца ООО «СпецСтройИнвест»; взыскать с УФНС по Белгородской области проценты за пользование чужими денежными средствами за охваченный период с 13.08.2020 - 01.10.2020 в солидарном распределении (от общей суммы 119 992,49 руб.) 59 996,24 руб., взыскать с УФНС по Белгородской области почтовые расходы, в том числе канцелярские товары, в солидарном распределении (от общей суммы 4800 руб.) 1600 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представители соответчиков не явились. До начала судебного заседания от УФК по Белгородской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено 13.11.2024, однако представитель УФК по Белгородской области не осуществил подключение. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ПТЛ», УФК по Белгородской области, УФНС по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между ООО «СпецСтройИнвест» и ООО «ПТЛ» был заключен договор на предоставление спецтехники №31/10.17, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ экскаватором-погрузчиком на объектах ООО «ПТЛ».

Указывая на наличие на стороне ООО «ПТЛ» задолженности по указанному договору в сумме 75 700 руб. и начислив неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 07.02.2018 по 27.03.2019 в размере 493 675 руб., в 2019 году ООО «СпецСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

В ходе рассмотрения дела №А08-7101/2019 ответчик погасил задолженность в размере 75 700 руб., в связи с чем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2019 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2020 по делу №А08-7101/2019 с ООО «ПТЛ» в пользу ООО «СпецСтройИнвест» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору №31/10.17 от 31.10.2017 за период с 07.07.2018 по 27.03.2019 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2020 по делу №А08-7101/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу, 03.11.2020 истцу был выдан исполнительный лист.

ООО «СпецСтройИнвест» самостоятельно обратилось в банк с исполнительным листом о взыскании с ООО «ПТЛ» денежных средств, согласно инкассовому поручению №1339255 от 16.11.2020 Банк ВТБ произвел взыскание в пользу ООО «СпецСтройИнвест» по исполнительному производству от 03.11.2020 по делу №А08-7101/2019. По исполнительному листу денежные средства в размере 50 000 руб. были списаны со счета ООО «ПТЛ».

Указывая на то, что при рассмотрении дела №А08-7101/2019 период с 07.02.2018 по 07.07.2018 оказался неохваченным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

В пункте 24 Постановления Пленума №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума №43).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.12.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

При этом истец фактически заявляет о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 07.07.2018, в то время как при рассмотрении дела №А08-7101/2019 требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, на дату обращения истца с иском.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также не может признать расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, поскольку установленная ЦБ РФ ключевая ставка является годовой, а не ежедневной, кроме этого начисление сложных процентов не правомерно.

Убедительные правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с УФК по Белгородской области 35 932,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 01.10.2020, 1600 руб. почтовых расходов и канцелярских расходов, взыскания с УФНС России по Белгородской области, 35 932,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 01.10.2020, 1600 руб. почтовых расходов и канцелярских расходов истцом не приведены и материалами дела не подтверждаются.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 по делу №А08-14054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.И. Письменный


Судьи                                                                                    О.В. Дударикова


                                                                                                          ФИО1