Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-238687/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78768/2019

Дело №А40-238687/18
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-238687/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,об удовлетворении заявления ФИО2 о признания права собственности,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Софьино-70»

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 06.08.2019

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 09.04.2019

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. принято к производству заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-238687/18-186-341Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. в отношении ЗАО «Софьино-70» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ЗАО «Софьино-70» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 123317, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2019 г. заявление ФИО2 удовлетворено, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью 465 кв.м. с КН 77:22:0020330:156, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, находящийся по адресу: г.Москва, пос.Краснопахорское, д.Раево, и расположенный на нем 2-хэтажный жилой дом общей ориентировочной площадью 116 кв.м. + 31 кв.м., из реестра требований кредиторов ЗАО «Софьино-70» исключено требование ФИО2 в размере 5 500 000 руб., а также из конкурсной массы ЗАО «Софьино-70» исключен земельный участок общей площадью 465 кв.м. с КН 77:22:0020330:156, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, находящийся по адресу: г.Москва, пос.Краснопахорское, д.Раево, и расположенный на нем 2-хэтажный жилой дом общей ориентировочной площадью 116 кв.м. + 31 кв.м.

Не согласившись с определением суда, ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 имеет право исключительно на денежное требование, так как Законом о банкротсве не предусмотрена возможность на предъявление требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, а значит - на имущество, на которое претендует ФИО2, не распространяются положения п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве: ГК «АСВ», ссылаясь на п.34 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что с даты возбуждения дела о банкротстве все неденежные требования подлежат трансформации в денежные и включению в реестр денежных требований к должнику.

Между тем, в данном случае ГК «АСВ» неверно толкует нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае.

Как следует из материалов дела, спорные объекты находятся на территории, в отношении которой должником осуществлялся единый проект застройки жилого комплекса - поселка «Остров Эрин» с общей жилищно-коммунальной инфраструктурой (инженерные сети, газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия канализация, дороги), в рамках которого объединены разные виды возводимых жилых объектов.

Согласно ч.2.3. ст. 1 Закона №214-ФЗ действие, настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Кроме того, хотя между должником и заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи, и основной договор купли-продажи не был заключен, так как должник был объявлен банкротом, такой предварительный договор по своей сути имеет все признаки основного договора купли-продажи.

Однако в силу ч.1 ст.1 Закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) действие Закона №214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Данный вывод подтверждается позицией высших судов: определения Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 78-КП6-13, от 19.01.2016 № 5-КП5-196, от 21.07.2015 № 78-КГ15-15, от 02.12.2014 № 78-КГ14-34, а также пункт 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно изложенному в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продажи недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Полная стоимость дома и участка была оплачена ФИО2 в период действия Предварительного договора купли-продажи, что подтверждается конкурсным управляющим и материалами дела; и дом, и участок были переданы застройщиком ФИО2 также в период действия Предварительного договора купли-продажи на основании Соглашением безвозмездного пользования от 19.10.2017 г. и Передаточным актом от 19.10.2017 г., что в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются Законом №214-ФЗ, а значит, к правоотношениям между должником и заявителям подлежат применению и положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в рамках которого в силу ст. 201.8 и 201.11 заявитель имеет право обратиться с требованием о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необоснованна, так как трансформация не денежного требования в денежное, о которой пишет ГК «АСВ», применяется исключительно для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» со ссылкой на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 указывает, что заявитель не имеет право обращаться с требованием о признании права собственности, так как право должника (застройщика) на спорные объекты не зарегистрировано в ЕГРН (на дом, в частности).

Между тем данный вывод сделан при неверном толковании норм права и неполном исследовании фактических обстоятельств; поскольку предварительный договор купли-продажи, заключенный между должником и заявителем, обладает всеми признаками договора купли-продажи, так как объекты недвижимости, подлежащие передаче от застройщика покупателю, были им полностью оплачены и к тому же переданы застройщиком покупателю по акту приема-передачи, используются им как собственником. Договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями также заключены от имени покупателя и им же исполняются. Застройщик, фактически завершив строительство жилого дома ФИО2, снял обременение земельного участка в виде ипотеки с целью заключения основного договора купли-продажи и передачи объекта покупателю, однако вследствие объявления банкротства застройщика заключение такого договора и оформление прав ФИО6 на спорные объекты не состоялось.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, специальным законом прямо предусмотрено право участника долевого строительства, коим признается ФИО7, независимо от формы заключенного между нею и застройщиком договора, обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект при соблюдении определенных условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию, передача по передаточному акту.

В настоящее время получение разрешение на ввод в эксплуатацию для объектов ИЖС законом не предусмотрено (ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 ГрК РФ), завершение строительства подтверждается техническим планом. Передача застройщиком спорных объектов в адрес ФИО2 осуществлена, что подтверждается передаточным актом еще в 2017 году.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 представила технический план, подтверждающий завершение строительства, заключение специалиста, подтверждающее соответствие построенного объекта требованиям СНиП и безопасность для граждан в соответствии с требованиями ст.51.1 ГрК РФ. Представители ГК «АСВ» и конкурсного управляющего в своих письменных отзывах не возражали против удовлетворения требовании ФИО2

Следовательно, условия, предусмотренные законом, судом первой инстанции исследованы и установлены, вывод суда о правомерности заявленного ФИО2 требования, соответствует закону.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 по делу N А56-70717/2010, где указано на правомерность выводов нижестоящих судом о том, что, несмотря на то, что общество "БалтСтроиИнвест" имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора от 25.12.2009 № 6-Н, оно заявило иск о признании своего права собственности на соответствующие помещения, допустимый при установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу пункта 5 постановления от 11.07.2011 № 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

Поскольку общество "РМК-Строй" в нарушение условии договора от 25.12.2009 № б-Н не исполнило обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования общества "БалтСтроПИнвест", по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, суд кассационной инстанции обоснованно квалифицировал данный иск как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности общества "РМК-Строй", находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается указанное помещение, не регистрировалось.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно названным положениям, введенным в действие после разрешения судами настоящего спора по существу, предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Из материалов дела следует, что право собственности застройщика на спорную квартиру не зарегистрировано, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 24.05.2013 N 01/197/2013-4750 правопритязания на спорную квартиру отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО8 Н/А. на основании пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, установив совокупность всех необходимых условий для признания за заявителем права собственности». Указанные выводы сделаны судами при исследовании положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Также согласно материалам дела ГК «АСВ» в своей жалобе делает вывод об отсутствии у ФИО2 прав на обращение с иском о признании права собственности.

Доводы АСВ сводятся к тому, что право собственности на спорное имущество должно быть зарегистрировано за застройщиком перед тем, как передаваться в собственность участнику долевого строительства, а также к тому, что заключение предварительного договора купли-продажи не влечет за собой право собственности покупателя.

Между тем постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4464/12 по делу №А51-2921/2011, на которое ссылается заявитель, не имеет отношения к настоящему делу и вынесено при иных фактических обстоятельствах, а ссылки АСВ на п. 59 постановления №10/22 и п. 4 постановления № 54 необоснованны и не подлежат применению в данном конкретном споре.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание специальные нормы, установленные законодателем для разрешения подобных споров, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам с целью соблюдения единообразия толкования норм права и их применения при разрешении аналогичных ситуаций. Так, руководствуясь изложенным, судами неоднократно сделаны следующие выводы: в постановлениях от 12.03.2013 N 15510Л2 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности, уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные жилой дом и земельный участок находятся на территории, в отношении которой должником осуществлялся единый проект застройки жилого комплекса - поселка «Остров Эрин» с общей жилищно-коммунальной инфраструктурой (инженерные сети, газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, канализация, дороги), в рамках которого объединены разные виды возводимых жилых объектов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Софьино-70» одновременно привлекало денежные средства участников строительства многоквартирных домов и покупателей коттеджей по предварительным договорам в рассрочку, при этом как денежные средства, полученные как от участников строительства в многоквартирных домах, так и от заказчиков жилых помещений коттеджного типа, таунхаусов, смешивались, аккумулировались должником и использовались для реализации данного проекта комплексной застройки, на денежные средства в том числе и приобретателей жилого дома создана и общая жилищно-коммунальная инфраструктура поселка «Остров Эрин».

Таким образом, в рассматриваемом случае жилой дом, по сути, представляет собой не отдельный самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, а элемент единого по территории и инфраструктуре строительного объекта, фактически покупатели таких жилых домов в финансово-экономическом плане являлись такими же дольщиками по созданию единого жилого комплекса, как и приобретали квартир.

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении аналогичных требований в спорах, где застройщиком также привлекались денежные средства, как для строительства многоквартирных домов, так и для индивидуальных жилых домов и таунхаусов, а именно, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 № Ф06-44973/2019 по делу № А55-23794/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 N Ф08-7565/2015 по делу N А32-4207/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 № Ф09-7567/17 по делу № А07-1131/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019, от 20.03.2019, от 19.03.2019, от 13.03.2019, от 12.12.2018 N Ф09-3031/18 по делу N А60-53689/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что довод заявителя апелляционной жалобы, что признание права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости приведет к нарушению прав иных кредиторов, ничем не подтвержден и необоснован.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. Признание права собственности участников строительства на спорные объекты недвижимости в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче объектов.

В данном случае фактическое исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность заявителей права иных кредиторов не нарушает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что признание за заявителями права собственности на спорное жилое помещение не поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника, а также не нарушит основные принципы арбитражного процесса по делу о банкротстве».

Из материалов дела следует, что ФИО2, руководствуясь заверениями должника, осмотрев объекты недвижимости, предлагаемые к приобретению, действовала добросовестно, в полном объеме уплатила запрашиваемую за них цену в установленные договором сроки, произвела в доме ремонтные работы за свой счет, оплачивает коммунальные услуги, а также вносит оплату на содержание имущества общего пользования всего поселка, на территории которого находятся как объекты ИЖС, так и таунхаусы и МКД. Невозможность застройщика оформить в свое время договор купли-продажи и передать право собственности на спорные объекты ФИО2. в силу обстоятельств, не зависящих от ее воли, привело к нарушению ее прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что все доводы ГК «АСВ» приведены без учета особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве для защиты прав и интересов участников долевого строительства, а также без учета фактических обстоятельств, исключительно на толковании предварительного договора купли-продажи, как сделки, что приводит к неверным выводам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО9