Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А32-50086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50086/2021
г. Краснодар
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15.08.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Профисервис», г. Сочи

к АО «Крайжилкомресурс», г. Краснодар


о взыскании задолженности в размере 221 806 280,50 рубля,

неустойку в размере 6 840 101,63 рубля,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профисервис», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Крайжилкомресурс», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 806 280,50 рубля, неустойку в размере 6 840 101,63 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 15.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, по смыслу вышеуказанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку последний, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исходя из формулировки вопроса, подлежащего постановке перед экспертом, ответчик просит определить фактический объем и стоимость оказанных услуг по контракту на основании данных программы АИС «Отходы», направленных истцом актов оказанных услуг и мотивированных отказов ответчика.

Исходя из порядка определения объема транспортируемых ТКО, установленного Правилами № 505 и условиями контракта, принимая во внимание согласованный сторонами порядок контроля за достоверностью сведений об объемах оказанных услуг посредств ом обеспечения бесперебойного доступа регионального оператора к данным спутниковой навигации о перемещении транспортных средств и запроса при необходимости материалов фотофиксации и документов, опосредующих отношения оператора с полигоном ТКО (п. 5.1.15 контракта) ответчиком не доказана потребность в специальных познаниях для выполнения мотивированного и документального подтверждения контррасчета.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022 по делу № А32-30337/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022 по делу № А32-41866/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А32-6856/2022.

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

При рассмотрении заявления ответчика о принятии встречного иска суд исходит из того, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В данном случае не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/2008).

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Предметом встречного иска являются требования об обязании ООО «ПрофиСервис» представить в адрес АО «Крайжилкомресурс» надлежащим образом оформленную первичную документацию согласно условиям контракта от 17.12.2020 № 32009737229 и акты оказанных услуг, установив плескательный срок для их предоставления.

Таким образом, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Кроме того, удовлетворение встречного требования не исключает удовлетворение первоначального требования; между требованиями отсутствует такая взаимная связь, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречный иск носит самостоятельный характер и не направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и правовым основаниям, суд пришел к выводу о том, что их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возврату, при этом возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах проведения электронного аукциона от 14.12.2020 № 32009737229 между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор или заказчик) и ООО «ПрофиСервис» (исполнитель или оператор) 17.12.2020 заключен договор № 32009737229 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор).

Согласно договору, региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в границах муниципального образования город Сочи Краснодарского края Белореченской зоны деятельности Регионального оператора, на условиях и в объеме, установленных контрактом и техническим заданием к нему.

24 декабря 2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к данному контракту.

Разделом 2 контракта установлено начало и окончание срока оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 750 рублей за 1 куб.м.

В пункте 3.2 контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона - 1860989587 (один миллиард восемьсот шестьдесят миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 310164931 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 3.4 контракта в контракте закреплено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что региональный оператор оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

20 октября 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым добавить в контракт следующий пункт: «В случае наступления обстоятельств, не зависящих от сторон, повлекших превышение количества объема твердых коммунальных отходов, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории Краснодарского края, утвержденной приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.01.2020 № 19 (2 481 319,45 куб.м), объем Контракта увеличивается соразмерно фактически образуемым ТКО отходообразователями, подтвержденными данными из программы АИС «Отходы».

Стоимость Контракта увеличивается пропорционально измененному объему из расчета стоимости 750 рублей за 1 кубический метр.

Общая стоимость Контракта увеличивается пропорционально собранным свыше Территориальной схемы объемам отходов, но не более 30% от общей стоимости Контракта, указанной в п. 3.2.»

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Как предусмотрено пунктом 4.5 контракта, оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней.

Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Письмом от 21.09.2021 оператор направил в адрес регионального оператора акт оказанных услуг за август совместно с первичными учетными документами на общую сумму 278 891 962,50 рублей. Данное письмо получено ответчиком 21.09.2021.

Таким образом, всего за август 2021 истцом услуги оказаны на общую сумму 278 891 962,50 рублей.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ответчик оплатил истцу только 57 085 682 рублей (назначение платежа – оплата по контракту за услуги по транспортированию ТКО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась фактическая задолженность за августа 2021 года в размере 221 806 280,50 рубля.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2021 № 1024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Как указано выше, из содержания искового заявления следует, что истец взыскивает задолженность за оказанные услуги за август 2021 года.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказанных услуг в заявленный период истец сослался на счета-фактуры и акты выполненных услуг, оформленные за спорный период.

Как следует из материалов дела, истец за август месяц передавал в адрес ответчика следующие первичные учетные документы, подтверждающие сбор и вывоз ТКО: акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, реестр транспортных накладных, реестр путевых листов, маршрутный журнал по транспортированию ТКО.

Доводы ответчика о том, что заявленный объем вывезенных ТКО документально не подтвержден, подлежит отклонению судом как противоречащий материалам дела.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик указывает, что посредством электронной связи и почтовым отправлением в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг за спорный период – за август 2021 года отказ от 24.09.2021 № 877 отправлен электронной почтой 24.09.2021), соответственно мотивированный отказ был направлен в пределах срока, указанного в пункте 4.3 контракта.

Оценивая указанные возражения, суд приходит к выводу, что доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрен порядок фиксации нарушений по Контракту - в случае нарушения Оператором обязательств по Контракту, Региональный оператор в день обнаружения нарушения, но не позднее следующего 1 рабочего дня, составляет акт о нарушении Оператором обязательств по Контракту и направляет его Оператору с использованием Программы АИС «Отходы», и требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок, либо по электронной почте.

Данный срок является пресекательным.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес Оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания. В мотивированном отказе, либо замечаниях Региональный оператор указывает выявленные недостатки услуг, срок для их устранения Оператором. В мотивированном отказе, либо замечаниях Региональный оператор указывает выявленные недостатки услуг, срок для их устранения Оператором.

По условиям Контракта, с учетом толкования перечисленных пунктов и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, Региональный оператор ежедневно проводит проверку правильности оформления предоставленных первичных документов и соответствие их данным в программе АИС «Отходы».

За август 2021 года истцом при дополнительной проверке данных, рассматривая заявленную разницу объема, было установлено, что АО «Крайжилкомресурс», автоматически сформировал указанный отчет (53 360 строк), не проанализировал каждую претензию (своевременность выставления), не проверил каждую контейнерную площадку по объемам и не проверил данные фотоотчета на предмет фактического накопления отходов. При проверке было выявлено, что 47 % строк в таблице указаны без надлежащего обоснования снижения объемов (пустые строки), 45 % строк – претензии выставлены за пределами срока, предусмотренного п. 7.1, оставшиеся 8 % строк либо указаны без надлежащего обоснования снижения объемов, либо ранее были приняты сторонами и включены в маршрутный журнал с учетом снижения.

Следовательно, ответчик не доказал факт правомерности снижения объема по реализации за август 2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, факты оказания истцом услуг по вывозу ТКО за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного выше, отказ за август 2021 года, ввиду непредоставления подтверждающих документов, надлежаще обосновывающих уменьшение объемов и срок, предусмотренный контрактом, не может быть принят во внимание, а услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат своевременной оплате.

Производя в адрес истца платежи, соответствующие сумме оказанных услуг, и не указывая иного назначения платежа (например, в счет иного периода), ответчик принимает на себя дополнительное бремя опровержения доводов иска. Такое процессуальное поведение не исключено (например, в целях избежания дальнейшего начисления финансовых санкций), однако не освобождает ответчика от доказывания доводов о несоответствии фактического объема оказанных услуг заявленному в иске.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом п. 7.1 контракта, определяющего порядок фиксации нарушений по контракту, и что необходимо руководствоваться только п. 4.3 контракта, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании условий контракта.

Ссылка ответчика на недостаточность срока, определенного п. 7.1. контракта и наличие малого количества сотрудников подлежит отклонению судом, поскольку, заключив контракт, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе о сроке приемки услуг заказчиком. Более того, из текста контракта усматривается, что он заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть его проект составлялся самим ответчиком как заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 221 806 280,50 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 840 101,63 руб (уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 контракта, региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 составил 6 840 101,63 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд установил, что он произведен арифметически и методологически верно.

Ответчик контррасчет взысканной неустойки не представил, возражений относительно методологии и расчета не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 840 101,63 рубля.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 200 000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск акционерного общества «Крайжилкомресурс» – вернуть.

Выдать акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022 № 3127.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «ПрофиСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 221 806 280 рублей 50 копеек, неустойку в размере 6 840 101 рубль 63 копейки за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных