Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А73-4656/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1267/2017
04 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2016 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2017 (сроком до 01.07.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ»

на решение от 17.06.2016

по делу № А73-4656/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ»

о взыскании 1632699 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (далее – ООО «ДИМАРТ»; ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды от 01.12.2007 № А/РСМ-26 в размере 2459669,91 руб. за период с 01.01.2016 по 20.05.2016, задолженности по возмещению затрат по электрической энергии в размере 287194,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33414 руб. за период с 11.02.2016 по 05.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2016 до фактического исполнения обязательства в размере 2459669,91 руб.

Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, иск удовлетворен: с ООО «ДИМАРТ» в пользу ООО «Магистраль» взысканы: основной долг по договору субаренды от 01.12.2007 № А/РСМ-26 в размере 2459669,91 руб., задолженность по возмещению затрат по электрической энергии в размере 287194,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2016 до фактического исполнения обязательства в размере 2459669,91 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по государственной пошлине в размере 29327 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости дать оценку: доводам ответчика о том, что фактически помещение было освобождено и передано истцу раньше срока, указанного в расчете задолженности; имеющимся доказательствам и изложить результаты такой оценки в судебном акте; учесть, что на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу № А73-7837/2016 вступили в законную силу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.03.2017 на 15 часов 50 минут.

15.03.2017 в адрес апелляционного суда от ООО «ДИМАРТ» поступило ходатайство об истребовании доказательств и дополнительные документы.

До начала судебного заседания от ООО «Магистраль» поступили: отзыв на апелляционную жалобу (где содержится уточнение исковых требований) и дополнительные документы.

Определение суда от 29.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ДИМАРТ» отложено на 26.04.2017 на 17 час. 25 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» представила письменный частичный отказ истца от иска, где истец отказывается от иска в части долга по субарендной плате в размере 369398, 59 руб. (за период с 01.05.2016 по 20.05.2016) на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); здесь же даны пояснения относительно оставшейся части предъявляемой к взысканию задолженности.

Представитель ООО «ДИМАРТ» против ходатайства об отказе от части исковых требований не возражал, кроме того, он сообщил о том, что не настаивает на рассмотрении ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку необходимость исследования истребуемого дополнительного доказательства отпала.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает такое ходатайство об истребовании доказательств, и возвращает ранее представленные относительно данного эпизода дополнительные документы представителям истца и ответчика в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» поддержала частичный отказ от иска, в связи с чем просит взыскать с ответчика: основной долг по договору субаренды от 01.12.2007 № А/РСМ-26 в размере 2090271,32 руб.; задолженность по возмещению затрат по электрической энергии в сумме 287194,77 руб. за период февраль – апрель 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33414 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2016 до фактического исполнения обязательства в размере 2090271,32 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Представитель ООО «ДИМАРТ» выразил несогласие с предъявленной к взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленному электроэнергию.

Представитель ООО «Магистраль» настаивала на своей позиции с учетом уточнений, также просит приобщить к материалам дела экземпляры дополнительных документов: выписку от 21.03.2016 операций по лицевому счету ООО «Магистраль» за период с 18.03.2016 по 20.03.2016, актов между филиалом «ЖКТ» и ООО «Магистраль» от 20.05.2016, 21.03.2016, от 20.04.2016, счетов на оплату между этими же лицами от 21.03.2016, 20.05.2016.

Представитель ООО «ДИМАРТ» возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов, кроме того представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Магистраль» о приобщении к материалам дела экземпляров вышеперечисленных дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить и приобщить указанные выше экземпляры документов к материалам дела.

Рассмотрев частичный отказ истца от заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания долга по субарендной плате в сумме 369398,59 руб., проверив полномочия представителя, подписавшего такой отказ, принимая во внимание, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление и принять отказ от иска в части 369398,59 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части требования о взыскании долга по договору субаренды от 01.12.2007 № А/РСМ-26 в размере 369398,59 руб.- прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 статьи 269 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2007 между ООО «Магистраль» (арендатор) и ООО «ДИМАРТ» (субарендатор) заключен договор субаренды № А/РСМ-26, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование субарендуемое имущество, расположенное по адресу: <...> (функциональное нежилое помещение, общей площадью 1 310,4 кв. м, этаж 1, пом. I (1-52), часть функционального помещения, площадью 287,0 кв. м (пом. 20), этаж подвал, пом. – I (16-22)), для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, под хранение (склад), размещение офисных помещений, общественного питания, для оказания бытовых услуг населению.

Срок договора установлен его участниками с 01.12.2007 по 01.12.2017.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2008, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа государственной власти.

По акту приема-передачи 14.12.2007 помещения переданы субарендатору.

Разделом 3 указанного договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Общий размер арендной платы за переданное в субаренду имущество в месяц составляет 456819,30 руб. В размер арендной платы входят услуги водоснабжения и теплоснабжения (пункт 3.1. договора № А/РСМ-26).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата субарендных платежей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа расчетного месяца, на основании счетов, выставленных арендатором не позднее 5-го числа этого же месяца

Соглашением от 01.02.2015 внесены изменения в договор субаренды № А/РСМ-26 в части общей площади субарендуемого недвижимого имущества- 1 609,0 кв. м, общий размер арендной платы в месяц с 01.02.2015 составляет 572567,83 руб. Обязательства по оплате субарендной платы прекращаются с момента возврата субарендатором субарендуемого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

ООО «Магистраль» 11.04.2016 направило в адрес ООО «ДИМАРТ» телеграмму, содержащую уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4. договора № А/РСМ-26 в связи с неуплатой арендной платы более двух раз подряд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей за переданное ему имущество послужило основанием для обращения ООО «Магистраль» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из названных норм следует, что договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, то есть исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт передачи имущества по договору субаренды и его использование ответчиком в период, за который взыскивается арендная плата, с учетом принятого отказа от части исковых требований (за период январь-апрель 2016), подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом вышеизложенного обстоятельства расчет задолженности по арендной плате по договору, произведенный истцом, следует принимать во внимание и проверить за период с января по апрель 2016 года включительно, что составит 2090271,32 руб., и поскольку доказательств уплаты данной суммы ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, указанная задолженность признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «ДИМАРТ» допущено невнесение арендной платы в установленный срок и в указанном выше размере, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции в части правомерности взыскания с ответчиков процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 33414 руб. за период с 11.02.2016 по 05.05.2016.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по возмещению затрат по электрической энергии в размере 287194,77 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении данного требования, истец утверждает о том, что обязательство по уплате затрат на электроэнергию вытекает из условий договора субаренды, и хотя, в нарушение п. 2.4.9 этого договора ответчик не заключил самостоятельного договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией, однако имеется информация, предоставленная ОАО «ЖТК» о наличии электросчетчиков, установленных в субарендуемых ООО «ДИМАРТ» помещениях, предъявленная к уплате ответчику сумма за электроэнергию произведена по расчетам, представляемым собственником помещения истцу.

Вместе с тем, поскольку: из содержания имеющегося в деле договора субаренды не усматривается принятие на себя ответчиком обязательств по оплате за электроэнергию по выставленным истцом счетам; из представленных в настоящее судебное заседание экземпляров (не заверенных надлежащим образом – ч. 8 статьи 75 АПК РФ) актов между филиалом «ЖКТ» и ООО «Магистраль» от 20.05.2016, 21.03.2016, от 20.04.2016, счетов на оплату между этими же лицами от 21.03.2016, 20.05.2016 средств за потребленную электроэнергию не усматривается место произведения расхода электроэнергии за апрель, февраль, март 2016 года (нет доказательств тому, что расход электроэнергии произведен в рассматриваемых помещениях субарендатора);односторонние счета и односторонне подписанный акт сверки, имеющиеся в материалах дела, не доказывают наличия задолженности у ответчика по оплате электроэнергии в заявленной истцом сумме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным документально и не признанным ответчиком, предъявленное требование истца о взыскании с ООО «ДИМАРТ» задолженности по возмещению затрат по электрической энергии в размере 287194,77 руб., в связи с чем, решение суда в этой части удовлетворенных требований истца подлежит изменению в силу п. 2 статьи 269 и п. 2 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление истца в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29327 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года по делу № А73-4656/2016 в части требования о взыскании долга по договору субаренды от 01.12.2007 № А/РСМ-26 в размере 369398,59 руб. (за период с 01.05.2016 по 20.05.2016) отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года по делу № А73-4656/2016 изменить.

Взыскать ООО «ДИМАРТ» в пользу ООО «Магистраль»: основной долг по договору субаренды от 01.12.2007 № А/РСМ-26 в размере 2090271,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2016 до фактического исполнения обязательства в размере 2090271,32 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29327 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» в части взыскания с ООО «ДИМАРТ» задолженности по возмещению затрат по электрической энергии в размере 287194,77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец