Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А20-2167/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2167/2020
г. Нальчик
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» июня 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКапИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

об обязании устранить выявленные недостатки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКапИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик об обязании устранить выявленные недостатки по объекту «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала» в соответствии с государственным контрактом от 20.04.2013 г. №4.

Определением от 10.02.2021 года (резолютивная часть объявлена 08.02.2021 года) ходатайство государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" было удовлетворено, по делу №А20-2167/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза».

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 15.03.2021 года, производство по делу №А20-2167/2020 приостановлено до 19.03.2021 года.

Определением от 22.03.2021 года производство по делу №А20-2167/2020 возобновлено, назначено судебное заседание на 27.04.2021 года на 11 час. 00 мин. Суд обязал ООО«Каббалкстройкомунэкспертиза» представить суду заключение эксперта.

Определением от 05.12.2021 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2021 года) по ходатайству государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" по делу №А20-2167/2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза». Срок проведения экспертизы установлен до 21.01.2022 года, производство по делу №А20-2167/2020 приостановлено до 28.01.2022 года.

Определением от 26.04.2022 года (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) судебное заседание отложено на 20.05.2022 на 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В определениях сторонам разъяснялось, что при наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru); по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, учитывая наличие доказательств получения лицами, участвующими в деле, данного определения, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru), и арбитражный суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признает возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2022 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКапИнвест» в пользу КБР «Управление капитального строительства» убытки в размере 3 176 518, 90 руб., также просит возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении исковых требований, дело рассматривается с учетом принятых дополнений к заявлению от 24.05.2022 года.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 года между Министерством строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, государственный заказчик) и ООО «ЖилКапИнвест» (далее - ответчик, генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №4 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала, КБР» соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется оплатить названные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта, государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу пункта 1.3 контракта финансирование строительства объекта, указанного в п. 1.1 настоящего контракта, осуществляется за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 2.1. цена настоящего контракта составляет 188 953 106, 90 руб. с учетом НДС.

Заказчик осуществляет авансовую форму оплаты в размере 30% от стоимости контракт в течение 10 календарных дней с момента вступления контракта в силу. Сумма выданного аванса не индексируется. (пункта 2.2)

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 2.4).

Статьей 3 предписано сроки выполнения работ, генеральный подрядчик обязан приступить к производству работ не позднее 10 дней с момента подписания настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта, работы по контракту должны быть завершены по 31 декабря 2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 15.2. контракта сторонами определено, что любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке. разрешаются Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики. До передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) и государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение), с другой стороны общество с ограниченной ответственностью «ЖилКапИнвест» (далее - генподрядчик) заключено Дополнительное соглашение к государственному контракту №4 от 20 апреля 2013 года от 10 октября 2014 года на выполнение работ по объекту «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала, КБР», в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о том, что Министерство передает, а Учреждение принимает в том же объеме и на тех же условиях с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности заказчика по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала, КБР» (далее - контракт).

Письмом от 21.06.2018 года за исх. №07-738 Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» обратилось в адрес генерального директора ООО «ЖилкапИнвест» с требованием устранить замечания гарантийных обязательств в срок до 07.07.2018 года

06.07.2018 года в ответ на письменное обращение, общество с ограниченной ответственностью «ЖилкапИнвест» сообщило директору ГКУ КБР «Управление капитального строительства» о том, что материал для устранения замечаний по объекту «Спорткомплекс по ул. Кабардинская в г. Нарткала» заказан, гарантировало устранение выявленных недостатков до 25.07.2018 г.

Согласно пункта 10.1 статьи 10 государственного контракта генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 10 государственного контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет два года со дня утверждения акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 12.1. государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Согласно пункта 10.6, в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 10.3 контракта, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом, государственный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

В случае получения письменного отказа генерального подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от генерального подрядчика не получен письменный отказ от устранения дефектов и недостатков либо уклонения генерального подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, государственный заказчик вправе привлечь в порядке, установленном действующим законодательством о размещении государственных заказов, для устранения дефектов и недостатков в другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика.

24.08.2018 года за исх. №03-956 Государственное казенное учреждение КБР «Управление капитального строительства» обратилось в адрес ООО «ЖилКапИнвест» с претензией о необходимости устранения выявленных замечаний в срок до 15 сентября 2018 года, с указанием, что в случае неисполнения требования будут вынуждены обратиться в суд.

Повторно истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.03.2019 года за исх. №03-215, о необходимости устранения выявленных замечаний в срок до 10 апреля 2019 года.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом по делу №А20-2167/2020 по ходатайству государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Установить соответствие фактически выполненных работ по устройству кровли с проектом по государственному контракту от 20.04.2013 г. №4;

-Каковы причины и последствия протечки кровли по объекту «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала»;

-Какие работы, и какова стоимость этих ремонтных работ необходимых для устранения протечки, а также какова стоимость восстановительных внутренних работ в помещениях по объекту: «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала».

Согласно экспертного заключения, поступившего в суд 16.07.2021 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

-Установить соответствие фактически выполненных работ по устройству кровли с проектом по государственному контракту от 20.04.2013 г. №4;

Ответ: Фактически выполненные работы выполненные работы по устройству кровли, в отдельных местах не соответствуют проектным решениям, а именно:

профилированный лист по ГОСТ 24045-86 Н60-845-0,8-60мм заложенный в проекте не соответствует фактический примененному материалу, применен профилированный лист по ГОСТ 24045-86 Н60-845-0,5-60мм;

отсутствует стяжка из цементно-песчаного раствора М50 - 30мм;

отсутствует слой пергамина - Змм;

-отсутствует минплита ППЖ 200.1000.500 ГОСТ 22950-95 180мм, аименно минераловатные плиты повышенной жесткости, взамен этогоматериала применен ориентировочно ПМ -40, плита мягкая толщиной около80мм;

отсутствует слой нижнего пергамина П-300;

отсутствует ветрозащитная пленка.

По второму вопросу:

-Каковы причины и последствия протечки кровли по объекту «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала»;

Ответ: Причины утечки кровли многочисленны, это:

1)не соответствие выполненной проектной документации СП 17.13330.2017

-Свод правил. «Кровли»;

2)не соответствие выполненной проектной документации СП 71.13330.2017

-«Изоляционные и отделочные материалы;

фактический выполненные работы по устройству кровли, в отдельных местах не соответствуют проектным решениям, а именно:

профилированный лист по ГОСТ 24045-86 Н60-845-0,8-60мм заложенный в проекте не соответствует фактический примененному материалу, применен профилированный лист по ГОСТ 24045-86 Н60-845-0,5-60мм;

отсутствует стяжка из цементно-песчаного раствора М50 - 30мм;

отсутствует слой пергамина - Змм;

-отсутствует минплита ППЖ 200.1000.500 ГОСТ 22950-95 - 180мм, аименно минераловатные плиты повышенной жесткости, взамен этогоматериала применен ориентировочно ПМ -40, плита мягкая толщиной около80мм;

отсутствует слой нижнего пергамина П-300;

отсутствует ветрозащитная пленка;

4)основной причиной протечек является провисание профилированных листов, между металлическими балками расположенными с шагом Зм, отсутствует какая либо герметизация стыков, что обязательна при минимальных уклонах, требование к герметизации стыков отсутствует так же в проектной документации, существующая толщина листа в 0,5 не рассчитана на большой шаг прогонов, а именно Зм.

По третьему вопросу: -Какие работы, и какова стоимость этих ремонтных работ необходимых для устранения протечки, а также какова стоимость восстановительных внутренних работ в помещениях по объекту: «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала».

Ответ: Стоимость ремонтных работ рассчитана в отдельной смете и представлена в приложении №1.

Определением от 05.12.2021 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) по ходатайству государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" по делу №А20-2167/2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Каббалкстройкомнэкспертиза».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли локальное устранение течи кровли и какова стоимость этих ремонтных работ?

-Какова стоимость восстановительных внутренних работ в помещениях по объекту «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала?

Согласно экспертного заключения, поступившего в суд 11.05.2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: - Возможно ли локальное устранение течи кровли и какова стоимость этих ремонтных работ?

Ответ: Фактический выполненные работы по устройству кровли, в отдельных местах не соответствуют СП 17.13330.2017 - Свод правил. «Кровли», что привело к многочисленным дефектам кровли в виде течи. Согласно поставленного вопроса, локальное устранение течи кровли в наиболее неисправных местах возможно, стоимость этих ремонтных работ составляет 3 144 501 рублей 60 копеек (Приложение№1).

По второму вопросу: -Какова стоимость восстановительных внутренних работ в помещениях по объекту «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала?

Ответ: Стоимость восстановительных внутренних работ в помещениях по объекту «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала», составляет 32 017 рублей 30 копеек (Приложение 1).

Анализ представленного в материалы дела заключения позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения.

Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Неустранение выявленных дефектов в выполненных ответчиком работах на момент рассмотрения спора не оспаривается ответчиком, возражений по иску в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом была уплачена 20 000 рублей расходов на оплату стоимости проведения экспертизы, которую следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКапИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик, как с проигравшей стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования истца от 24.05.2022.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКапИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик 3 176 518, 90 рублей, 20 000 рублей судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Х.Н. Шогенов