Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-30299/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30299/2019к41
г. Красноярск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчик - ФИО2, паспорт;

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2023 года по делу № А33-30299/2019к41,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 заявление ООО «ТК–Красноярский хлеб» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 ООО «ТК– Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 (6872) от 22.08.2020.

15.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО «ТК Красноярский хлеб» поступило заявление о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 112 065, 51 руб., ФИО6 в размере 2 704 670 руб., причиненных контролирующими должника лицами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Красноярский хлеб» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО УК «Красноярский хлеб» (ИНН <***>), ООО Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» (ИНН <***>), ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «Хлебный дом» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО12, ООО «Форпост-АГРО» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО15, ФИО7 - ФИО16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу № А33-30299/2019к41 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» взысканы убытки в размере 1 112 065, 51 руб., с ФИО6 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» взысканы убытки в размере 2 704 670 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 112 065,51 рублей, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан неверный вывод о недобросовестности ФИО2 при осуществлении платежей за ООО «Форпост-Агро», а также о том, что на период осуществления платежей должник отвечал требованиям неплатежеспособности. Кроме того, заявитель указывает, что судом ошибочно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, сделан неправильный вывод об аффилированности ФИО2 и ФИО6 на дату – 11.04.2017, что привело тому, что судом не применена норма закона подлежащая применению (ст. 199 ГК РФ).

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 112 065,51 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника в ходе любой процедуры банкротства руководителем должника, его учредителем (участником), арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, работником должника, уполномоченным органом (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывает, что при изучении бухгалтерской документации должника им выявлен факт причинения убытков должнику со стороны ФИО2 и ФИО6, выразившиеся в исполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей за аффилированное лицо ООО «Форпост-Агро» в период неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года с расчетного счета должника осуществлены переводы денежных средств в общем размере 3 816 735,51 руб. в пользу МИФНС № 3 России по Республике Хакасия по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 13.01.2017 № 39 на сумму 288 800 рублей, назначение платежа «согласно мир.соглашения от 23.08.16 уплата страховых взносов на обяз.пенс.страх. ,напр.на выпл.страх.части труд.пенсии за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 24.03.2017 № 786 на сумму 288 000 рублей, назначение платежа «согл.мир.согл., утвер.опред.Арб.суда по РХ от 23.08.16 уплата страх. взносов на ОПС ,направ.на выплату страх.части труд.пенсии за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 27.03.2017 № 812 на сумму 1289 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 34 от 27.03.2017 гашение задолженности по земельному налогу за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 27.03.2017 № 813 на сумму 99 610 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 36 от 27.03.2017 гашение задолженности по НДС за 4 кв. 2015 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 27.03.2017 № 814 на сумму 9958 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 35 от 27.03.2017 гашение задолженности по транспортному налогу за 2015 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 27.03.2017 № 815 на сумму 3110 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 37 от 27.03.2017 гашение задолженности по транспортному налогу за 2015 г за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 27.03.2017 № 816 на сумму 29522 рубля, назначение платежа «оплата по письму № 39 от 27.03.2017 гашение задолженности по НДС за 2 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 27.03.2017 № 817 на сумму 29521 рубль, назначение платежа «оплата по письму № 38 от 27.03.2017 гашение задолженности по НДС за 2 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 27.03.2017 № 818 на сумму 29521 рубль, назначение платежа «оплата по письму № 40 от 27.03.2017 гашение задолженности по НДС за 2 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 27.03.2017 № 819 на сумму 140 рублей , назначение платежа «оплата по письму № 41 от 27.03.2017 гашение задолженности по НДС за 3 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 07.04.2017 № 992 на сумму 210 000 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 47 от 07.03.2017 гашение задолженности по НДС за 4 кв. 2015 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 07.04.2017 № 993 на сумму 122 594,51 руб., назначение платежа «оплата по письму № 46 от 07.03.2017 гашение задолженности по НДС за 4 кв. 2015 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 13.04.2017 № 1057 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 48 от 13.04.17 г. гашение задолженности по НДС за 4 кв. 2015 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 31.05.2017 № 1682 на сумму 109 611 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 58 от 12.05.2017 зачисл. задолженности по НДС за 4 кв. 2015 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 31.05.2017 № 1683 на сумму 554 887 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 61 от 31.05.2017 зачисл. задолженности по НДФЛ за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 31.05.2017 № 1685 на сумму 55 502 рубля, назначение платежа «оплата по письму № 60 от 31.05.2017 зачисл. задолженности по НДС за 1 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 30.06.2017 № 2069 на сумму 160 000 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 70 от 30.06.2017 зачисл. задолженности по НДФЛ за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 30.06.2017 № 2072 на сумму 160 000 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 70 от 30.06.2017 зачисл. задолженности по НДФЛ за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 02.08.2017 № 2594 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 72 от 01.08.2017 зачисл. задолженности по НДФЛ за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 06.09.2017 № 3117 на сумму 252 950 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 80 от 06.09.2017 зачисл. задолженности по НДФЛ за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 06.09.2017 № 3118 на сумму 6721 рубль, назначение платежа «оплата по письму № 79 от 06.09.2017 гашение задолженности по НДФЛ за 3 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 06.09.2017 № 3119 на сумму 123 829 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 78 от 06.09.2017 гашение задолженности по НДФЛ за 2 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 06.09.2017 № 3120 на сумму 51 937 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 77 от 06.09.2017 гашение задолженности по НДФЛ за 1 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 11.09.2017 № 3172 на сумму 560 000 рублей, назначение платежа «оплата по письму № 80 от 06.09.2017 зачисл. задолженности по НДФЛ за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 10.10.2017 № 3491 на сумму 129 233 рубля, назначение платежа «оплата по письму № 82 от 06.09.2017 задолженность по НДС за 1 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 10.10.2017 № 3140 на сумму 140 000 рублей , назначение платежа «оплата по письму № 82 от 06.09.2017 задолженность по НДС за 1 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро»;

- платежное поручение от 02.11.2017 № 3843 на сумму 100 000 рублей , назначение платежа «оплата по письму № 81 от 06.09.2017 зачисление задолженности по НДС за 1 кв. 2016 г. за ООО «Форпост-Агро».

18.08.2016 решением единственного участника ООО «ТК-Красноярский хлеб» ФИО2 назначен директором должника. Срок начала полномочий с 22.08.2016.

05.04.2017 общим собранием участников ООО «ТК-Красноярский хлеб», ФИО2 с 10.04.2017 освобожден от занимаемой должности директора должника, с 11.04.2017 на должность директора назначена ФИО6.

Поскольку апеллянт обжалует определение суда в части взыскания убытков с ФИО2, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследует период с даты первого платежа (13.01.2017) по дату освобождения ФИО2 от занимаемой должности (10.04.2017).

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 соответствует статусу контролирующего должника лица в том смысле, какой установлен законодательством о банкротстве.

Как указано ранее, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для целей взыскания с бывшего руководителя убытков по корпоративным основаниям, в отличие от механизма привлечения к субсидиарной ответственности, установление признаков неплатежеспособности. недостаточности имущества или объективного банкротства не является обязательным, - неразумные действия руководителя, повлекшие причинение убытков, могут быть совершены и в тех случаях, когда предприятие еще не находится в состоянии имущественного кризиса или его финансовое состояние является стабильным.

В то же время совершение платежей за другое аффилированное лицо при наличии финансовых затруднений либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества может служить дополнительным показателем неразумности действий руководителя, поскольку в такой период обычному руководителю следует особенно тщательно подходить к управленческой политике, снижая к минимуму предпринимательские риски, и, прежде всего, заботиться о «финансовом здоровье» собственного предприятия.

С учётом изложенного, практика исполнения обязательств за другое аффилированное лицо может быть квалифицирована как обычная и не противоречащая сути внутрикорпоративных хозяйственных отношений лишь до тех пор, пока у общества, исполняющего такое обязательство, отсутствуют финансовые трудности, а само финансовое состояние общества позволяет временно отвлечь ресурсы без ущерба для собственной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что рассматриваемые платежи совершены в период объективного ухудшения финансовых показателей и значительных финансовых затруднений.

Так, в соответствии с финансовым балансом должника за 2017 год непокрытый убыток должника в 2017 году возрос по сравнению с 2016 годом с 14 996 тыс. руб..до 16 324 тыс. руб., почти в 4 раза возросли объёмы дебиторской задолженности (с 108 555 тыс. руб. до 431 873 тыс. руб.), почти в 2 раза возросли объёмы долгосрочных обязательств (с 78 750 тыс. руб. до 137 848 тыс. руб.).

Кроме того, платежи за аффилированное лицо совершены в условиях нестабильного финансового положения всей группы компаний, поскольку в отношении части компаний были возбуждены дела о банкротстве (ПАО «Красноярский хлеб», ООО «Форпост-Агро»), а другая часть компаний находилась в предбанкротном либо нестабильном финансовом состоянии.

Так, например, наличие кризисной ситуации в ООО «ТД «Красноярский хлеб» и отсутствие у юридического лица необходимого имущества для дальнейшего функционирования, в спорный период, подтверждается приказом №3 от 31.03.2017 директора ООО «ТД «Красноярский хлеб» о приостановлении деятельности и соответствующим уведомлением налогового органа от 02.05.2017.

В последующем многие предприятия, входящие в группу лиц, либо прекратили свою деятельность, либо «впали» в банкротное состояние.

Оценка финансового состояния в отношении каждого предприятия, входящего в группу компаний, с подтверждающими документами подробно раскрыта конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 25.10.2021 (том 2, л.д. 83-91).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные руководителями должника платежи отвечали его интересам, поскольку поддерживая в экономическом смысле ООО «Форпост-Агро», должник в том числе поддерживал и себя не могут быть приняты во внимание, так как часть предприятий на момент совершения должником платежей за аффилированное лицо уже не могли в полной мере выполнять свою функцию, предназначенную им в производственной цепочке по реализации хлебобулочных изделий, в результате чего само существование такой цепочки находилось под вопросом.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления спорных платежей за ООО «Форпост Агро», должник привлекал заемные денежные средства от ООО «Кедр Инвест», в том числе 2 394 000,00 руб. по договору №ТК-09/17 процентного займа от 09.03.2017, 1 000 000,00 руб. по договору №ТК-11/17 процентного займа от 17.03.2017, 2 318 000,00 руб. по договору №ТК-12/17 процентного займа от 22.03.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пополнение оборотных средств общества за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от аффилированного лица) означает отсутствие у должника собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что также указывает на наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Разумность привлечения дополнительных средств при одновременном совершении платежей за аффилированное лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления не раскрыта ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорный период должник имел возможность совершать сделки по погашению долгов «дружественных компаний» не отвечает признакам разумности действий руководителей должника. Исходя из сложной финансовой ситуации всех организаций группы компаний, должник не смог бы осуществить в последующем покрытия своих расходов ни от ООО «Форпост-Агро», ни от других дружественных компаний.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение также изложено в пункте 10 постановления ВАС РФ № 62, из буквального содержания которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Устанавливая связь между ФИО2 и последующими руководителями суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства

1) ФИО6 в период с 26.12.2016 до 11.04.2017 являлась заместителем директора ООО «ТК-Красноярский хлеб», что подтверждается копией трудового договора от 26.12.2016 , приказом о приеме работника на работу от 26.12.2016.

2) ФИО6 и ФИО2 являлись участниками ООО «Форпост Агро», в интересах которого осуществлялись спорные платежи. В марте 2017 года, ФИО6, приобрела у ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Форпост-Агро» (34%), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. После назначения генеральным директором должника, ФИО6 продолжила совершение переводов денежных средств со счета должника в счёт погашения задолженности за ООО «Форпост-Агро», что опровергает довод об отсутствии между ответчиками аффилированности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что протоколом общего собрания участников должника от 14.06.2018, полномочия ФИО6 были прекращены, временно исполняющим обязанности директора ООО «ТК-Красноярский хлеб» назначена ФИО7, ФИО7 является участником ООО «Форпост-Агро» (доля в уставном капитале 66%).

В период совершения спорных платежей, ФИО7, совместно с ФИО2, являлась участником ООО» «Форпост-Агро» (64% доли в уставном капитале).

Кроме того, ФИО7 и ФИО2 объединяли родственные связи, что установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 в отношении ФИО2

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве не было иных руководителей должника или иных участников должника, которые были не связаны с ФИО2, ФИО6 и (или) выгодоприобретателем платежей ООО «Форпост-Агро», могли бы обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику безосновательными переводами денежных средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и должнику, а также в отношении подконтрольных им обществ, которые, в свою очередь, аффилированы между собой. Кроме того, исходя из специфики организации бизнеса должника, деятельность осуществлялась в рамках группы компаний.

Таким образом, в силу специальных положений Закона о банкротстве срок на судебную защиту нарушенного права для конкурсного управляющего следует исчислять не ранее даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 12.08.2020, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу № А33-30299/2019к41 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 11.12.2023 17:48:01 (операция 25) в размере 3 000 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу № А33-30299/2019к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.12.2023 17:48:01 (операция 25).


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина