Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А08-8233/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8233/2017
г. Воронеж
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2018 года, в полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Коровушкиной Е.В.,

судей

Алфёровой Е.Е.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2017 № б/н выданной сроком на три года;

от акционерного общества «Загорье»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 34 выданной сроком на три года, после перерыва не явился,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой», акционерного общества «Загорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 по делу № А08-8233/2017 (судья Танделова З.М.) принятое по исковому заявлению акционерного общества «Загорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 413 470,62 руб. и встречный иск о взыскании 135931,75 руб.,



установил:

АО "Загорье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" ( далее -ООО "СУ №4 "БПЖС") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 134 от 08.07.2015 в размере 156 027,96 руб., денежные средства (аванс по договору подряда) в размере 236 404,74 руб., 21 037,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 269 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.01. 2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СУ №4 "БПЖС" к АО "Загорье" о взыскании 135931,75 руб.

Решением Арбитражного суда Белгороджской области от 03.08.2018 первоначальный иск АО "Загорье" удовлетворен частично, а именно: взысканы с ООО "СУ №4 "БПЖС" в пользу АО "Загорье" денежные средства (аванс по договору подряда) в размере 236 404,74 руб., 21 037,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 21.08.2017, а также 7 016,61 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "СУ №4 "БПЖС" удовлетворен в полном объеме, взысканы с АО "Загорье" в пользу ООО "СУ №4 "БПЖС" убытки в сумме 135 931,75 руб., а также 5 078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет требований в результате которого взыскано с ООО "СУ №4 "БПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Загорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 449,42 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить судебный акт в обжалуемых частях, полагая, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела по существу.

В обоснование несогласия с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований к ООО "СУ №4 "БПЖС", последнее указывает, что в отсутствие доказательств уведомления заказчиком подрядчика о расторжении договора, договор подряда является действующим и оснований для возврата аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, в исковых требований следует отказать.

В свою очередь АО "Загорье", оспаривая судебный акт в части удовлетворения встречного иска, считает, что судом были взысканы убытки за материалы, которые не были согласованы заказчиком, не были предусмотрены договором подряда, а также не были переданы заказчику. Обстоятельства оставления подрядчиком строительных материалов около территории заказчика не являются основанием для взыскания их стоимости с заказчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Загорье» после объявления перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 268, 270, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из доказательств по делу следует, что между ООО «СУ № 4 «БПЖС» (подрядчик) и АО «Загорье» (заказчик) 08.07.2015 был заключен договор подряда № 134, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли на объекте заказчика, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, общая стоимость работ по договору согласно сметной документации составляет 394 007,90 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ- с 20.07.2015 по 20.08.2015.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора истец платежным поручением №5794 от 28.09.2015 перечислил ответчику аванс в сумме 236 404 руб., что составляет 60% платы от общей стоимости работ.

Из текста письма № б/н от 19.09.2016 следует, что заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда №134 о 08.07.2015 в соответствии с п. 2.3.2 в одностороннем порядке и о комиссионном принятии работ и определении стоимости работ по договору 26.09.2016 (л. д. 21 т.1).

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, взыскании неустойки в размере 93 618, 36 руб., аванса в размере 236 404,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 367,18 руб.(л.д. 22-23 т.1).

Несогласие с требованиями в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СУ № 4 «БПЖС» ссылается на то, что им было обеспечена частичная поставка товарно-материальных ценностей, необходимых для ремонта кровли по договору подряда на сумму 135931,75 руб. Поскольку подрядчик к работе допущен не был, он не мог приступить к выполнению работ, товарно-материальные ценности привезенные им на территорию заказчика были переданы заказчику по накладной №19 от 13.10.2015, что подтверждается письмом заказчика №84 от 11.10.2016.

В претензии от 27.10.2017 ООО «СУ № 4 «БПЖС» требовало возместить убытки в размере стоимости материалов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств 236404 руб. 74 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, основанные на договоре № 134 от 08.07.2015, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.3.2 договора подряда.

Судебная коллегия оценив доводы и доказательства по делу, полагает, что представленное истцом уведомление от 19.09.2016 не подтверждает отказ от договора подряда, поскольку в дело не представлены надлежащие доказательства его направления, вручения подрядчику.

Факт получения указанного уведомления ответчиком отрицается.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод истца на вручение данного уведомления руководителю ответчика на совместном совещании со ссылкой на свидетельские показание ФИО5, пояснения ФИО6, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 68 АПК РФ они не являются надлежащими доказательствами; пояснения свидетелей не могут быть противопоставлены пояснениям ответчика и не опровергают позицию ООО «СУ № 4 «БПЖС» о неполучении уведомления.

Между тем, 19.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, взыскании неустойки в размере 93 618, 36 руб., аванса в размере 236 404,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 367,18 руб.(л.д. 22-23 т.1).

Получение претензии ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 24-25 т.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт предъявления ответчику требования о возврате суммы аванса, о взыскании неустойки, с указанием на уведомление о расторжении договора свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и расценивается судом как заявление об одностороннем отказе от договора.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отсутствие выполнения работ по договору подряда сторонами не оспариваются, акт выполненных работ по договору не оформлялся.

На основании изложенного, учитывая отсутствие выполнения работ и иных действий сторон по исполнению по договору после получения претензии, с даты получения подрядчиком претензии (24.06.2017) договор подряда считается прекращенным, у подрядчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Таким образом, требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

После расторжения договоров аванс для подрядчика является неосновательным обогащением за счет заказчика и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата подрядчиком полученных денежных средств в сумме 236 404,74 руб. в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 236 404,74 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке и обстоятельства получения подрядчиком претензии (уведомления об одностороннем отказе от договора) 24.06.2017, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 20.09.2016 по 09.07.2017 (включающий указанный в претензии срок возврата аванса-15 календарных дней с даты получения претензии) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 09.07.2017.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 236 404,74 руб. за период с 10.07.2017 по 21.08.2017 правомерно удовлетворены судом, в данной части решение отмене не подлежит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 156 027,96 руб. судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

Между тем, оценив доводы и доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы АО "Загорье" и отмене судебного акта в части удовлетворения встречного иска. Данный вывод основан на следующем.

Как следует из условий договора подряда подрядчик принял обязательства по выполнению работ согласно проектно-сметной документации своими силами, средствами и из своих материалов (п. 1.1,2.1.3 договора).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

По условиям п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчик не смог приступить к выполнения работ предусмотренных договором подряда, так как заказчиком не был передан объект для выполнения работ.

Территория, где должны были выполняться работы, является режимным охраняемым объектом, имеющим пропускную систему. Подрядчик не был допущен на территорию объекта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 37 от 24.07.2015, № 69 от 06.12.2015, № 80 от 22.09.2016.

Подрядчиком, в подтверждение подготовки материалов для производства работ по договору, представлена расходно- приходная накладная № 19 от 13.10.2015, которой подрядчик в одностороннем порядке оформил передачу материалов заказчику.

Как следует из содержания локальной сметы к договору, накладной №19 от 13.10.2015, заключения экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" часть материалов, указанных в накладной №19 не соответствует наименованию материалов, предусмотренных локальной сметой ("линкорм ХПП" вместо "линкорм ТПП"; "блоки керамзитобетонные" вместо "кирпич керамический одинарный размером 250*120*65 мм, марка 100"). Данные материалы отличаются по своим свойствам.

Условия договора подряда предусматривали выполнение работ подрядчиком из своих материалов, обязательств по поставке строительных материалов подрядчиком заказчику договор не содержит.

Доказательствами по делу не подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже заказчиком материалов подрядчика.

Таким образом у истца не возникло обязательств по получению материалов от подрядчика по расходно-приходной накладной №19 03.10.2015.

Довод ответчика, что согласно заключению данные материалы могли быть использованы при производстве работ по договору, судом не принимаются, поскольку подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии с локальной сметой, в которой поименованы конкретные материалы, подлежащие использованию в работе.

Возможность использования иных материалов для выполнения аналогичных работ не подтверждает обусловленность использования для выполнения работ, предусмотренных договором, при отсутствии согласования изменения материалов заказчиком.

Довод ответчика о согласовании данного перечня материалов для выполнения работ по договору судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Переписка сторон о рассмотрении вопроса о замене материалов не подтверждает достижение соглашения об использовании иных материалов и изменения локальной сметы, являющейся приложением к договору.

Кроме того, стороны не отрицают, что к работам подрядчик не приступал, выполненного объема работ по договору не имеется.

Факт передачи спорных материалов ответчиком истцу не доказан.

Содержание письма 84 от 11.10.2016 в котором АО "Загорье" указывает, что накладная согласно письму №80 от 22.09.2015 принята не будет в связи с несоответствием расходно-приходной накладной №19 от 03.10.2015 по фактическому количеству материалов и просит забрать товар, не является доказательством принятия заказчиком товара, оставленного подрядчиком в июле 2015 года, и не подтверждает наличие у заказчика обязательств по оплате имущества подрядчика.

Более того, как пояснил представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, данные строительные материалы не закупались подрядчиком для выполнения работ по договору, а имелись в наличии у подрядчика, как осуществляющего строительную деятельность, на момент заключения договора, в связи с чем подрядчик предложил заказчику использование уже имеющихся у подрядчика материалов.

Имея намерения выполнять работы, подрядчик 20.07.2015 доставил собственные материалы к месту выполнения работ, однако на объект допущен заказчиком не был, после чего подрядчик самостоятельно в отсутствие уполномоченного представителя заказчика и в отсутствие согласия заказчика, выгрузил спорные строительные материалы рядом с пропускным пунктом заказчика, каких-либо документов при этом составлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда не содержит условий об охране заказчиком имущества подрядчика и отнесения риска за сохранность имущества подрядчика до момента сдачи результата работ.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной подрядчиком работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, что соответствует ст. 705 ГК РФ.

Оставление в одностороннем порядке подрядчиком собственных строительных материалов не освобождает его от ответственности за их сохранность и относится к риску подрядчика.

В письмах №37 от 24.07.2015, 69 от 06.12.2015 подрядчик подтверждает, что охрана заказчика на территорию подрядчика не попускает, материалы складированы рядом с пропускником (л.д. 122-123 т. 1).

Подрядчик оформил накладную №19 на материалы, оставленные им по своему волеизъявлению рядом с охраняемой территорией заказчика, только 13.10.2015, и направил ее для подписания заказчику.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, поскольку подрядчик документально не подтвердил, что спорные материалы приобретались непосредственно для исполнения договора подряда, их стоимость не может быть расценена как убытки в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Накладная со стороны заказчика не подписана, таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что материалы приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, судебный акт в части взыскания с АО "Загорье" в пользу ООО "СУ №4 "БПЖС" убытков в сумме 135 931,75 руб., 5 078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведения взаимозачета требований подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче встречного иска возмещению не подлежат и относятся на ООО "СУ№4 "БПЖС". Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы на судебный акт в части удовлетворения встречного иска, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 по делу № А08-8233/2017 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СУ №4 "БПЖС" в пользу АО "Загорье" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 09.07.2017 в сумме 18531 руб. 39 коп.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 505 руб. 17 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО "Загорье" в пользу ООО "СУ №4 "БПЖС" убытков в сумме 135931 руб. 75 коп.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5078 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 по делу № А08-8233/2017 о взыскании с ООО "СУ №4 "БПЖС" в пользу АО "Загорье" денежных средств в сумме 236404 руб. 74 коп., 2506 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6511 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СУ №4 "БПЖС" в пользу АО "Загорье" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алферова

С.И. Письменный