Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А32-15772/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15772/2022
город Ростов-на-Дону
15 августа 2022 года
15АП-13011/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Кадоника»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05 июля 2022 года по делу № А32-15772/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бобино-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Кадоника»

о взыскании предварительной платы, процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бобино-М» (далее – ООО «Агрофирма «Бобино-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Кадоника» (далее – ООО «ПСК «Кадоника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 500 руб. в виде предварительной оплаты по соглашению о расторжении договора с условием возврата аванса от 11.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере2 761 руб. 64 коп. за период с 01.03.2022 по 01.04.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 27-19-01 от 27.09.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 157 500 руб. предварительной платы, 2 761 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, договор поставки№ 27-19-01 от 27.09.2021 расторгнут сторонами соглашением от 11.02.2022, согласно которому поставщик принял на себя обязательства возвратить предварительную плату. Ввиду того, что ответчиком товар не поставлялся и не был возвращен истцу авансовый платеж по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО «ПСК «Кадоника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец внес предварительную плату 03.11.2021, однако в ноябре 2021 года в России выросли цены на металл, ответчик по объективным причинам не смог исполнить принятые на себя обязательства по договору, но при этом уже понес расходы, связанные с исполнением обязательств. Соглашение о расторжении договора с условием о возврате предварительной платы было подписано ответчиком вынужденно.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.09.2021 был заключен договор поставки № 27-09-01, согласно которому поставщик обязался поставить истцу здание мобильное (санпропускник) (6500 х 2420 х 2500) стоимостью 315 000 руб. в течение 25 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 50% от стоимости товара.

На основании договора и счета на оплату от 01.11.2021 № 144 на сумму315 000 руб., в том числе НДС 20%, истец перечислил ответчику платежным поручением № 1274 от 03.11.2021 предварительную оплату в сумме 157 500 руб., в том числе НДС 20%.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

Соглашением от 11.02.2022 о расторжении договора с условием возврата аванса договор расторгнут 11.02.2022.

В пункте 2 соглашения ответчик обязался вернуть истцу полученные в качестве аванса денежные средства в размере 157 500 руб. на расчетный счет истца, указанный в пункте 5 соглашения, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами этого соглашения.

Срок для возврата денежных средств истек 28.02.2022.

Истец утверждает, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены после расторжения договора и истечения срока, установленного соглашением для возврата истцу суммы предварительной оплаты (аванса), у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств полученных за непоставленный товар, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 с требованием о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт получения поставщиком частичной предварительной платы за товар в размере 157 500 руб. не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство поставщика передать товар покупателю трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договор поставки № 27-19-01 от 27.09.2021 расторгнут сторонами соглашением от 11.02.2022, согласно которому поставщик принял на себя обязательства возвратить предварительную плату до 28.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец внес предварительную плату 03.11.2021, однако в ноябре 2021 года в России выросли цены на металл, ответчик по объективным причинам не смог исполнить принятые на себя обязательства по договору, но при этом уже понес расходы, связанные с исполнением обязательств, не освобождают ответчика от обязанности возвратить предварительную плату истцу, т.к. товар поставлен не был.

Спецификацией к договору не был установлен срок внесения предварительной платы, при этом товар подлежал поставке в течение 25 рабочих дней с получения поставщиком аванса, т.е. в данном случае – до 10.12.2021.

Срок возврата предварительной платы был согласован сторонами в соглашении от 11.02.2022 о расторжении договора (28.02.2022), при этом соглашение ответчиком подписано без возражений и каких-либо замечаний о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ввиду того, что ответчиком товар не поставлялся и не был возвращен истцу авансовый платеж по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 157 500 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 761 руб. 64 коп. за период с 01.03.2022 по 01.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно, но с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика, из периода начисления процентов подлежит исключению день 01.04.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляет 2 675 руб. 34 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 2 675 руб. 34 коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 808 руб. (платежное поручение № 375 от 04.04.2022).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,95%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 805 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 999 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца – 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года по делу № А32-15772/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Кадоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бобино-М» (ОГРН <***>,ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 157 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 руб. 34 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 805 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Кадоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета2 999 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бобино-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов