Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-84324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84324/2019-121-734
15 июля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) ГБУ МО «Автохозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.07.2016, 142700 Московская область район Ленинский <...>),

2) ООО «Спецмедпроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127015, <...>, эт.1, пом. II)

к УФАС России по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, <...>),

третье лицо: ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконными Решения от 26.02.2019 по делу №07-24-457эп/19, предписания от 26.02.2019 по делу №07-24-4574эп/19

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 03.09.2018 № 83, паспорт), ФИО3 (по дов. от 25.03.2019 № 44, паспорт),

от ООО «Спецмедпроф» - ФИО4, по дов. от 11.03.2019 №11, паспорт

от ответчика: ФИО5, по дов. от 16.02.2018 №02/СЕ/1094, паспорт

от третьих лиц: неявка (изв.)

установил:

ГБУ МО «Автохозяйство» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС по МО (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными Решения от 26.02.2019 по делу №07-24-457эп/19/

Также ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось с заявлением об оспаривании предписания от 26.02.2019 по делу №07-24-4574эп/19, заявление было принято к производству с присвоением номера дела №А40-130725/19-149-1175.

ООО «Спецмедпроф» в рамках дела №А40-75202/19-139-734 обжаловало предписание УФАС по Московской области от 26.02.2019 по делу №07-24-4574эп/19.

По ходатайству сторон, в порядке ст. 130 АПК РФ, дела №А40-84324/19, А40-130725/19, №А40-75202/19 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А40-884324/19-121-734.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, от ООО «Спецмедпроф» поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Клиника Специальных Медицинских Профосмотров» на действия ГБУ МО «Автохозяйство» (Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (извещение № 0348500000119000005) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по МО принято решение от 26.02.2019 г. по делу N 07-24-4574эп/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольный орган выдал Заказчику предписание от 26.02.2019 по делу №07-24-4574эп/19.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием от 26.02.2019 по делу №07-24-4574эп/19, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из спорного решения следует, что нарушение Заказчиком п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе выразилось в установлении в Документации требования о том, что «Медицинский центр исполнителя должен находиться в г. Москва в радиусе 10 (десяти) км от фактического места расположения заказчика, 117545, <...>.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что такое требование влечет за собой ограничение количества участников.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, к участию в аукционе были допущены четыре участника: ООО «БИН-СЕРВИС», ООО «ЛЕКАРЬ-2006», ФГБУЗ «Клиническая больница №85 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Центр Здоровья».

Медицинские центры всех четырех участников аукциона расположены на удалении в пределах радиуса 10 километров от фактического места расположения Заказчика.

При этом, следует отметить, что ООО «Спецмедпроф» не являлось участником закупки.

Как установлено судом, ГБУ МО «Автохозяйство» обеспечивает непрерывное транспортное обслуживание деятельности Губернатора Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, штатная численность работников учреждения составляет 1012 человек.

Судом установлено, что аукцион проводился в целях обеспечения соблюдения Учреждением требований статьи 213 Трудового Кодекса РФ об организации и проведении работодателем обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда (служба ремонта ГБУ МО «Автохозяйство») а также работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта (водители автомобилей и иные работники службы эксплуатации Учреждения).

Статьями 212, 213 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по проведению медицинских осмотров работников за счет работодателя. С учетом положений ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение медицинских осмотров работников в течение их рабочего дня (рабочей смены).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи должна обеспечиваться организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения.

Учитывая, что ГБУ МО «Автохозяйство» имеет возможность доставки групп работников к месту прохождения медосмотра собственным транспортом, Учреждением были также проанализированы затраты на перевозку работников к месту прохождения медосмотра, с учетом расходов на ГСМ и временных затрат на перевозку исходя из сложившегося трафика движения

Согласно п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 к числу основных принципов контрактной системы относится принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п.1 ст.1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к услугам, которые являются значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемым услугам.

В Письме Минэкономразвития России от 20.02.2017 № Д28и-699 указано, что заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования), или в километрах. При этом заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

При формировании Технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров закупки и характеристик, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В настоящем случае, суд соглашается с доводом заявителя о том, что заказчик при формировании аукционной документации и составлении проекта контракта должен ориентироваться не на гипотетические желания потенциальных контрагентов, а на обеспечение государственных нужд, во исполнение которых он организовывает и проводит процедуру закупки.

В целях снижения финансовых расходов Учреждения на организацию и проведение периодических и предварительных медосмотров, включая затраты рабочего времени на проезд работников к месту проведения медосмотра, а также расходы на компенсацию стоимости проезда работников к месту проведения медицинских осмотров с целью прохождения осмотра, а далее, получения результатов осмотра, Учреждением был изучен рынок медицинских услуг по месту нахождения Учреждения. В ходе мониторинга рынка было установлено, что в радиусе 10 километров от фактического места нахождения заказчика в Москве (<...>) расположено как минимум пять организаций, оказывающих услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении от 26.02.2019 не обосновал довод, каким именно образом сформированные заказчиком в документации об аукционе требования к участникам закупки о месте оказания услуг ограничивают доступ к участию в аукционе, что требования заказчика установлены в интересах определенного хозяйствующего субъекта

Заказчиком в Документации об Аукционе установлено, что обязательным условием для участия в аукционе является наличие у исполнителя Лицензии на осуществление медицинской деятельности, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация о кратком изложении условий контракта, содержащая наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Таким образом, суд считает, что выводы УФАС по МО, отраженные в оспариваемом решении, не подтверждаются материалами дела и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Относительно требований о признании незаконным предписания антимонопольного органа от 26.02.2019, суд отмечает следующее.

Оспариваемым предписанием на ГБУ МО «Автохозяйство» возложена обязанность, в частности, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе не учитывать неправомерно установленные требования, установленные заказчиком в информационной карте документации об аукционе.

05 марта 2019 года в антимонопольный орган поступило уведомление об исполнении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данным уведомлением ГБУ МО «Автохозяйство» сообщило, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе не учитывались неправомерно установленные заказчиком требования.

Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что по итогам проведения аукциона на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров заказчиком заключен государственный контракт, который в настоящее время исполняется, медицинский осмотр пройден более чем 800 сотрудниками Учреждения.

Представитель Управления приводит довод о том, что в настоящем случае предписанием не нарушаются права и законные интересы Учреждения, а тем более, не нарушены права ООО «Спецмедпроф», поскольку контракт находится на стадии исполнения.

Вместе с тем, суд полагает указанный довод антимонопольного органа несостоятельным, поскольку, ГБУ МО «Автохозяйство», являясь бюджетным учреждением Московской области, в своей деятельности также руководствуется правовыми актами соответствующего региона – Московской области, в том числе, постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 №118457 «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд», Постановлением Правительства МО от 18.12.2014 №1125/49 «О формировании рейтинга эффективности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Московской области и муниципальных нужд», Распоряжением Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области от 11.01.2016 №1-Р.

Вышеуказанными документами установлены, в том числе, показатели и критерии оценки деятельности бюджетных учреждений. К числу показателей качества деятельности бюджетного учреждения отнесены, в том числе, показатели количества удовлетворенных Федеральной антимонопольной службой жалоб в сфере закупок.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения Комиссией Московского областного УФАС 26.02.2019 жалобы ООО «Спецмедпроф» аукцион состоялся. В связи с чем, предписание от 26.02.2019 носило формальный характер.

Суд считает необходимым также указать, что формальный подход антимонопольного органа при вынесении предписания в части возложения обязанности на заказчика «не учитывать неправомерно установленные требования, установленные заказчиком в информационной карте документации об аукционе», с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения предписания истекли дата и время окончания подачи заявок (21.02.2019), нарушает права и интересы ООО «Спецмедпроф» в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемые решение и предписание также нарушают хозяйственные интересы Заказчика, а также такое нематериальное благо Заказчика как репутация добросовестного, законопослушного заказчика и затрагивает его деловой авторитет среди участников имущественного оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС по МО требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать УФАС России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ МО «Автохозяйство», ООО «Спецмедпроф» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

решил:

Признать незаконными решение УФАС России по Московской области от 26.02.2019 по делу №07-24-457эп/19 и предписание от 26.02.2019 по делу №07-24-457эп/19.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать УФАС России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ МО «Автохозяйство», ООО «Спецмедпроф» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ООО «Спецмедпроф» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель