Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А71-15405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15405/2017
г. Ижевск
05 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103, дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646) об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 97МО от 27.11.2014, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), 2. Марковой Алевтины Андреевны, 3. Сунцовой Ольги Сергеевны, 4. Сунцова Алексея Сергеевича, 5. Стулова Валентина Григорьевича,

В заседании суда участвовали:

от истца: Акулова Т.С. – представитель по доверенности № 02-10-913 от 22.03.2018

от ответчика: Качёлкин Р.В. – представитель по доверенности 09.07.2018, Карапетян У.В. – директор,

от третьих лиц: 1) не явился (извещен о начавшемся процессе), 2) не явился (извещен о начавшемся процессе), 3) не явился (извещен о начавшемся процессе), 4) не явился (извещен о начавшемся процессе), 5) не явился (почтовая корреспонденция вручена 01.09.2018),

установил:

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (далее - ответчик) об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от № 97МО от 27.11.2014.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), Маркова Алевтина Андреевна, Сунцова Ольга Сергеевна и Сунцов Алексей Сергеевич.

Определением суда от 05.06.2018 удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Алан» ФИО1, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

16 июля 2018г. от экспертной организации общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алан», поступило заключение судебной экспертизы № 403-06/18-ОБМ. Судом заслушаны пояснения эксперта ФИО1 по проведенной экспертизе (судебное заседание 24.08.2018), эксперт ответил на вопросы суда и сторон, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.08.2018 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (исх. № 02-10-2584/1 от 03.08.2018), одновременно этим же определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах на иск (том 1 л.д. 37, 55) и в письменных пояснениях (том 2 л.д. 98-99).

Третьи лица явку не обеспечили. Согласно ранее представленных в материалы дела письменных пояснений Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, последнее

поддерживает позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 150-152).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07 ноября 2014г. между муниципальным заказчиком – участником долевого строительства - Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» (далее – заказчик, истец, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно- строительная фирма "Постольский" (далее – застройщик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 97МО (далее-контракт), по условиям которого (п. 1.1.) застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории: на земельном участке с кадастровым номером 18:16:065001:687, по адресу: <...>; на земельном участке с кадастровым номером 18:16:065001:151, по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 настоящего Контракта, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 57-64).

В соответствии с п. 1.2. контракта, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с «Техническими требованиями», представленными в (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Характеристики многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства, указаны в Приложении № 1.

Пунктами 1.9., 3.4.1 контракта предусмотрено, что ответчик обязался выполнить строительство жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме качественно в полном соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» СНиПами, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиям энергосбережения и энергетической эффективности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.12. контракта застройщик за свой счет выполняет строительство внутриплощадочных и внешних инженерных систем (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с последующим технологическим подключением к существующим инженерным системам.

Техническое задание к контракту (том 1 л.д. 62-63) предусматривает требования, предъявляемые к объекту долевого строительства, в том числе по наличию систем жизнеобеспечения и безопасности, оборудованию квартир, их отделке, пригодности для постоянного проживания граждан, соответствию СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2013», иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам и требованиям законодательства.

Во исполнение указанного муниципального контракта ответчиком был построен двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Среднее Кечево, ул. Школьная, д.5, квартиры №№ 1,2 в котором по Актам приема-передачи жилого помещения от 07.09.2015 (том л.д. 14), акту о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а № 2 от 07.09.2015 (том 1 л.д. 66-67) были переданы истцу.

Ссылаясь на то, что в июне 2017 года в ходе выездной проверки инспекторами Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики были выявлены нарушения в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являющиеся следствием нарушения ответчиком требований нормативно-технических документов и условий контракта, о чем составлен Акт визуального осмотра многоквартирного дома от 02.06.2017г. (том 1 л.д. 15), указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, Администрация муниципального образования «Малопургинский район» (истец), будучи Участником долевого строительства по муниципальному контракту № 97МО от 07.11.2014 вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По условиям ч. 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 9.3. муниципального контракта № 97МО от 07.11.2014 также установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи

Заказчику объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок нa технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывалось выше, по Актам приема-передачи жилого помещения от 07.09.2015 (том л.д. 14), акту о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а № 2 от 07.09.2015 (том 1 л.д. 66-67) квартиры №№ 1,2 в двухквартирный жилом доме, расположенном по адресу: <...>, были переданы застройщиком истцу как участнику долевого строительства.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, в период гарантийного срока, установленного как контрактом, так и Законом № 214-ФЗ.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Контракта, качество которого соответствует условиям настоящего Контракта, а в части, не урегулированной настоящим Контрактом, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим Контрактом использования, возникших по вине Застройщика в пределах гарантийного срока, Застройщик по требованию заказчика безвозмездно устраняет недостатки в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования и доказательства установления его обоснованности.

При этом, п. 9.4. контракта установлено, что Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими.

Аналогичные положения приведены в ч. 7 ст. 7 Закон № 214-ФЗ, из которой следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных

обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия недостатков и причин их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Алан» ФИО1.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено экспертное заключение Арх. № 403-06/18-ОБМ (том 2 л.д. 58- 91).

По итогам проведенного исследования эксперт выявил недостатки и дефекты, сводный перечень которых оформил в виде таблиц (т. 2 л.д. 72- 74).

В частности, эксперт указал, что недостатки (дефекты), отраженные в представленном на экспертизу акте обследования от 20 ноября 2017г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> присутствуют. В процессе обследования экспертом подтверждены следующие дефекты: отмостка жилого дома со стороны квартиры № 1 имеет трещины, неровности; в квартире № 1 выявлено отступление от требований технического задания в виде неэффективной вентиляции, которая влияет на микроклимат в жилых помещениях; при осмотре полов в квартире № 1 выявлены отступления от требований технического задания: полы в жилом помещении выполнены из фанеры, отделочные покрытия по фанере отсутствуют; в квартире № 1 выявлено отслоение обоев в нижней части стен (ответ по первому вопросу).

Экспертом сделаны выводы о том, что выявленные недостатки (дефекты) возникли по причине отхождения застройщиком при строительстве от требований нормативной документации: требований строительных правил, технического задания, муниципального контракта, а

также нарушения технологии производства работ. В частности, при строительстве спорного объекта застройщиком не учтены грунтовые условия; допущены нарушения требований нормативно-технической документации в части обеспечения микроклимата помещений, процесса воздухоудаления, устройств для сбора конденсата, а также нарушения требований муниципального контракта и технического задания, требований нормативно-технической документации в части технологии монтажа (ответ по второму вопросу).

Экспертизой в числе прочего подтверждено, что все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, требующими различной степени сложности восстановительных работ. В качестве способов устранения недостатков (дефектов) экспертом указаны: замена существующей отмостки с утеплением основания и фундаментов здания; замена существующего вентканала, разделение венканалов квартир №№ 1,2; замена конструкции пола с утеплением; утепление пола, восстановление отделки (ответ на третий вопрос).

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта ФИО1, данных в ходе судебного заседания, письменных пояснений экспертной организации, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 05.06.2018 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 2 л.д. 60).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорного дома условий муниципального контракта № 97МО от 27.11.2014, технического задания к муниципальному контракту № 97МО от 27.11.2014, проектной документации, требований действующих строительных норм и правил (в том числе технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований), поименованных в экспертном заключении.

Доказательства того, что указанные нарушения возникли не по вине ответчика, а вследствие иных причин, в том числе вследствие естественного износа либо нарушения правил эксплуатации, застройщиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика относительно того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, мотивированные тем, что экспертом не изымались пробы и образцы, выводы экспертизы противоречивы и не подтверждены исследованиями. В разделе 1, табл. 1, в разделе 2, п. 2, абз. 1 указано о проведении визуального обследования с применением измерительных инструментов и фотофиксации. Визуальное обследование заключается в сплошном осмотре обследуемых конструкций, методика измерения линейных объектов устанавливается ГОСТ 26433.1-89 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления". Результаты визуального осмотра и измерений, включая фотофиксацию отдельных конструкций и дефектов, представлены в разделе 3, п.3, табл. 4, по всем дефектам из списка предоставленной на исследование дефектной ведомости от 20.11.2017. Обоснования наличия дефектов со ссылками и цитатами из нормативных документов приведены в таблице 5 (раздел 3, п.4).

Замечания ответчика о том, что эксперт не выполнял отбор проб грунтов и не вскрывал отмостку, судом отклонены, поскольку не имеют под собой обоснованной методологии исследований. Судом приняты к вниманию пояснения эксперта о том, что свои выводы он основывал на численной характеристике дефекта, характере распространения, равномерности развития и отсутствии в исполнительной и проектной

документации результатов геологических исследований (см. п. 1 табл. 6). Эксперт пояснил также, что в заключении рассматривалась только доступная для исследования часть отмостки, в результате исследования которой эксперт пришел к выводу, что недостаток не может быть бытовым, т.к. описываемый в абзаце пристрой выполнялся с уличной стороны квартиры № 1, и влияние на отмостку со стороны дворового и торцевого фасада не имеет.

Вопреки возражениям ответчика, эксперт пояснил, что отступление от нормативно-технической документации выражается в установке нерегулируемой вентрешётки, что зафиксировано фото 3 (п. 2 табл. 4).

Из пояснений эксперта следует, что предполагаемая на замену конструкция пола обоснована теплотехническим расчётом, и исходит из условия выполнения технического задания к муниципальному контракту, из условий наименьшего повреждения существующих конструкций. Конструкция пола может быть принята иной, это не противоречит требованиям норм, при этом решение должно соответствовать требованиям. Конструкция пола из фанеры в качестве напольного покрытия имеет право на существование, при этом к поверхности должны соблюдаться общие требования к поверхности пола: гладкость, ровная поверхность, износостойкость, влагозащищённость нижних слоев, отсутствие рваных краёв и возможности получения травм при эксплуатации, что фактически не выполнено. Нарушение требований к обеспечению внутреннего климата обосновано теплотехническим расчётом конструкции пола. В Заключении указаны причины появления и развития плесени на ограждающих конструкциях. Плесень выявлена на участках стен, не затронутых реконструкцией дома. Теплотехнические расчёты ответчика не обоснованы в связи применением завышенных коэффициентов сопротивления теплопередачи материалов.

При оценке экспертного заключения и заявленных истцом недостатков суд также учитывает, что указанные недостатки помимо экспертного заключения зафиксированы в иных документах, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Как указывалось выше, факт наличия спорных недостатков зафиксирован помимо экспертного заключения также: Актом визуального осмотра многоквартирного дома от 02.06.2017г. (том 1 л.д. 15), оформленного в ходе выездной проверки инспекторами Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики; Актом обследования от 20 ноября 2017г.

Более того, обстоятельства того, что объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет отступления от требований правил, норм, строительных регламентов установлено решениями Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от

29.05.2018 по делам № 2-371/2018 и № 2-370/2018 (том 2 л.д. 118-131), согласно которым суд, на основании экспертного заключения от 06.10.2017 № 17/115 по уголовному делу № 1-189/2017, пришел к выводу, что условия проживания к квартирах дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, д. Среднее Кечёво, ул. Школьная, 5 не соответствуют требованиям норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом суд учитывает, что в пределах гарантийного срока, установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на застройщике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта наличия недостатков (дефектов) спорного строительного объекта документы, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в своей совокупности подтверждают факт наличия заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, являющихся следствием нарушения ответчиком как застройщиком условий муниципального контракта, требований проектной документации, нормативно-технических документов, и приведших к ухудшению качества объектов и их непригодности для использования по назначению, при этом, какие-либо доказательства того, что указанные недостатки являются следствием нормального износа либо результатом нарушения правил эксплуатации объектов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, исковые требования об устранении выявленных недостатков заявлены правомерно и на основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ подлежат удовлетворению. Недостатки подлежат устранению непосредственно способами, указанными экспертом в заключении судебной экспертизы, либо иными способами, гарантирующим устранение недостатков и соответствующим условиям контракта и обязательным требованиям нормативно-технических документов.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика и в связи с освобождением истца от ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОСТОЛЬСКИЙ" (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, переданного по муниципальному контракту № 97МО от 27.11.2014, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Среднее Кечево, ул. Школьная, д. 5, а именно:

- устранить трещины на отмостке путем замены существующей отмостки с утеплением основания и фундаментов здания: демонтажа сохранившейся отмостки, отрыва фундамента дома по периметру от уровня планировочной поверхности на 0,6 м, оклейки обнаженного фундамента дома плитами ЭППС (экструдированный пенополистерол) толщиной 50 мм на отрытую высоту и выше уровня земли на 0,5м, засыпки траншей непучинистым (песчаным) грунтом с послойным уплотнением; укладки на выровненное основание плиты (с учетом уклонов 70-100 мм), с уклоном не менее 1%, выполнения в местах совмещения отмостки и тротуара отмостки большей ширины (1,2 м), оштукатуривания выступающих частей ЭППС, закрытия сверху оцинкованным козырьком, герметизации примыканий козырька к кладке стен, либо иным доступным способом, гарантирующим устранение недостатка и соответствующим обязательным требованиям нормативно-технических документов;

- устранить допущенные нарушения в устройстве системы вентиляции дома путем замены решетки на вентканалах на регулируемые, перекладки вентканала с устройством раздельных вентканалов квартиры № 1 и № 2 с вертикальным выходом за плоскость кровли и устройством примыканий в соответствии с требованиями действующих нормативно- технических документов;

- устранить плесень и отслоение обоев в нижней части стен в жилой комнате квартиры № 1 и нарушения в устройстве полов квартиры № 1, путем восстановления отделки помещения, а также замены конструкции пола и его утепления способом демонтажа верхнего деформированного напольного покрытия (фанеры), демонтажа половых досок, устройства подшивов из доски толщиной 25 мм, укладки на подшив минераловатного утеплителя плотностью 25-50 кг/ куб.м. общей толщиной 180 мм, восстановления конструкции чернового пола, укладки фанеры толщиной не менее 12 мм, устройства ламината, либо иным способом соответствующим муниципальному контракту (полы: деревянные, либо линолеум или ламинат по стяжке (или по фанере) и соответствующим требованиям нормативно-технических документов, в том числе в части обеспечения теплотехнических характеристик жилого помещения;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА"ПОСТОЛЬСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова