Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-127337/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127337/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>, лит. А, оф. 210)

к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, <...>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>; 107996, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 198260, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Ветеранов, д. 78), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195176, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191023, <...>, лит. А)

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евро Сити» (ИНН: <***>) 100 221 790 руб. 06 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евро Сити» (ИНН: <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 12.07.2018,

от Федеральной службе судебных приставов, от УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6 по доверенности от 15.02.2018, от 28.12.2017,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФСС) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 100 221 790 руб. 06 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – ООО Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие).

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании поданное исковое заявление поддержал, представитель Управления и ФСС возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 13810/16/78022-СД о взыскании в общем размере 376 960 004 руб. с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу ПАО «ТГК-1» и ООО «ПетербургГаз».

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по договорам, заключенным с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, где ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» является Агентом, а ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - Принципалом.

Согласно Договору Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

Таким образом, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания имущественное права должника ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - право получения 30% денежных средств причитающихся для перечисления Должнику от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» за оказание Должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

Указанным постановлением на ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» возложена обязанность перечислять указанную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов.

Заявитель считает данное Постановление от 30.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получении денежных средств, незаконным, поскольку ВЦКП в период с августа 2017 года по июль 2018 года удержало и перечислило взыскателям по сводному исполнительному производству №13810/16/78022-СД 31 002 255 руб. 26 коп, хотя данные денежные средства, по мнению заявителя, подлежали перечислению Обществу на основании договора № 889/1-09 от 25.04.2007 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» за оказание им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома».

При аналогичных обстоятельствах в рамках сводного исполнительного производства №20530/17/78022-СД, в котором должником является ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», по постановлению судебного-пристава исполнителя ФИО3 от 29.08.2017 за период с сентября 2017 по июль 2018 года удержано 20 855 763 рублей 44 копейки, которые, по мнению заявителя, подлежали перечислению Обществу.

В рамках сводного исполнительного производства №23874/15/78022-СД, возбужденного в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в котором должником является ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» по постановлению судебного-пристава исполнителя ФИО4 от 27.10.2018 за период с ноября 2017 по июль 2018 года удержано 48 363 771 руб. 36 коп., которые, по мнению заявителя, подлежали перечислению Обществу.

Всего во исполнение незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей было удержано 100 221 790 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ. То есть лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-52393/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2017 № 78022/17/8852230474 в рамках сводного исполнительного производства № 13810/16/78022-СД признано законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-70820/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.08.2017 в рамках исполнительного производства № 20530/17/78022-ИП-СД признано законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по делам № А56-52393/2017, А56-70820/2017 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делам № А56-52393/2017, А56-70820/2017, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в том числе неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ущерба в размере 51 858 018 руб. 70 коп., причиненного в результате вынесения постановлений от 30.06.2017 (31 002 255 руб. 26 коп.) и от 29.08.2017 (20 855 763 руб. 44 коп.) об обращении взыскания на имущественное право должника, право на получение денежных средств по договору.

Требования Общества о взыскании 48 363 771 руб. 36 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей (постановление от 27.10.2017 № 78022/17/72394528 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получении денежных средств в рамках ИП № 23874/15/78022-СД) удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Указанным постановлением от 27.10.2017 обращено взыскание на имущество право должника ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - право получения 30 % денежных средств от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» по договору № 395/1-6/09 от 23.05.2008 и по договору № 471/1-6/09 от 25.06.2008 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» за оказание им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом»; на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» наложена обязанность перечислять по 30% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению Должнику ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в соответствии с условиями договоров № 395/1-6/09 от 23.05.2008, № 471/1-6/09 от 25.06.2008 в пределах суммы 625 300 122 руб. 22 коп.

Между ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее - Принципал, Должник) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства (далее - Агент, ГУЛ ВЦКП «Жилищное Хозяйство») заключены договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги Jft395/l-6/09 от 23.05.2008 г., № 471/1-6/09 от 25.06.2008 г. на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса. В соответствии с указанным договором Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по приему платежей от населения за коммунальные услуги и перечислять их поставщикам услуг, в том числе Принципалу.

Таким образом, обязательства населения после внесения оплаты за потребленную коммунальную услугу считаются исполненными, а денежные средства, поступившие на расчетный счет Агента, уже не являются собственностью плательщиков (населения) и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг (в том числе Должнику). В данном случае денежные средства в части услуг «Содержание общего имущества многоквартирного дома», «Управление многоквартирным домом» с момента поступления их на расчетный счет Агента подлежат перечислению Должнику-организации ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» за вычетом вознаграждения Агента, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Согласно статье 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристависполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 27.10.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ущерба в размере 48 363 771 руб. 36 коп., причиненного в результате вынесения постановлений от 27.10.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право на получение денежных средств по договору.

На основании указанных норм права требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в части постановления от 27.10.2017 в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, выдавшем исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и производились действия, которые, по мнению истца, привели к возникновению убытков, суд отклоняет, так как доводы ответчика основаны на позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, которая не подлежит применению в данном споре, поскольку в Обзоре указано на ситуацию, когда должником по исполнительному производству является физическое лицо, а с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в настоящем споре с иском в суд обратилось юридическое лицо, а спор связан с осуществлением им экономической деятельности (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 50, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 Постановления N 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Согласно системному и буквальному толкованию положений частей 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Суд указал, что с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в том числе, и по выданным судом общей юрисдикции исполнительным документам, по которому должником выступает юридическое лицо, обратилось последнее, данный спор имеет экономический характер. При этом факт выдачи исполнительного документа судом общей юрисдикции в данном конкретном споре никаким образом не связан с установлением вопросов возможности принудительного исполнения исполнительного документа должником - физическим лицом, не затрагивает его прав или обязанностей.

Обществом заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании 100 221 790 руб. 06 коп. убытков, при этом государственная пошлина оплачена в размере 15 000 руб., в связи с чем с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 185 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>, лит. А, оф. 210) в доход федерального бюджета 185 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская