Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А11-2281/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2281/2019
23 декабря 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Молл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу № А11-2281/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Молл» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) 01.02.2019 в ходе проверки Торгового центра «Мегаторг», расположенного по адресу: <...>, установлен факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Молл» (далее – ООО ЧОП «Форт-Молл», Общество, заявитель) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее –

Положение о лицензировании), сотрудник Общества Тимонин Евгений Вячеславович исполнял служебные обязанности на объекте без личной карточки охранника.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 13.02.2019

№ ЗЗ ЛРР 20518130219065 и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области (резолютивная часть) от 17.04.2019 ООО ЧОП «Форт-Молл», привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Общество приводит доводы о неизвещении его судом о начавшемся судебном процессе. Кроме того отмечает, что Управлением допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу № А11-2281/2019 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией

почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества является: ул. Лакина, д. 153Б, этаж 2, офис 8, г. Владимир.

Из материалов дела следует, что определением от 25.02.2019 суд первой инстанции принял к производству заявление административного органа и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение 05.03.2019 направлено Обществу по адресу:

ул. Лакина, д. 153 Б, корп. 2, пом. 8, г. Владимир, возвращено в адрес Арбитражного суда Владимирской области без указания причины возврата (л.д. 4).

Суд первой инстанции не принял меры по установлению причин возврата отправленной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах ООО «Форт-Молл» не может считаться надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном нормами Кодекса.

Согласно разъяснениям в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в

случае если суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Принимая во внимание изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.12.2019 перешел к рассмотрению заявления Управления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях

законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются, в частности соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных в том числе частями 7, 8 статьи 12 указанного Закона.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона об охранной деятельности порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Административным органом установлено, что Общество осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной Управлением МВД России по Владимирской области 04.12.2012 № 047170.

Между ООО ЧОП «Форт-Молл» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» заключен договор от 01.06.2016 на охрану объекта, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки указанного объекта установлен факт исполнения сотрудником заявителя служебных обязанностей без личной карточки охранника.

С учетом изложенного факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОП «Форт- Молл» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам Общества, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Вместе с тем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения (01.02.2019) на дату рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого административного проступка.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по

делу № А11-2281/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск

национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о

привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Молл» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова