Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-150156/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.08.2023

Дело № А40-150156/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 14.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис»: ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 11.01.2023,

от конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика»: ФИО3 по дов. от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 25 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

(№09АП-21549/2023)

по заявлению АО «Звезда-Энергетика» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсбытсервис»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 ООО «Промсбытсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

АО «Звезда-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 требование АО «Звезда-Энергетика» признано обоснованным частично. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Промсбытсервис» требования АО «Звезда-Энергетика» в размере 5437707 руб. - основной долг, 3984994 руб. 84 коп. - неустойка, 63564 руб. - расходы по оплате государственной пошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в обжалуемой части отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсбытсервис» требования АО «Звезда-Энергетика» всего размере

- 5437707 руб. - основной долг, 3984994 руб. 84 коп. - неустойка, 63564 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (по договору аренды оборудования от 12.02.2014 № 01/02/14);

- 21780000 руб. - основной долг (по договору аренды оборудования № 01/02/14 от 12.02.2014 за период с 10.08.2019 по июль 2020 года);

- 5225000 руб. - основной долг (по договору аренды оборудования № 01/01/13 от 17.01.2013 за период с 10.08.2019 по июль 2020 года), с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ИФНС России № 25 по г. Москве, не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27005000 руб., в том числе 21780000 руб. по договору аренды № 01/02/14 от 12.02.2014, 5225000 руб. по договору аренды № 01/01/13 от 17.01.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Звезда-Энергетика» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис» подлежат возврату ввиду отсутствия доказательств своевременного направления участвующим в деле лицам с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис» поддержал позицию уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель с учетом частичного погашения требований просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5437707 руб., неустойку в размере 3984994 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63564 руб., основанную на решении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-191137/18, которым с ООО «Промсбытсервис» в пользу АО «Звезда-Энергетика» взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 12.02.2014 № 01/02/14 в размере 13327741 руб. 94 коп., неустойка в размере 3984994 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63564 руб.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате в размере 61380000 руб. по договору аренды оборудования от 12.02.2014 № 01/02/14, возникшую за период с января 2018 по июль 2020 года.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате в размере 17617240руб. по договору аренды оборудования № 01/01/13 от 17.01.2013, возникшую за период с февраля 2017 года по июль 2020 года.

В обоснование требований заявитель указал, что должник переданное в аренду оборудование не возвратил, сослался на ст. ст. 614, 622, 309,310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из разъяснений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5437707 руб., неустойки в размере 3984994 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63564 руб., является обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В отношении требования на основании договора от 12.02.2014 № 01/02/14 в размере 61380000 руб. и требования на основании договора от 17.01.2013 № 01/01/13 в размере 17617240 руб.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию на основании договора от 17.01.2013 №01/01/13 за период с февраля 2017 г. по 10.08.2019 в общем размере 14250000 руб. (из расчета 475000 руб. - ставка арендной платы на количество месяцев), и на основании договора от 12.02.2014 № 01/02/14 за период с января 2018 г. по 10.08.2019 в размере 38258709,7 руб. (из расчета 1980000 руб. - ставка арендной платы на количество месяцев).

В отношении требования кредитора в сумме задолженности, заявленной с соблюдением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая, что с февраля 2018 г. должник уведомил кредитора о невозможности вывоза оборудования, в последующих письмах указывал на передачу имущества на ответственное хранение, пришел к выводу, что доводы заявителя о необходимости оплаты ООО «Промсбытсервис» арендной платы за период с 10.08.2019 по июль 2020 г. в связи с несвоевременным возвратом оборудования являются необоснованными, а требование кредитора в указанной части не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из условий договоров аренды от 12.02.2014 № 01/02/14, от 17.01.2013 № 01/01/13 следует, что именно на арендаторе (должнике) лежит обязанность по возврату арендованного имущества по местонахождению арендодателя (конкурсного кредитора), а именно по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47.

В пункте 2.2.6 договора аренды от 12.02.2014 № 01/02/14 указано, что в случае невозможности вывоза оборудования по независящим от арендатора причинам, он должен обеспечить консервацию и хранение за свой счет.

Материалами настоящего дела подтверждается и участниками спора не оспаривается, что должник до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в пользу кредитора АО «Звезда-Энергетика».

Должник сохранил владение арендованным имуществом.

Кроме того, до 05.08.2020 договоры аренды исполнялись, что подтверждается письмом должника от 15.07.2019 № 07/55, из которого усматривается просьба должника предоставить рассрочку и его намерение продолжить пользоваться арендуемым имуществом (Приложение № 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования по договору от 12.02.2014 № 01/02/14, возникшие за период с 10.08.2019 по 01.07.2020 в размере 21780000 руб., а также требования по договору от 17.01.2013 № 01/01/13, возникшие за период с 10.08.2019 по 01.07.2020, в размере 5225000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (№09АП-21549/2023) по делу № А40-150156/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова