Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А57-17842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2059/2025

Дело № А57-17842/2024
г. Казань
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей истца (до и после перерыва) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), ФИО2 (доверенность от 20.03.2024), ФИО3 (доверенность от 07.08.2024),

а также при участии после перерыва представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.05.2025),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

А57-17842/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус» к обществу с ограниченной ответственностью заводу электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – истец, завод, ООО «СЭПО-ЗЭМ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ответчик, общество, ООО «Крокус») о взыскании задолженности по договору от 18.03.2021 № 3 в размере 33 323 532 руб.; неустойки за период по 01.07.2024 включительно в размере 93 028,41 руб.; неустойки за период с 01.07.2024 включительно по день фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 190 083 руб.

ООО «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО «СЭПО-ЗЭМ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 42 860 227 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 18.03.2021 № 3 за период с 03.05.2024 по 02.08.2024 в размере 60 030,06 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 в размере 3 869 060 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 за период с 08.04.2024 по 02.08.2024 в размере 25 024,64 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, ООО «СЭПО-ЗЭМ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Крокус» о взыскании задолженности по договору от 18.03.2021 № 3 в размере 10 066 524 руб., неустойки за период по 07.09.2024 включительно в размере 59 239,69 руб., неустойки за период с 08.09.2024 включительно по день фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 629 руб. (дело №А57-27379/2024).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2024 дела № А57-17842/2024 и А57-27379/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А57-17842/2024.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 18.03.2021 № 3 в размере 41 363 423,74 руб., неустойку, начисленную за период с 08.05.2024 по 25.11.2024 в размере 707 648,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Крокус» также уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика по встречному иску убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки от 18.03.2021 № 3 за период с 03.05.2024 по 28.08.2024 в размере 102 399,32 руб., задолженность по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 в размере 1 918 800 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 за период с 08.04.2024 по 29.11.2024 в размере 28 484,22 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вышеназванные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Крокус» в пользу ООО «СЭПО-ЗЭМ» взыскана задолженность по договору от 18.03.2021 № 3 в размере 41 363 423,74 руб., неустойка за период по 08.05.2024 по 25.11.2024 в размере 707 648,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СЭПО-ЗЭМ» в пользу ООО «Крокус» взыскана задолженность по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 в размере 1 918 800 руб., неустойка за период с 08.04.2024 по 29.11.2024 в размере 28 484 руб. 22 коп., а также неустойка, начиная с 30.11.2024 из расчета 0,01% от суммы долга по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Крокус» в пользу ООО «СЭПО-ЗЭМ» взыскана задолженность по договору от 18.03.2021 № 3 в размере 39 444 623,74 руб., неустойка в размере 679 164,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 190 420 руб. ООО «СЭПО-ЗЭМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 63 712 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 38 000 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 18.03.2021 № 3 за период с 03.05.2024 по 28.08.2024 в размере 102 399,32 руб., а также в части взыскания в пользу ООО «СЭПО-ЗЭМ» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 707 648,54 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-30916/25-30-31Б ООО «Крокус» признано банкротом. В отношении ООО «Крокус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Прекращены полномочия руководителя и ликвидатора ООО «Крокус» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Крокус» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В адрес суда поступило ходатайство о допуске до участия в рассмотрении кассационной жалобы учредителя ООО «Крокус» ФИО4

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут    03.06.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва участвовали представители истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство учредителя ООО «Крокус» ФИО4, суд определил допустить представителя учредителя ООО «Крокус» ФИО4 к участию в рассмотрении кассационной жалобы.

Также в судебном заседании после перерыва присутствовал представитель учредителя ООО «Крокус» ФИО4 ФИО5 (доверенность от 14.05.2025).

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Крокус» по делу, отзыв на кассационную жалобу, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (поставщик) и ООО «Крокус» (покупатель) был заключен договор № 3, в соответствии которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора общий объем и наименование поставляемой продукции указан в приложении № 1 к договору, согласованного сторонами и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, указанные в приложении № 1 (с учетом технологического цикла изготовления продукции).

В пунктах 3.1 - 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 60 календарных дней после поставки продукции. При изменении цен на приобретаемой сырье, комплектующие изделия и по другим статьям затрат, цены на продукцию согласовываются с покупателем дополнительно. Транспортные расходы относятся на счет покупателя.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что приложение № 1 к договору не составлялось и сторонами не подписывалось.

16 февраля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.03.2021 №3, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора: «Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней после поставки продукции».

30 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 18.03.2021 № 3, которым раздел 2 договора изложили в новой редакции.

01 июля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору от 18.03.2021 № 3, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора: «Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 70 календарных дней после поставки продукции».

01 августа 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору от 18.03.2021 № 3, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора: «Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 62 календарных дней после поставки продукции».

12 сентября 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору  от 18.03.2021 № 3, которым внесли изменения в пункт 3.4 договора: «Общая задолженность покупателя перед поставщиком с 01.11.2022 не должна превышать 120 000 000 руб. с НДС. В случае превышения указанного лимита дебиторской задолженности, поставщик имеет право приостановить отгрузки товара до погашения покупателем задолженности в размере, необходимой для восстановления указанного лимита дебиторской задолженности».

14 декабря 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 6 к договору от 18.03.2021 № 3, которым внесли изменения в пункт 3.4 договора: «Общая задолженность покупателя перед поставщиком с 01.02.2023 не должна превышать 80 000 000 руб. с НДС. В случае превышения указанного лимита дебиторской задолженности, поставщик имеет право приостановить отгрузки товара до погашения покупателем задолженности в размере, необходимой для восстановления указанного лимита дебиторской задолженности».

28 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору от 18.03.2021 № 3, которым внесли изменения в пункт 6.6 договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2023, а в части исполнения сторонами обязательств - до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае, если в течение 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своих намерениях об отказе от его продления, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество автопролонгаций не ограничено».

21 апреля 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к договору  от 18.03.2021 № 3, которым внесли изменения в пункт 3.4 договора: «Общая дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком с 01.05.2023 не должна превышать 60 000 000 руб. с НДС. В случае превышения указанного лимита дебиторской задолженности, поставщик имеет право приостановить отгрузки товара до погашения покупателем задолженности в размере, необходимой для восстановления указанного лимита дебиторской задолженности». Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней после поставки продукции».

08 августа 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к договору от 18.03.2021 № 3, которым внесли изменения в пункт 3.4 договора: «Общая дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком с 08.08.2023 не должна превышать 100 000 000 руб. с НДС. В случае превышения указанного лимита дебиторской задолженности, отгрузка продукции производиться по ценам на 1,67% выше протокола оптовых цен на холодильники и морозильники «Саратов» от 01.02.2023 в соответствии с протоколом оптовых цен от 08.08.2023. Второй порог лимита дебиторской задолженности составляет 120 000 000 руб. Покупатель не должен превышать второй порог лимита дебиторской задолженности. В случае превышения покупателем второго порога лимита дебиторской задолженности поставщик имеет право приостановить отгрузки товара до погашения покупателем задолженности в размере, необходимой для восстановления второго порога лимита дебиторской задолженности». Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней после поставки продукции».

Истец произвел поставку ответчику товара по договору от 18.03.2021 № 3 на сумму 41 363 423,74 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.02.2024 № 6-1992/61992; от 09.02.2024 № 6-2016/62016; от 09.02.2024 № 6-2102/62102; от 09.02.2024 № 6-2109/62109; от 14.02.2024 № 6-2258/62258; от 14.02.2024 № 6-2259/62259; от 15.02.2024 № 6-2298/62298; от 15.02.2024 № 6-2303/62303; от 15.02.2024 № 6-2305/62305; от 19.02.2024 № 6-2415/62415; от 19.02.2024 № 6-2416/62416; от 20.02.2024 № 6-2429/62429; от 22.02.2024 № 6-2604/62604; от 22.02.2024 № 6-2605/62605; от 22.02.2024 № 6-2606/62606; от 27.02.2024 № 6-2663/62663; от 27.02.2024 № 6-2709/62709; от 28.02.2024 № 6-2773/62773; от 29.02.2024 № 6-2981/62981; от 29.02.2024 № 6-3007/63007; от 05.03.2024 № 6-3207/63207; от 07.03.2024 № 6-3372/63372; от 07.03.2024 № 6-3373/63373; от 12.03.2024 № 6-3488/63488; от 12.03.2024 № 6-3491/63491; от 13.03.2024 № 6-3580/63580; от 13.03.2024 № 6-3629/63629; от 13.03.2024 № 6-3630/63630; от 15.03.2024 № 6-3714/63714; от 25.03.2024 № 6-4098/64098; от 26.03.2024 № 6-4096/64096; от 26.03.2024 № 6-4102/64102; от 26.03.2024 № 6-103/64103; от 26.03.2024 № 6-4135/64135; от 26.03.2024 № 6-4137/64137; от 26.03.2024 № 6-4170/64170; от 27.03.2024 № 6-4225/64225; от 28.03.2024 № 6-4253/64253; от 28.03.2024 № 6-4256/64256; от 29.03.2024 № 6-4394/64394; от 01.04.2024 № 6-4498/64498; от 01.04.2024 № 6-4503/64503; от 01.04.2024 № 6-4508/64508; от 02.04.2024 № 6-4646/64646; от 04.04.2024 № 6-4693/64693; от 04.04.2024 № 6-767/64767; от 08.04.2024 № 6-4904/64904; от 09.04.2024 № 6-5000/6500; от 11.04.2024 № 6-5117/65117; от 16.04.2024 № 6-5263/65263; от 17.04.2024 № 6-5362/65362; от 22.04.2024 № 6-5559/65559; от 23.04.2024 № 6-5628/65628, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.05.2024 и от 06.08.2024 об оплате  имеющейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Крокус» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «СЭПО-ЗЭМ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неустойки за нарушение сроков поставки, а также задолженности по договору обеспечения деятельности склада и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору обеспечения деятельности склада.

В обоснование встречного иска ООО «Крокус» сослалось на то, что в результате незаконных действий (бездействия) ООО «СЭПО-ЗЭМ» по одностороннему изменению условий договора поставки и дальнейшему отказу от его исполнения, ООО «Крокус» понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую оно могло бы с разумной достоверностью получить, если бы таких нарушений не было.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 429.1, 432, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к правильному выводу, что истец по встречному иску не доказал противоправность действий ответчика по встречному иску и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца по встречному иску, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует. При этом, напротив, суды признали обоснованными требования истца по первоначальному иску.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из условий договора поставки товара от 18.03.2021 № 3, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ исполнение рамочного договора происходит путем конкретизации условий заключенных на его основании сделок, при этом закон не содержит исчерпывающий перечень таких сделок.

Пунктом 1.2 договора от 18.03.2021 № 3 предусмотрено, что общий объем и наименование поставляемой по договору продукции указан в приложении № 1 к договору. Однако, данное приложение между сторонами не согласовывалось и не подписывалось, что не оспаривается сторонами.

Как верно указано судами, поставка товара подтверждается вышеперечисленными накладными и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, суды обоснованно взыскали задолженность в заявленном размере – 41 363 423,74 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в указанной части в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную за период с 08.05.2024 по 25.11.2024 в размере 707 648,54 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по договору, виновная сторона выплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ответчик обоснованно приостановил оплату товара в связи с нарушением обязательств со стороны поставщика по поставке товара, является необоснованным, правомерность данного действия документально не подтверждена.

В силу положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае, поставка товара была уже произведена заводом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал правомерность приостановления/ не исполнения обязательств по оплате товара, равно как не представлено правовое обоснование, с учетом условий договора поставки, предоставляющее право на приостановление оплаты.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в применении названной нормы материального права суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суды не нашли оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Крокус» в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 38 600 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 18.03.2021 № 3, суды руководствовались следующим.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Крокус» указало, что в своей деятельности ООО «Крокус» исходило из сложившихся между сторонами деловых обыкновений и предприняты все необходимые действия для того, чтобы встречные договорные обязательства исполнялись.

На начало 2024 года ООО «Крокус» сформировало обширную клиентскую базу. Среди клиентов крупные торговые сети: ООО «Русбланкоиздат», ООО «Эдил Импорт», ООО «ОнлайнТрейд», ООО «Гипер», ООО «МОНС» и другие.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки № 3 от 18.03.2021 и полностью перестало отгружать продукцию с 02.05.2024, не производя исполнение заявки ООО «Русбланкоиздат», ООО «ОнлайнТрейд», ООО «Гипер», ИП ФИО7, ООО «Эдил-Импорт».

По мнению истца по встречному иску, в результате незаконных действий (бездействия) ООО «СЭПО-ЗЭМ» по одностороннему изменению условий договора поставки и дальнейшему отказу от его исполнения ООО «Крокус» понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую оно могло бы с разумной достоверностью получить, если бы таких нарушений не было.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом по встречному иску исходя из отчета об оценке № 104-У от 27.08.2024.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указал ответчик, в своей деятельности ООО «Крокус» исходило из сложившихся между сторонами деловых отношений и предпринимало все необходимые действия для того, чтобы встречные договорные обязательства исполнялись. На начало 2024 года ООО «Крокус» сформировало клиентскую базу.

В материалы дела ответчиком представлена переписка с контрагентами, в которых сообщаются причины временной остановки отгрузок. В результате переговоров ни один из контрагентов не заявил об одностороннем расторжении договора поставки. После безуспешной переписки (письма от 01.05.2024, 15.05.2024, 20.05.2024) ООО «Крокус» выступило инициатором совместных встреч в Саратове в июле 2024 года с участием руководства завода – директора ФИО8 и президента Резника Е.П. (письмо от 04.06.202429 № 93-0406/24). По результатам этих встреч в письме от 15.07.2024 № 95-1507/245530 ООО «Крокус» представило свои конкретные предложения по возобновлению поставок и урегулированию разногласий.

Вместе с тем, судами установлено, что 18.03.2021 между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (поставщик) и ООО «Крокус» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор №1, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, который дистрибьютор обязан принять и оплатить в соответствии с графиком реализации, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора, и реализовывать его от своего имени и за свой счет на территории Российской Федерации, именуемая в дальнейшем «Территория продаж», и провести мероприятия по маркетингу, рекламе и сбыту товара с доведением объема продаж, указанных в Графике.

Срок действия договора один год (пункт 7.1).

18 января 2022 года ООО «СЭПО-ЗЭМ» направило в адрес ООО «Крокус» уведомление №486-02-05/79 об одностороннем отказе от дистрибьюторского договора от 18.03.2021 №1, на основании пункта 7.5 указанного договора.

Согласно уведомлению ООО «СЭПО-ЗЭМ» отказалось от исполнения договора от 18.03.2021 № 1 с 21.02.2022, обязательства сторон были прекращены.

18 марта 2021 года между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (поставщик) и ООО «Крокус» (покупатель) был заключен договор № 3, в соответствии которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно письмам ООО «СЭПО-ЗЭМ» в адрес ООО «Крокус» от 24.12.2021 № 486-02-05/3902, от 12.01.2022 № 486-02-05/16, от 01.02.2022 № 486-02-05/204, от 26.10.2022 №486-02-05/2641, письмам электронной почты от 21.09.2021, от 18.01.2022, от 11.01.2024 со стороны ООО «Крокус» имела место просрочка платежей, которые ООО «СЭПО-ЗЭМ» просит погасить.

В письме от 17.05.2024 ООО «СЭПО-ЗЭМ» сообщает, что заявленные ООО «Крокус» отгрузки будут произведены при отсутствии просроченной дебиторской задолженности.

Как было указано выше, исходя из условий договора поставки товара от 18.03.2021 № 3, суды правомерно признали названный договор рамочным и определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что общий объем и наименование поставляемой по Договору продукции указан в приложении № 1 к договору.

Однако данное приложение между сторонами не согласовывалось и не подписывалось, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Как верно указано судами, в соответствии с условиями договора у ООО «СЭПО-ЗЭМ» не было безусловной обязанности по поставке продукции.

Заявки ООО «Крокус» согласовывались и корректировались заводом, что не оспаривается сторонами.

У завода возникает обязанность по поставке товара только после того, как стороны в письменном виде в отдельном документе согласуют ассортимент и точное количество товара на поставку, то есть согласуют существенные условия договора - наименование и количество товара.

Применительно к сложившимся правоотношениям такими документами выступают товарные накладные, т.е. документы, подписанные обеими сторонами договора, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, в том числе ассортимент и количество.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Крокус» неверно толкует положения о рамочном договоре, утверждая об обязанности завода осуществлять поставку в количестве, указанном в несогласованной сторонами заявке при отсутствии согласованного приложения № 1 к договору.

Пи таких обстоятельствах утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами деловые обыкновения предусматривали возможность согласования заявки конклюдентным молчанием завода, основано на неправильном толковании норм материального права..

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным довод ООО «Крокус» о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, как было указано выше, сторонами не было согласовано ни наименование, ни количество товара, подлежащего поставке (то есть не согласованы существенные условия договора).

Таким образом, порядок исчисления срока, установленный положениями статьи 314 ГК РФ в спорных правоотношениях не подлежит применению, поскольку отсутствует само обязательство по поставке.

Ссылку кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533 нельзя признать обоснованной, поскольку фактические обстоятельства дел не являются тождественными.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что действия ООО «СЭПО-ЗЭМ» необходимо расценивать как недобросовестные, что повлекло для общества упущенную выгоду. Так, в одностороннем порядке были изменены условия поставок, по одной из поставок завод без какого-либо предупреждения или согласования повысил цену товара почти на 1% и потребовал предоплаты, в то время как договором были согласованы твердые цены и отсрочка платежа на 90 дней. ООО «Крокус» было вынуждено оплатить счет, чтобы не допустить срыва отгрузки и сохранить нормальные отношения со своим покупателем.

Между тем, из условий договора (пункт 3.2) следует, что сторонами согласовано, что при изменении цен на потребляемое сырье, комплектующие изделия и по другим статьям затрат, цены на продукцию согласовываются с покупателем дополнительно.

Так, в письмах от 10.01.2023 № 486-02-05/25, от 04.10.2023 № 454-01-25/10 ООО «СЭПО-ЗЭМ» уведомило общество об изменении отпускных цен завода на холодильники и морозильные камеры торговой марки «Саратов».

Между тем, при приемке продукции от ООО «Крокус» не поступало отказа от приемки продукции в связи с несогласием с ценой.

Довод ООО «Крокус» о том, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» перестало рассматривать гарантийные случаи, перестало реагировать на заявки ООО «Крокус», не предоставляя никакого ответа на них, также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как указал ООО «Крокус», первая заявка, отгрузка по которой была назначена на 22.04.2024 (для ООО «Русбланкоиздат», торговая марка КОМУС) была сорвана.

Таким же образом были сорваны и все последующие заявки.

В материалах дела имеются претензии по качеству поставляемой продукции, которые были оплачены последним, а именно: № 1004, № 1505 оплачены 27.06.2024 и 17.06.2024, претензии № 2205, № 1406, № 1906, № 2406 оплачены 05.08.2024.

В свою очередь ООО «СЭПО-ЗЭМ» указывает, что не подтверждало исполнение заявок ООО «Русбланкоиздат», ООО «Домовито», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Гипер» на поставку, в связи с чем, обязательства на поставку указанного количества и в указанные сроки не возникли. Двусторонние документы, которыми сторонами согласованы все существенные условия, отсутствуют.

Более того, срок отгрузки заявок ООО «Домовито», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Гипер» (15.05.2024, 16.05.2024-23.05.2024) выходит за пределы даты приостановления заводом отгрузок (08.05.2024).

Письмом от 17.05.2024 № 454-14/6 ООО «Крокус» было предложено урегулировать вопрос погашения задолженности для возобновления отгрузок. Однако, никаких действий в связи с этим ООО «Крокус» не предприняло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в Приложении № 1 (с учетом технологического цикла изготовления продукции).

При этом, ООО «Крокус» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СЭПО-ЗЭМ» товара, необходимого для исполнения указанных заявок, либо возможности ООО «СЭПО-ЗЭМ» изготовления товара в указанные сроки с учетом технологического цикла изготовления продукции.

Кроме того, содержание направленных ООО «Крокус» заявок неоднократно менялось в части объема товара, конкретного наименования продукции и сроков поставки. Что свидетельствует об отсутствии окончательного согласования условий этих заявок, как со стороны заказчика, так и со стороны продавца.

Одновременно с этим, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии спорных заявок в работу ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Заявитель указывает, что оснований для приостановления поставки не было. Однако как установлено материалами дела и письмами завода общество неоднократно нарушало сроки оплаты товара.

Действующий лимит дебиторской задолженности, установленный дополнительным соглашением № 9, был принят на основании просьбы ООО «Крокус», изложенной в письме от 03.07.2023 № 67-0307. Установление повышенного лимита в 120 000 руб. было обусловлено сезонными продажами.

В указанном письме ООО «Крокус» также заявляло о том, что указанный лимит будет снижен в октябре-декабре 2023 года, однако вопреки данному обещанию ООО «Крокус» отказалось снижать лимит и не подписало дополнительные соглашения № 10 от 22.11.2023 и № 11 от 01.02.2024.

Ссылка ООО «Крокус» на сводный план закупок, составленный на основании планов закупок от клиентов ответчика, является несостоятельной, поскольку договор ни содержит условий о составлении планов закупок, условий о графиках поставки и фиксированных объемах.

Как было установлено судами, каждый из представленных договоров с ООО «ОнлайнТрейд», ООО «Гипер», ООО «Оптима», ООО «Домовито», ООО «Мерлион», ООО «Русбланкоиздат», ООО «Монс», ООО «ВолгаОпт-НН», ООО «Компания Чаринг», ИП ФИО9, ООО «Бисса», ИП ФИО7, ООО «Азимут», ООО «ТД Орион», ООО «Эдил Импорт», ИП ФИО10 содержит условие о том, что наименование, количество, срок поставки указываются и согласовываются либо в заявках (заказах) и/или спецификациях и/или товарных накладных (УВД).

Более того, в договоре с ООО «Гипер», например, указано, что «стороны не имеют возможности определить точные количество и ассортимент товаров, которые будут поставлены на протяжении всего срока его действия», а договор с ООО «Мерлион» содержит указание на то, что закупка осуществляется не реже одного раза в год.

Планы отгрузок, представленные ООО «Крокус», не являются обязательствами поставки, носят предполагаемый характер и не подтверждают обязательств ООО «Крокус» по отгрузке, которые он не исполнил, как он считает, по вине завода.

Таким образом, материалами дела документально не подтверждено совершение ООО «Крокус» конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как оно полагает, в связи с нарушениями, допущенными ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Какие-либо документы, подтверждающие обязанность ООО «Крокус» исполнить обязательства, исполнение которых стало невозможным по вине завода, в материалы дела не представлены.

Уведомлением от 28.08.2024 № 122-18/171 ООО «СЭПО-ЗЭМ» сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора № 3 от 18.03.2021.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в виду неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как указал завод, просрочка платежей со стороны ООО «Крокус» наступила с 08.05.2024. Начиная с указанной даты поставка товара в адрес ООО «Крокус» не производилась.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судами установлен факт неоднократного нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем, суды признали правомерным отказ истца от договора от 18.03.2021 № 3.

Таким образом, учитывая правомерный отказ истца от исполнения договора поставки от 18.03.2021 № 3 в связи с недобросовестным поведением ООО «Крокус», выразившемся в не оплате поставленной продукции, требования о взыскании упущенной выгоды правомерно признаны судами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ни один из элементов состава правонарушения не нашел своего документального подтверждения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ общество не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между указываемыми действиями завода, поскольку не представило суду достаточные и достоверные доказательства того, что соответствующие действия явились непосредственным и единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду.

Довод общество о взыскании неустойки в связи просрочкой поставки товара также был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

Ка неоднократно было указано, согласно пункту 1.2 договора общий объем и наименование поставляемой продукции указан в приложении № 1 к договору, согласованного сторонами и являющегося его неотъемлемой частью.

Между тем, приложение № 1 к договору не составлялось и сторонами не подписывалось. За период действия договора поставки сторонами не согласовывалось и не подписывалось каких-либо документов, устанавливающих фиксированные объемы или периоды поставок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, указанные в приложении № 1 (с учетом технологического цикла изготовления продукции).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по договору, виновная Сторона выплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что Приложение № 1 к договору не составлялось и сторонами не подписывалось.

За период действия договора поставки сторонами не согласовывалось и не подписывалось каких-либо документов, устанавливающих фиксированные объемы или периоды поставок. При этом договор поставки также не содержит обязательств ООО «СЭПО-ЗЭМ» по безоговорочному исполнению заявок.

В материалах дела имеется заявка от 23.04.2024 отправленная через электронную почту на электронную почту Отдел продаж с указанием: «Просим отгрузить 02.05 на паллетах 100 на 120».

В письме от 15.05.2024 № 91-1505/24 ООО «Крокус» указало срок исполнения по ранее отправленным заявкам: холодильники Саратов 452 в количестве 20 шт., Саратов 451 в количестве 20 шт., Саратов 263 в количестве 48 шт. (изначально планировалась отгрузка на 08.05.2024, которая не состоялась из-за отсутствия подтверждения, с покупателем согласованы новые сроки отгрузки до 18.05.2024); морозильники Саратов 153 в количестве 35 шт., Саратов 154 в количестве 20 шт., Саратов 170 в количестве 40 шт., холодильники Саратов 263 в количестве 10 шт., Саратов 264 в количестве 15 шт., Саратов 451 в количестве 10 шт., Саратов 452 в количестве 5 шт. (отгрузка запланирована в период с 16.05.2024 по 23.05.2024); холодильники Саратов 451 в количестве 8 шт., Саратов 452 в количестве 8 шт., Саратов 550 в количестве 8 шт., Саратов 263 в количестве 12 шт., Саратов 264 в количестве 12 шт., Саратов 284 в количестве 12 шт., морозильники Саратов 154 в количестве 15 шт., Саратов 153 в количестве 36 шт., Саратов 170 в количестве 18 шт., (отгрузка запланирована в периоде 16.05.2024 по 23.05.2024); холодильники Саратов 451 в количестве 20 шт., Саратов 452 в количестве 5 пл.. Саратов 550 в количестве 10 шт.. Саратов 263 в количестве 38 шт., Саратов 264 в количестве 10 шт., Саратов 549 в количестве 10 ни., морозильники Саратов 154 в количестве 14 шт., Саратов 153 в количестве 7 шт., Саратов 170 в количестве 9 шт., (отгрузка запланирована в период с 16.05.2024 по 23.05.2024); холодильники Саратов 549 в количестве 184 шт. (отгрузка запланирована на 02.07.2024); холодильники Саратов 549 в количестве 184 шт. (отгрузка запланирована на 05.07.2024); холодильники Саратов 549 в количестве 184 шт. (отгрузка запланирована на 09.07.2024).

Срок поставки установлен в одностороннем порядке, не утвержден второй стороной после приостановления отгрузки.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» на данное письмо ответило 17.05.2024 №454-14/6, что отгрузки будут произведены при отсутствии просроченной дебиторской задолженности.

На момент приостановления отгрузки долг общества перед заводом составлял 41 363 423,74 руб.

В связи с тем, что заключенный договор являлся рамочным, в котором стороны прямо предусмотрели, что поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, указанные в приложении № 1 (с учетом технологического цикла изготовления продукции), однако приложение №1 не заключалось, суды пришли к верному выводу, что заявка должна быть одобрена второй стороной с учетом технологического цикла изготовления продукции.

Между тем, доказательств наличия такого согласования заводом в материалы дела представлено, следовательно, сроки сторонами не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А57-17842/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               И.В. Арукаева


Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова


                                                                                              Н.А. Тюрина