Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3752/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бедериной М.Ю., Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 11.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-3752/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, представители общества с ограниченной ответственностью «Парфюм» - ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 01.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 667 200 руб. по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2019 № ПА-1 (далее – договор).

Решением от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает:

суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора не учли поведение сторон в процессе его исполнения (обществом приняты и оплачены работы по этапам 1 и 2, активно инициированы многочисленные изменения и доработки); фактически сложившиеся между сторонами отношения соответствовали гибкой методологии agile, предполагающей итеративную разработку, постоянное взаимодействие с заказчиком, адаптацию требований в процессе выполнения работы; при таком подходе корректировка – часть организации процесса разработки программного обеспечения, а не устранение допущенного недостатка работ; суды ошибочно исходили из того, что результат выполненных работ должен соответствовать первоначальному техническому заданию (характерно для контрактов с фиксированными требованиями – waterfall-модель);

эксперт неверно рассчитал стоимость устранения недостатков, поскольку,

во-первых, примененный им метод усреднения стоимостей реализации не учитывает индивидуальный объем трудозатрат по каждому их представленных модулей, во-вторых, функционал приложений «Клиенты» и «Торговые представители» реализован посредством сайта, заказчик отказался от разработки отдельных приложений, количество подлежащих оценке в рамках экспертизы модулей следовало сократить с 36 до 22,

в-третьих, система разработанных истцом программных продуктов основана на едином программном коде, внесение корректировок в который значительно снижает объем трудозатрат и стоимость доработок;

эксперт не принял во внимание, что работоспособность функционала напрямую зависела от корректности настроек системы 1С общества, доступ к которой эксперту

не предоставлен, следовательно, экспертное исследование проведено формально,

без оценки кода в полном объеме, а только визуального наполнения программных продуктов;

суды не дали надлежащей оценки фактическому принятию обществом результатов выполненных работ (на протяжении 2 лет заказчик использовал приложение «Экспедитор»), неверно применили презумпцию вины подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, который не начал течь.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг,

а именно:

- 1 этап. Аналитика и проектирование, срок выполнения 22 рабочих дня, стоимость - 380 000 руб.;

- 2 этап. Дизайн приложений, срок выполнения 15 рабочих дней, стоимость - 190 000 руб.;

- 3 этап. Разработка приложений, срок выполнения 70 рабочих дней, стоимость 2 094 400 руб.

Общая стоимость работ составила 2 664 400 руб. (пункт 4.1 договора).

По результатам проведенной по 1 этапу аналитики исполнитель 28.11.2019 направил заказчику на согласование прототип кабинета экспедитора.

Заказчик 29.11.2019 ответным письмом указал на необходимость размещения

в кабинетах торгового представителя и клиента поля «доступно к заказу», разрешил переход к следующему этапу выполнения работ. Предприниматель 09.12.2019 направил обществу дизайн прототипов на согласование.

В период с 09.12.2019 по 17.12.2019 между исполнителем и заказчиком велось обсуждение дизайнерских решений приложений, предпринимателем представлена ссылка на разработанный дизайн, с учетом пожеланий и корректировок заказчика внесены правки в дизайн приложения (2 этап выполнения работ).

В ходе оказания услуг по 3 этапу (период с января 2020 года по февраль 2023 года) сторонами велась разработки и доработка приложений («Экспедиторы», «Клиенты», «Торговые представители»), включая доработки, не предусмотренные договором

и техническим заданием, которые оплачивались заказчиком отдельно.

Работа над приложением «Экспедитор» завершена 13.05.2020, в связи с чем направлено письмо, содержащее счет на частичную оплату от 13.05.2020 № 30, который оплачен 13.05.2020.

С сентября 2020 года по декабрь 2021 года сторонами обсуждалась доработка приложений и ошибки, необходимые к исправлению. Заказчиком 08.09.2020 в адрес исполнителя направлена ссылка на Google-таблицу, содержащую информацию

о необходимых доработках, исполнителем заказчику 10.09.2020 – письмо с перечислением доработок, которые должны быть произведены им.

С декабря 2021 года по август 2022 года предпринимателем при участии заказчика осуществлялось устранение ошибок, возникающих при взаимодействии приложений, разработанных истцом, с системой 1С заказчика, а также доработка приложений по заявкам заказчика.

В ходе переговоров сторонами согласовано изменение объема работ, предусмотренных по 3 этапу: стороны согласовали отказ от разработки приложений «Клиенты» и «Торговые представители», функционал которых предполагался

к реализации в рамках работы сайта общества.

В соответствии с перепиской сторон с января 2022 года по февраль 2023 года ими продолжалось сотрудничество по заявкам заказчика, пока общество

13.02.2023 не направило предпринимателю требование о расторжении договора.

Уведомив предпринимателя 21.03.2023 о расторжении договора, общество предложило уменьшить стоимость услуг по 3 этапу до 1 427 200 руб. ввиду несоответствия разработанных приложений требованиям договора.

Исполнитель предложил заказчику провести совместное тестирование, письмом от 24.03.2023 разъяснил, что услуги по договору, а также дополнительные услуги, оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора и заявками заказчика.

Поскольку общество образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг не погасило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 06.08.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО5 (далее – эксперт).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.12.2024 № 07-24-08-155, в котором изложены следующие выводы: разработанный предпринимателем продукт частично соответствует требованиям технического задания к договору; подробные данные об уровне реализации требований приведены в таблице 2 исследовательской части заключения; обнаруженные при производстве экспертизы несоответствия являются существенными, отсутствие реализации функций не позволяет использовать указанные функции по прямому назначению; общая стоимость устранения обнаруженных недостатков, рассчитанная на основании предоставленных материалов дела, составила: 1 183 064 руб. 11 коп.; разработанный программный продукт является не полностью завершенным в соответствии с техническим заданием; перечень работоспособных функций приведен в таблице 2 исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 721 – 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, выводами и пояснениями эксперта, исходили из ненадлежащего выполнения предпринимателем работ, неустранения им недостатков в течение длительного времени, обоснованности в связи с этим отказа общества от исполнения договора.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя

из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения предпринимателем работ с недостатками, определив экспертным путем стоимость их устранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по оплате выполненных работ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ);

при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно

и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Суды, осуществив толкование условий договора, верно исходили из того,

что техническое задание - это приложение к договору, в котором стороны согласовывают конкретное содержание предмета договора, способы его исполнения, в том числе путем технического описания результата услуг. При разработке технического задания определяется структура программного продукта, используемые технологии, описывается логика работы всех разделов, специфика обмена данными с внешними системами.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым

при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Аналогичное право предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 723 ГК РФ при существенности отступлений подрядчиком в работе от условий договора подряда

или при наличии у результата работы существенных недостатков (каковыми они являются при их неустранении подрядчиком в разумный срок или при значительности

и неустранимости недостатков).

По обстоятельствам настоящего дела предприниматель недолжным образом исполнил обязательство по разработке программных продуктов (приложений),

требуемый заказчику функционал не достигнут, что подтверждается материалами дела, в том числе документально не опровергнутым экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ именно

на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства

в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

Эти нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае работы по разработке приложений, на которые договором отводилось 70 дней, фактически велись с января 2020 по февраль 2023 года

и надлежащим образом не завершены. В связи с регулярным обнаружением недостатков и ошибок, в том числе при взаимодействии с системой 1С общества, заказчик обращался к подрядчику за их устранением.

Выходящая за рамки разумного длительность доработки приложений и устранения ошибок, а также неполучение заказчиком итогового результата работ, позволяет суду округа применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ отклонить суждения кассатора о том, что фактически сторонами в отношениях реализована методология аgile. Доказательств того, что предприниматель, будучи профессионалом, предпринял необходимые меры

по достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, описанного в техническом задании к договору, в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат. Аргументы кассатора об обратном направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику экспертного заключения, подлежат отклонению судом округа.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения

судами установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о формальном подходе эксперта

к исследованию (оценка визуального наполнения разработанных программных продуктов без проверки кода), неверном применении метода усреднения стоимостей реализации, который не учитывает индивидуальный объем трудозатрат по каждому из представленных модулей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции

и мотивированно им отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Вопреки позиции предпринимателя, проанализировав условия договора, в том числе пункты 2.5, 2.5.3, установив, что в период выполнения работ (январь 2020 года - февраль 2023 года) общество неоднократно обращалось с требованиями об устранении недостатков, предпринимателем осуществлялось устранение ошибок, возникающих

при взаимодействии приложений, но несмотря на это конечный результат работ

не достигнут, учтя выводы эксперта о несоответствии результата работ условиям договора и техническому заданию, суды обеих инстанций правомерно применили презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (статьи 721, 722 ГК РФ).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3752/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко