Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А51-810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-810/2021
г. Владивосток
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Пожарскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.2002)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600044160, дата государственной регистрации 07.06.2017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» уполномоченный представитель компании «Адидас АГ» на территории РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2006, адрес: 119019, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» уполномоченный представитель компании «Найк ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2007, адрес: 119019, <...>, этаж 1, комната 4)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании: стороны - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по по Пожарскому району (далее – заявитель, ОМВД России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 29.12.2020 ПК-25 № 160537830/2626.

Определением от 20.01.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», уполномоченный представитель компании «Адидас АГ» на территории РФ и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», уполномоченный представитель компании «Найк ФИО3» на территории РФ.

Стороны, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

В обоснование своих требований заявитель в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения осмотра торгового помещения был установлен факт нахождения в реализации у предпринимателя товара с признаками контрафактности и без соглашения с правообладателями товарных знаков «Adidas», «Nike» на право их использования. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заявитель представил в материалы дела письменную информацию о том, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, требования заявителя не оспорил, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Третьи лица письменных отзывов в материалы дела не представили.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проверочных контрольных мероприятий, проведенных 20.02.2020 в рамках предоставленных полномочий должностным лицом ОМВД России в торговой точке - торговое место № 11, расположенной на территории Торгового центра «Адыгея» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 5 микрорайон, здание № 1 «Б», был установлен факт реализации предпринимателем товара – спортивной обуви с логотипом «Adidas», «Nike», а именно: 5 пар кроссовок «Nike» (4 пары синего цвета по цене 750 руб. за пару, 1 пара кроссовок черного цвета по цене 750 руб. за пару); 4 пары кроссовок «Adidas» (2 пары кроссовок черного цвета по цене 750 руб. за пару, 1 пара кроссовок черного цвета по цене 500 руб. за пару, 1 пара кроссовок синего цвета реализуемая по цене 750 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 и оформленными фотоматериалами к нему, а также письменными объяснениями ИП ФИО2, отобранными 20.02.2020.

Товар изъят протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району согласно квитанции № 1782 о приеме на хранение вещественных доказательств.

Установив, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров с правообладателями данных товарных знаков, и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом ОМВД России определением от 27.02.2020 № 28 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования по делу в адрес представителей правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Nike» на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг», являющимся уполномоченным представителем компании «Адидас АГ» и ООО «Бренд-защита», являющимся уполномоченным представителем компании «Найк ФИО3» направлены соответствующие запросы и фото-образцы продукции, изъятой 20.02.2020 в торговой точке (торговом месте № 11 ИП ФИО2), расположенной на территории Торгового центра «Адыгея» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 5 микрорайон, здание № 1 «Б».

Согласно полученной от ООО «Власта-Консалтинг» письменной информации от 07.09.2020 исх. № 27891, общество представляет интересы компании «адидас АГ», являющейся правообладателем товарных знаков «адидас», в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации на основании доверенности. Сообщили, что компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также товарных знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. Указали, что компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала.

Также указали, что изъятые у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «адидас АГ» по свидетельствам № 487580, № 426376, № 699437А, зарегистрированными, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными, поскольку товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас», тем самым, ИП ФИО2 были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

Согласно полученной от ООО «Бренд-защита» письменной информации от 11.11.2020 исх. № 10387, исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров или соглашений с ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала. Сообщили, что компания «Найк ФИО3.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117485, <...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным лицом не имеет. Указали, что товарные знаки компании «Найк ФИО3.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается нарушение прав компании «Найк ФИО3.», предусмотренных статьей 1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими данной компании, поскольку изъятые у ФИО2 товары содержат товарные знаки № 140352, № 233151, № 65094 и являются контрафактными, присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк», а также отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером.

По результатам проведения административного расследования по делу, установив факт торговли 20.02.2020 предпринимателем в торговой точке - торговое место № 11, расположенной на территории Торгового центра «Адыгея» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 5 микрорайон, здание № 1 «Б» обувью, маркированной логотипом «Adidas» и «Nike», без соглашений с правообладателями данных товарных знаков на их использование, тем самым незаконно используя чужой товарный знак, должностным лицом ОМВД России 29.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160537830/2626, согласно которому вышеназванные действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствующей графе протокола предприниматель собственноручно указал, что с протоколом согласен, вину признает.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, установлено, что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968.

В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Товарный знак «Adidas» (графическое изображение и словесное обозначение) является зарегистрированным международным товарным знаком, в подтверждение чего выданы, в том числе свидетельства о регистрации № 487580, 699437А, 426376.

Правообладателем данного товарного выступает компания «Адидас А.Г.» (Германия),

Товарный знак «Nike» является зарегистрированным в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности товарным знаком, в подтверждение чего выданы свидетельства о регистрации № 140352, № 233151, 65094.

Правообладателем товарного выступает компания «Найк ФИО3 (Соединенные Штаты Америки (US))

Данные товарные знаки предоставляют исключительное право на его использование правообладателю, которые зарегистрированы в отношении товаров класса № 25 (предметы одежды и обувь), в связи с чем, охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Судом установлено, что в рамках проверочных мероприятий, которые зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 и оформленными фотоматериалами к нему и в дальнейшем, в ходе проведения административного расследования по делу должностным лицом ОМВД России установлен факт предложения к реализации предпринимателем по месту осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке товара, маркированного обозначениями, тождественными с международными товарными знаками «Adidas» и «Nike», правообладателями которых являются компании «адидас АГ» и Найк ФИО3» без соответствующих соглашений с правообладателями, которые никаких разрешений об их использовании с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение, предложение к продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации не давали.

Товар - обувь спортивного типа, с нанесенными товарными знаками «Adidas», «Nike» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции иностранных компаний «Adidas AG», «NIKE Innovate C.V.», что подтверждается, предоставленной административному органу представителями правообладателей на территории РФ информацией.

Ответчиком также не оспаривается, что правообладатели, официальные импортеры и дистрибьюторы не предоставляли ему право на использование товарных знаков «Adidas», «Nike» на какой-либо продукции, что подтверждается его письменными объяснениями, отобранными должностным лицом ОМВД России 20.02.2020 и 29.12.2020.

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателями на право использования товарных знаков «Adidas» и «Nike», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по предложению к продаже товара, на котором размещен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, при этом сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот продукции, маркированной рассматриваемыми товарными знаками.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное предпринимателем правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное заявителем требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела не представлено доказательств привлечения ранее предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Административным органом также не представлено доказательств, отягчающих вину обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие, зарегистрирован 10.07.2017.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло за собой причинение убытков правообладателям товарных знаков «Adidas» и «Nike».

При этом необходимо отметить, что норма КоАП РФ, в которой указаны основания для установления предупреждения за совершенные правонарушения, не ставит возможность замены наказания на предупреждение от размера ущерба. Квалифицирующим признаком для такой замены является именно отсутствие такого ущерба, а не его размер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения имеет значение факт наличия имущественного ущерба, а не размер такого ущерба.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, суд, оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, потребляющих данную контрафактную продукцию, грубо нарушает установленный государством порядок, регулирующий отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, а также нарушает права правообладателя товарного знака и причиняет ему материальный ущерб.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 является микропредприятием.

Кроме того, 30.01.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение и 11.02.2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Суд также учитывает сложившуюся экономическую обстановку в стране на момент рассмотрения дела в суде, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом частей 2.2, 2.3 КоАП РФ, приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 25 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно отсутствие негативных последствий в результате совершения рассматриваемого правонарушения, социально-значимая деятельность общества, принимая во внимание санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 25 000 руб.

При этом, суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и указанный размер штрафа отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Изъятый должностным лицом ОМВД России протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 товар, явившийся предметом административного правонарушения, в силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600044160, дата государственной регистрации 07.06.2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 3 <...>, пгт. Лучегоск, Приморский край, Пожарский район) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому району Приморского края), ИНН <***>, КПП 252601001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05634000, КБК 18811601141019000140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 18880425201605378309, назначение платежа - штраф по делу № А51-810/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 180-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 20.02.2020 осмотра места происшествия и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району: 5 пар кроссовок NIKE (4 пары синего цвета по цене 750 руб. за пару, 1 пара кроссовок черного цвета по цене 750 руб. за пару); 4 пары кроссовок ADIDAS (2 пары кроссовок черного цвета по цене 750 руб. за пару, 1 пара кроссовок черного цвета по цене 500 руб. за пару, 1 пара кроссовок синего цвета реализуемая по цене 750 руб.), упакованные в 2 картонные коробки.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.