Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А03-352/2016

375/2017-344(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В., судей Лукьяненко М.Ф., Терентьевой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-352/2016 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 24, ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) о взыскании 165 342 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительно-монтажное предприятие «Дедал».

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула


(далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Барнаул») о взыскании 165 342 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.12.2013 по 29.12.2015.

Определением от 15.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительно-монтажное предприятие «Дедал», (далее – третье лицо, ООО «ПСМП «Дедал»).

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходили из того, что отсутствуют основания для привлечения АО «Газпром газораспределение Барнаул» к ответственности в связи с исполнением обязательств в полном объеме и в установленный срок, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, факты не подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.12.2013 формы КС-2 и не предоставления конъюкрутных обзоров и отчетов установлены судом и не оспариваются ответчиком. Также считает ошибочными выводы судов о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Барнаул» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.06.2013 № 0317300301913000297) 24.06.2013 между Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Барнаул» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2013.90918 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля и функций заказчика (услуга) по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры (водопроводно-канализационное хозяйство) г. Барнаула (далее – объект) согласно приложению № 1.

Заказчик обязуется выполнить услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на Объектах, указанных в Приложении № 2 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные заказчиком услуги в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.3). Начало выполнения услуг – с даты заключения муниципального контракта; строительный контроль осуществляется в течение всего периода выполнения работ на Объектах, не позднее 10.12.2013 (пункт 3.1).

Цена контракта – норматив затрат на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в рамках настоящего контракта в размере 1,12335 % от объема капитальных вложений, что составляет 296 331 руб. 69 коп., в том числе НДС – 45 203 руб. 14 коп., которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнителя, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.4 контракта.

Согласно пункту 2.4 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества услуг и иных условий исполнения контракта.


Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать: а) контроль за организацией работ на объекте; б) контроль за объемом выполненных работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии со сметной документацией.

Заказчик выполняет следующие виды услуг: 1) в обязанности финансирования, учета, отчетности:

а) проверка актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3;

б) по завершению проверки на соответствие представленных к сдаче объемов работ (согласно форм КС-2, КС-3) фактическому выполнению и в случае обнаружения недостатков по объему работ, неправильному применению расценок, отсутствие исполнительной документации, оформлению форм КС-2, КС-3) заказчик возвращает подрядчику с сопроводительным письмом формы КС-2, КС-3 с указанием данных недостатков на исправление, а также с указанием на их устранение. В адрес муниципального заказчика заказчик направляет соответствующее уведомление и копию письма о не принятии работ у подрядчика с указанием причин и срока данного подрядчику на исправление;

в) при отсутствии замечаний оформленные в установленном порядке формы КС-2, КС-3 в комплекте со счетом и счет-фактурой за отчетный период заказчик обязан не позднее одного рабочего дня направить муниципальному заказчику с соответствующей визой: «объем, качество выполненных работ, правильность применения расценок подтверждаю», подпись/расшифровка подписи ответственных лиц заказчика, дата; осуществление учета и контроля расходования средств по сводному сметному расчету; представление разъяснений по техническим и сметным вопросам контролирующим органам; представление до 01 числа каждого месяца конъюнктурного обзора о ходе ремонтных работ объекта.

Согласно пункту 5.1 контракта приемке и оплате подлежат услуги строительного контроля и функций заказчика за выполнением работ на Объектах, оформленные отчетом и оговоренные настоящим контрактом. Расчеты за оказанные услуги муниципальный заказчик производит


по безналичному расчету в течение 45 дней путем перевода денежных средств на расчетный счет заказчика, после утверждения отчета по строительному контролю, визирования заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, оформленной Подрядчиком, подписания муниципальным заказчиком и заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг, предъявления заказчиком счета-фактуры, счета на оплату. Обязательства по оплате являются расходными обязательствами бюджета города Барнаула на 2013 год (пункт 2.3).

Согласно пункту 10.1 контракта в обеспечение исполнения контракта заказчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение на сумму 169 332 руб. 46 коп., эквивалентную 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении.

По платежному поручению от 18.06.2013 № 227 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежное обеспечение исполнения контракта на осуществление строительного контроля и функций заказчика по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры (водопроводно-канализационное хозяйство) в сумме 169 332 руб. 46 коп. Обеспечение исполнения контракта подлежит выплате муниципальному заказчику в качестве компенсации за все причиненные убытки (реальный ущерб, неустойку) как полном объеме, так и в части, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту (пункт 10.2).

Истец, полагая, что указанные выше обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом: не подписан акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013 № 3 формы КС-2, не представлялись конъюнктурные обзоры, отчеты, предъявил ответчику претензии от 24.12.2013 № 3355/07, от 29.10.2015 № 3444/07 о начислении неустойки в счет удержания из предоставленного денежного обеспечения в сумме 51 857 руб. 75 коп., которую истец на основании пункта 10.4 контракта намерен удержать из суммы перечисленного ответчиком денежного обеспечения в сумме 169 332 руб. 40 коп., а также о начислении неустойки в размере 165 342 руб. 01 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.


В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту, по которому обязательства исполнены в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходили из того, что отсутствуют основания для привлечения АО «Газпром газораспределение Барнаул» к ответственности в связи с исполнением обязательств в полном объеме и в установленный срок, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, факт не подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.12.2013 формы КС-2 установлен судом и не оспариваются ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенный сторонами контракт, принимая во внимание, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013 № 3, по которому подрядчиком – ООО ПСМП «Дедал» предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту канализационной линии от КК-64 до КК-129 от Алтайской краевой больницы по ул. Широкая Просека (участок от Старой краевой клинической больницы до ул. Широкой Просеки) и указанные работы заказчиком – Комитетом приняты, который действительно не содержит отметки заказчика – АО «Газпром газораспределение Барнаул» о проверке работ по объему, качеству, примененным расценкам, установив, что услуги ответчика по указанному объекту приняты истцом, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 16.12.2013 № 28219. Установив, что платежным поручением от 18.10.2013 № 13142106 денежное обеспечение в сумме 169 332 руб. 40 коп. было возвращено истцом ответчику еще до оказания услуг в полном объеме, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2013 № 3, приняв во внимание соглашение от 26.12.2013 о расторжении контракта в связи с его исполнением, в котором стороны констатировали отсутствие претензий друг другу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту, по которому обязательства исполнены в полном объеме (статьи 8, 309, 310, 329, 408, 708, 763 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.


Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Оценив имеющуюся в деле переписку, которая свидетельствует о принятии ответчиком мер по своевременному выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, и непринятие истцом мер, способствующих выполнению ответчиком обязательств, в том числе письмо от 25.09.2014 № 3466, которым ответчик вручил третьему лицу подписанные акты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013 № 3, который по неизвестным причинам не был передан муниципальному заказчику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.


Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева