Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А53-11189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июля 2017 года.Дело № А53-11189/17

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

3- е лицо: ФКУ «СКОУМТС МВД России»

о признании незаконным решения от 16.01.2017 по делу № РНП-61-236,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 16.01.2017 по делу № РНП-61-236.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2016 по результатам электронного аукциона № 0358100010016000728 между обществом (поставщик) и заказчиком (третье лицо) заключен государственный контракт № 801 (далее - контракт) на поставку овощей.

В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации и является существенным условием контракта. Срок направления заявки заказчиком установлен - не позднее чем за 10 суток до момента поставки в адрес грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту.

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.4.2 поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством о техническом регулировании и контрактом

04.10.2016 за № СК/ОПС-11435 заказчик направил заявку на поставку овощной продукции, согласно которой 1 партия должна быть поставлена в срок до 15.10.2016, вторая партия в период с 17.10.2016 по 31.10.2016, третья партия в период с 01.11.2016 по 15.11.2016. Обществу необходимо было поставить товар в адрес указанных заказчиком грузополучателей.

Обществом 15.10.2016 осуществлена поставка первой партии в адрес 3 из 22 грузополучателей. Вместе с тем, поставка в 3 адреса грузополучателей осуществлена не в полном объеме.

15.10.2016 стороны провели совещание по вопросу поставки овощей свежих. На совещании заказчиком указано на невыполнение обществом условий контракта, а именно, на срыв сроков поставок, установленных заявкой заказчика от 04.10.2016 № СК/ОПС-11435. В протоколе указывается, что всего по состоянию на 15.10.2016 обществом поставлено 1500 кг картофеля в в/ч 6917 г. Симферополь. Представителем поставщика на совещании было отмечено, что общество имеет возможность поставить овощную продукцию в следующем порядке:

- в срок до 18.10.2016 в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону - 80 тонн овощей;

- в срок до 19.10.2016 в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар - 20 тонн овощей.

Заказчиком на совещании отмечено, что продукция по поступлению в подразделения ФКУ «СКОУМТС МВД России» должна приниматься по качеству установленным порядком комиссионно, совместно с представителями СКРК ВВ МВД России.

Кроме того, протокол совещания содержит условие, согласно которому в случае своевременного и полного выполнения вышеуказанных условий остальной объем продукции, предусмотренный к поставке в адрес войсковых частей, будет поставлен непосредственно в подразделения СКРК ВВ МВД России, согласно переработанной заявки на поставку и в сроки установленные государственным контрактом от 03.10.2016 № 801.

Таким образом, стороны определили условие о первоначальной необходимости поставки 80 тонн овощей в подразделение г. Ростова-на-Дону и 20 тонн овощей в подразделение г. Краснодар. После выполнения указанного условия заказчиком направляется новая заявка для поставки предусмотренной контрактом части товара непосредственно в подразделения СКРК ВВ МВД России.

20.10.2016 стороны провели совещание по вопросу своевременности поставки овощей свежих, на котором заказчиком было указано на не выполнение обществом сроков поставки, определенных на совещании от 15.10.2016 и закрепленных в протоколе совещания. Заказчик в протоколе совещания от 20.10.2016 указывает, что по состоянию на 20.10.2016 обществом поставлено: моркови свежей 9100 кг, капусты свежей 10450 кг, лука свежего 15 000 кг.

На основании изложенного заказчиком 20.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение нарочно вручено представителю общества по доверенности ФИО5

В протоколе совещания от 20.10.2016 заказчиком также отмечено, что поставщик имеет право на выполнение своих обязательств до вступления в силу решения о расторжении контракта.

Общество в установленные сроки предусмотренный заявкой объем товара недопоставило в количестве - картофеля 397 180 кг, капусты 22 220 кг, лука 7 600 кг, свеклы 5 660 кг, моркови 9 030 кг, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее - заказчик), в которой сообщается о наличии оснований для включения ООО «МосОпТорг» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-236 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 16.01.2017 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МосОпТорг» и об учредителе и директоре общества ФИО6 сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением по делу № РНП-61-259 воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентируется статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014.

На основании части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 по результатам электронного аукциона № 0358100010016000728 между заявителем и третьим лицом заключен государственный контракт № 801 на поставку овощей.

В соответствии с п. 2.1 контракта, товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации и является существенным условием контракта. Срок направления заявки заказчиком - не позднее чем за 10 суток до момента поставки в адрес грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту.

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.4.2, поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством о техническом регулировании и контрактом

04.10.2016 за № СК/ОПС-11435 заказчик направил заявку на поставку овощной продукции, согласно которой 1 партия должна быть поставлена в срок до 15.10.2016, вторая партия в период с 17.10.2016 по 31.10.2016, третья партия в период с 01.11.2016 по 15.11.2016.

Обществом 15.10.2016 осуществлена поставка первой партии в адрес 3 из 22 грузополучателей и даже произведенная поставка осуществлена не в полном объеме.

15.10.2016 стороны провели совещание по вопросу поставки овощей свежихна котором представителем поставщика сообщил, что общество имеет возможность поставить овощную продукцию в следующем порядке:

- в срок до 18.10.2016 в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону - 80 тонн овощей;

- в срок до 19.10.2016 в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар - 20 тонн овощей.

Заказчиком на совещании отмечено, что продукция по поступлению в подразделения ФКУ «СКОУМТС МВД России» должна приниматься по качеству установленным порядком комиссионно, совместно с представителями СКРК ВВ МВД России.

Кроме того, протокол совещания содержит условие, согласно которому, в случае своевременного и полного выполнения вышеуказанных условий, остальной объем продукции, предусмотренный к поставке в адрес войсковых частей, будет поставлен непосредственно в подразделения СКРК ВВ МВД России, согласно переработанной заявки на поставку и в сроки установленные государственным контрактом от 03.10.2016 № 801.

Таким образом, стороны определили условие о первоначальной необходимости поставки 80 тонн овощей в подразделение г. Ростова-на-Дону и 20 тонн овощей в подразделение г. Краснодар. После выполнения указанного условия заказчик должен был направить новую заявку для поставки предусмотренной контрактом части товара непосредственно в подразделения СКРК ВВ МВД России.

20.10.2016 стороны провели совещание по вопросу своевременности поставки овощей свежих, на котором отмечено не выполнение обществом сроков поставки, определенных на совещании от 15.10.2016 и закрепленных в протоколе совещания. Заказчик в протоколе совещания от 20.10.2016 указывает, что по состоянию на 20.10.2016 обществом поставлено всего моркови свежей 9100 кг, капусты свежей 10450 кг, лука свежего 15 000 кг.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и Контрактом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании изложенного заказчиком 20.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение нарочно вручено представителю общества по доверенности ФИО5

В протоколе совещания от 20.10.2016 заказчиком также отмечено, что поставщик имеет право на выполнение своих обязательств до вступления в силу решения о расторжении контракта.

Общество в установленные сроки предусмотренный заявкой объем товара не поставило, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения решения Управлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В силу пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следовательно, антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценив доводы заявителя о том, решение незаконно в части включения в Реестр сведений о бывшем учредителе и генеральном директоре ООО «МосОпТорг» ФИО6, так как на момент принятия решения, то есть 16.01.2017 она не являлась уже генеральным директором и единственным учредителем, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 104 Закона предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Кроме этого, согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона в Реестр включается следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Юридическое лицо было создано 10.02.2016. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2016 ФИО6 являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «МОСОПТОРГ» с 10.02.2016.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с 05.12.2016 генеральным директором и единственным учредителем ООО «МОСОПТОРГ» указан ФИО5, в связи с зарегистрированными изменениями.

Контракт со стороны ООО "МОСОПТОРГ" подписан 22.09.2016 генеральным директором ФИО6

В соответствии с условиями контракта поставке подлежали овощи в период времени, когда единственным учредителем и руководителем – единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО6

20.10.2016 в связи с неисполнением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, невыполнение условий контракта произошло в период руководства обществом ФИО6

Поэтому у Комиссии Управления отсутствовали основания для включения в Реестр сведений о ФИО5 вместо ФИО6, поскольку ФИО5 не имеет никакого отношения к обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением контракта, и как следует, с его расторжением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемые решение Управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.01.2017 по делу № РНП-61-236 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем платежным поручением № 9728 от 20.04.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1