Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-44680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44680/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1060),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.08.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.12.2018),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АльфаПроект», г.Н.Новгород (ИНН <***>), к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, формализованное в письме от 18.10.2018 №326-13609/18,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области,

установил:

ООО «АльфаПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, формализованного в письме от 18.10.2018 №326-13609/18.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о расположении испрашиваемого земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс). В связи с чем, с позиции заявителя, у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Министерства с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзыве, дополнениях к отзыву, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Представитель Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области поддержал позицию Министерства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 января 2019 года до 11 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители Общества и Министерства поддержали изложенные ранее позиции.

Департамент явку представителя после объявленного перерыва не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаПроект» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - мебельно-торговый комплекс, общей площадью 5673,7кв.м., 1 этажное, 2017 года постройки, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Суздальская, д.70, кадастровый номер: 52:18:0050311:190 (выписка из ЕГРН);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 22,0кв.м., 1 этажное, 2017 года, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Суздальская, д.70, кадастровый номер: 52:18:0050311:189 (выписка из ЕГРН).

Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050311:153, общей площадью 35 889кв.м., категоия земель - земли населенных пунктов, под объекты торговли, по адресу: <...> напротив дома №66.

На основании заявления Общества приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 05 июня 2018 года №05-02-01-66/18с-з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 34 510кв.м., категория - земли населенных пунктов, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Суздальская, д.70, вид разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050311:153, площадью 36889кв.м., и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения.

19 сентября 2018 года Общество обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 34510 кв.м., образуемого путем распределения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050311:153, площадью 36889кв.м., и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения.

Письмом №01-14765с от 19.09.2018 Министерство отказало Обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, сославшись на положения пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения данного земельного участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II, III пояс).

Не согласившись с вышеназванным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 при формировании и предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статье 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 2, 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В частях 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены сведения, подлежащие указанию в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также прилагаемые к заявлению документы.

В силу части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В подпункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 3).

Пунктом 14 части 5 статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке, в том числе, генеральных планов городских и сельских поселений, должны соблюдаться санитарные правила.

Исходя из пункта 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В пункте 1.9 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14 марта 2002 года N 10, установлено, что принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений.

В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 названных Санитарных правил, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека над использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Таким образом, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны не распространяются ограничения, установленные законом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 N Ф01-5583/2017 по делу N А43-33939/2016.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 34510 кв.м., образуемого путем распределения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050311:153, площадью 36889кв.м., и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости.

Во исполнение положений Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области при образовании и предоставлении земельных участков без торгов, а также при выдаче разрешений на использование участков и земель без их предоставления (Постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31) Департамент по запросу Министерства представил градостроительное заключение о возможности либо невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, из которого следует, что вышеназванный земельный участок по генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010 №22, располагается в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II, III пояс), что подтверждается представленным в материалы дела фрагментом генерального плана г.Н.Новгорода.

Кроме того, приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 10 сентября 2015 года №1393 утверждалось Положение о зонах санитарной охраны водозаборов станций "Малиновая гряда" и "Слудинская" г.Н.Новгорода на р.Оке, содержащее описание в том числе границ II пояса зоны санитарной охраны.

Названным Положением определено, что граница II пояса зоны санитарной охраны по левому берегу р.Оки (Чебоксарское водохранилище) оканчивается у Молитовского моста на пересечении с нижней границей.

Согласно плану II и III поясов ЗСО к Приказу №1393, разработанному ОАО "Нижегородский водоканал", испрашиваемый земельный участок расположен в границах II пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Вышеуказанным планом подтверждается расположение испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Отмена названного приказа в связи с не постановкой на кадастровый учет границы зоны санитарной охраны (Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.07.2016 N 1426) не свидетельствует об обратном.

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие в ГКН сведений о границах зон санитарной охраны источников водоснабжения (в том числе II пояса) не свидетельствует о фактическом их отсутствии.

Ссылки Общества на представленное в материалы дела заключение ГП НО "Нижтехинвентаризация" судом не принимаются, поскольку вывод о том, что спорный земельный участок не расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 пояс сделан исключительно на факте отсутствия сведений о координатах границ зон санитарной охраны источников водоснабжения без учета вышеназванных правоположений, сведений Генерального плана г.Н.Новгорода.

Кроме того необходимо отметить, что общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, согласно Выписок из ЕГРН, составляет 5695,70 кв.м.

При этом, Обществом испрашивается земельный участок общей площадью 34510кв.м.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1). Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Из содержания изложенных норм права и правовых позиций, сформированных вышестоящими судебными инстанциями, следует, что собственник зданий, сооружений имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, площадью, которая необходима для эксплуатации такого здания, сооружения с учетом их функционального назначения и фактической эксплуатации собственником объектов недвижимого имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае Обществом не представлено в материалы дела документальных доказательств, обосновывающих необходимость использования для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости общая площадь которых составляет 5695,70 кв.м. земельного участка в испрашиваемой площади - 34510кв.м. Представленный в материалы дела расчет парковочных мест судом не принимается, поскольку исходя из данного расчета прямо не следует, что под парковочные места Обществу требуется площадь около 30 000кв.м.

В силу вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «АльфаПроект», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Л.В. Соколова