Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А57-32235/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32235/2016
г. Саратов
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ» - ФИО3, по доверенности от 08.02.2017 №53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу № А57-32235/2016, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», город Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХИГС, ответчик) о взыскании неустойки по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года за период с 28.04.2016 по 31.10.2016 в размере 1957943 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части: в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» без рассмотрения – отказано.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» взыскана неустойка за период с 28.04.2016 года по 31.10.2016 года в размере 1860947 рублей 71 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30965 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в остальной части – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1295 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок, истцом неправомерно начислена законная неустойка за период приостановления с 05.08.2016 по 13.10.2016.

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 года по делу №А57-4468/2014 с РАНХИГС в пользу ООО «ГидроСпецПром» взыскана задолженность по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года в размере 30310922 рублей, законная неустойка в размере 3921021 рубля 25 копеек за период с 27.06.2013 года по 01.10.2014 года, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49198 рублей 47 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193791 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года в размере 30381 рубля 42 копеек, законной неустойки в размере 527316 рублей 75 копеек за период с 29.03.2013 года по 26.06.2013 года было отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года в размере 17843787 рублей 58 копеек было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ООО «ГидроСпецПром» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3051 рубля 80 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 года решение суда первой инстанции от 07.11.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 года по делу №А57-4468/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Суд кассационной инстанции указал: в связи с отсутствием исполнительной документации экспертом не были даны ответы на вопросы №3 и 4, поставленные судом при назначении экспертизы; при этом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлены судом первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2016 года по делу №А57-4468/2014 с РАНХИГС в пользу ООО «ГидроСпецПром» была взыскана задолженность по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года в размере 29884660 рублей 81 копейки, неустойка за период с 27.06.2013 года по 27.04.2016 года в размере 8837392 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 53689 рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185800 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года в размере 426261 рубля 19 копеек, неустойки за период с 27.06.2013 года по 27.04.2016 года в размере 2510005 рублей 73 копеек было отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года в размере 17843787 рублей 58 копеек было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 года решение суда первой инстанции от 03.05.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 года по делу №А57-4468/2014 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС16-20647 от 27.01.2017 года по делу №А57-4468/2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

На принудительное исполнение решения от 03.05.2016 года по делу №А57-4468/2014 был выдан исполнительный лист.

Согласно решению суда от 03.05.2016 года по делу №А57-4468/2014, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между Учреждением (Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Подрядчик) 28.11.2012 заключен договор № 036010004431200012000141-0386399-01, согласно которому Подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса № 2/1, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1).

В рамках дела №А57-4468/2014 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 за выполненные работы в размере 30310922 рублей, а также пени за период с 27.06.2013 по 27.04.2016 в размере 11347398 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела №А57-4468/2014, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 29884660 рублей 81 копейки.

Кроме того, судом были взысканы пени за период с 27.06.2013 года по 27.04.2016 года в размере 8837392 рублей 27 копеек, предусмотренные пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-4468/2014 была установлена обоснованность заявленных ООО «ГидроСпецПром» требований о взыскании с РАНХИГС задолженности за выполненные по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года работы в размере 29884660 рублей 81 копейки. Кроме того, указанным решением установлена правомерность начисления на сумму задолженности в размере 29884660 рублей 81 копейки пени, предусмотренных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из искового заявления и дополнительных пояснений следует, что задолженность по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года, взысканная по решению суда от 03.05.2016 года в рамках дела №А57-4468/2014, была оплачена ответчиком в полном объеме, а именно в размере 29884660 рублей 81 копейки (платежное поручение №305317 от 31.10.2016 года).

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2016 года по 31.10.2016 года в размере 1860947 рублей 71 копейки, начисленную за нарушение обязательств по оплате работ по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Заказчик - РАНХИГС является федеральным государственным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета; договор №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах, истцом правильно применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 года в виде законной неустойки согласно положениям пункта 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, указанная в исковом заявлении, подлежит уменьшению ввиду ошибочности исчисления периода взыскания истцом.

По мнению апеллянта, в силу того, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом возникла из решения суда от 03.05.2016 года по делу №А57-4468/2014, то из периода взыскиваемой неустойки необходимо исключить период вступления в законную силу указанного решения суда до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией от 13.07.2016 года по делу №А57-4468/2014.

Кроме того, не подлежит взысканию неустойка и за период приостановления Арбитражным судом Поволжского округа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2016 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 года по делу №А57-4468/2014 (с момента вынесения судом кассационной инстанции 05.08.2016 года определения о принятии кассационной жалобы РАНХИГС к производству и приостановлении судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу 13.10.2016 года).

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно счел их несостоятельными в силу следующего.

Обязательства по уплате стоимости выполненных работ по договору подряда, порядок применения ответственности (освобождения от ответственности) за невыполнение обязательств, не регулируются нормами процессуального законодательства, посвященными процедуре вступления решения в законную силу, обжалования судебных актов, приостановления исполнения судебных актов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года по делу №А57-305-ЭС15-12509.

Кроме того, обоснованность начисления с 27.06.2013 года на сумму задолженности в размере 29884660 рублей 81 копейки пени, предусмотренных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлена решением суда от 03.05.2016 года по делу №А57-4468/2014.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец правильно определил период начисления неустойки и сумму задолженности, на которые подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, при расчете неустойки ООО «ГидроСпецПром» была применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка РФ – 11% (с 28.04.2016 года по 13.06.2016 года), 10,5% (с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года), 10% (с 19.09.2016 года по 31.10.2016 года).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке – «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3).

В частности, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом не содержится прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данного условия о неустойке, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты работ по договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судом решения – 10%, за период с 28.04.2016 года по 31.10.2016 года составила 1860947 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 28.04.2016 года по 31.10.2016 года составила 1860947 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению как необоснованный.

В претензии от 18.10.2016 года ООО «ГидроСпецПром» указало период начисления и сумму пени, за взысканием которой обратилось в суд.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств, установленных решением суда от 03.05.2016 года по делу №А57-4468/2014.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля  2017 года по делу № А57-32235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова