Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А24-4966/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4966/2023
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-2832/2024

на решение от 01.04.2024

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-4966/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 207 259 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/19001), паспорт.

от ответчика: не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Истец – Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» 1 190 913 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ согласно заключенному сторонами государственному контракту № 10/19-ГК на выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом поз. 15 в микрорайоне «Северо-Западный» в г.Елизово» от 07.03.2019 (далее контракт), 16 346 рублей 51 копейку начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 20.10.2023 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга, начиная с 21.10.2023, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить предъявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента составления Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю акта выездной проверки от 30.05.2023, представления № 38-23-06/12-7 от 06.07.2023.

Также истец приводит довод о том, что требование по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу с учетом соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений и принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 16.08.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 10/19-ГК на выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом поз. 15 в микрорайоне «Северо-Западный» в г.Елизово» (контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить все предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (далее - проектная документация), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), мероприятия  по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В п. 1.2 контракта указано описание объекта: выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом поз.15 в микрорайоне «Северо-Западный» в г. Елизово».

Согласно п. 1.3 контракта обязательства подрядчика по строительству (реконструкции) объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписания акта приема – передачи выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту).

В п. 3.2.2 контракта заказчик обязался осуществлять контроль за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью, сроками, качеством предоставленных подрядчиком материалов, в том числе требовать информацию о ходе строительства) в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, не вмешиваясь при этом в административно-хозяйственную деятельность подрядчика. Указанный контроль со стороны заказчика не освобождает подрядчика от обязанности самостоятельно обеспечивать качество и соответствие работ всем установленным требованиям, а также от ответственности за допущенные нарушения.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца, при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию:

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 4);

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А (Приложение № 6)

- справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (Приложение № 5);

- акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей;

- исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы);

- сертификаты, технические паспорта, заключения подтверждающие качество используемых материалов, конструкций.

Как следует из п. 5.2 контракта, всрок до 15 числа каждого отчетного месяца заказчик осуществляет приемку отчетных документов, в соответствии с п. 5.1 раздела (за выполненные работы подрядчиком) и в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку представленных документов на предмет:

- соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-З объемов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком с представлением исполнительной документации;

- наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы;

- надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы.

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 24 числа текущего месяца.

Если представленные отчетные документы приняты без замечаний Заказчик подписывает их и передает подрядчику.

В п. 5.3 контракта указано, что подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Согласно п. 5.7 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ (приложение № 7). Заказчик в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком исполнительной и приемо-сдаточной документации на выполненные работы, осуществляет приемку объекта. В случае несоответствия выполненных работ проектной документации и контракту, заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет замечания подрядчику для их устранения. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и по согласованию с подрядчиком сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик, выполняя принятые на себя обязательства, предъявлял заказчику к приемке результаты проделанной за соответствующий отчетный период, путем передачи исполнительной документации, включая акт КС-2 и справку КС-3. Результаты работ принимались заказчиком, документы подписывались и оплачивались.

Во исполнение контракта по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1от 20.09.2019, № 1 от 20.08.2019, № 2 от 15.07.2019, № 5 от 21.10.2019, № 5 от 15.07.2019, № 6 от 21.10.2019, №14 от 20.09.2019, № 3 от 09.12.2019 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком без замечаний и возражений приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы.

Сторонами 06.02.2020 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором указано на то, что работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме на сумму 342 083 649 рублей 87 копеек.

Также 06.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 1 которого стороны подтвердили, что на момент расторжения подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 342 083 649 рублей 87 копеек.

В 2023 году Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее УФК по КК, контролирующий орган) проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации, по результатам которой составлен акт выездной проверки объекта контроля от 30.05.2023.

В ходе проверки УФК по КК пришло к выводу о наличии переплаты по контракту в части сумм, перечисленных подрядчику на оплату работ по вышеуказанным актам. Учреждению выдано представление от 06.07.2023 № 38-23-06/12-7 с указанием на необходимость устранить нарушения.

Согласно представлению № 38-23-06/12-7 от 06.07.2023 в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, объектом контроля приняты к оплате первичные документы, содержащие фактически невыполненные объёмы работ от ООО «Юсас-Строй» по государственному контракту от 07.03.2019 № 10/19-ГК по объекту «Многоквартирный жилой дом поз. 15 в микрорайоне «Северо-Западный» в г. Елизово», а именно: по КС-2 № 1 от 20.09.2019 (по монтажу проводника заземляющего открытого по строительным основаниям из круглой стали диаметром 8 мм, в количестве 359 м), КС-2 № 1 от 20.08.2019 (по устройству желобов настенных, в количестве 18 м, устройству вентшахт над перекрытием выходов на кровлю ВШ-1, в количестве 2 шт, ВШ-7 в количестве 1 шт,) по КС-2 № 2 от 15.07.2019, КС-2 № 5 от 21.10.2019 (по установке регистров из стальных сварных труб диаметром 100 мм, в количестве 96 м), по КС-2 № 5 от 21.10.2019 (по монтажу электроконвекторов, вколичестве 3 шт), по КС-2 №5 от 15.07.2019 № 5 (приемки подвала) позиция 21 ФЕР10-01- 022-06 подшивке потолков сталью кровельной оцинкованной по дереву в количестве 25 м.кв.), по КС-2 № 6 от 21.10.2019 (по установке насосов центробежных с электродвигателем, масса до 0,1 т), по КС-2 № 14 от 20.09.2019, по КС № 3 от 09.12.2019 (по сборке и установке сушки для ковров, в количестве 3 шт, монтажу каркасов одноэтажных производственных знаний, в количестве 3,9405 тн. (1,9700776 + 0,7686582 + 0,2132782 + 0,9884160 =3,9405), облицовке ворот стальным профилированным листом, в количестве 6 м.кв., монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте до 25 м, в количестве 70 м.кв.). Общий размер переплаты составил 1 190 913, 26 руб. с учётом НДС (в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 131 367,60 руб., за счет средств краевого бюджета – 59 545,66 руб.).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию № 232-3283 от 11.09.2023 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования направленной претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу, а также из того, что работы по контракту приняты истцом без замечаний по объему и качеству, тогда как истец, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Возникшие между сторонами на основании контракта правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу и заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным работам, ссылается на составленный УФК по КК акт выездной проверки от 30.05.2023, а также представление № 38-23-06/12-7 от 06.07.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к предъявленным по настоящему делу требованиям исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом работ в объеме, превышающем объем работ, фактически выполненных ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в разделе 5 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, установив то, что подрядчик выполнил спорные работы и сдал их результат заказчику 15.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 21.10.2019 и 09.12.2019 по соответствующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик принял эти работы и оплатил их в согласованном контрактом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что именно со дня, следующего за днем подписания актов о приемке выполненных работ, истец узнал или должен был узнать о выполнении работ не в полном объеме и, как следствие, о нарушении своего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 06.02.2020 сторонами подписаны акт приема-передачи выполненных работ, в котором указано на то, что работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме на сумму 342 083 649 рублей 87 копеек, соглашение о расторжении контракта.

При таких условиях, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент подписания актов о приемке выполненных работ от 15.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 21.10.2019 и 09.12.2019, акта приема-передачи выполненных работ от 06.02.2020, а также соглашения о расторжении контракта от 06.02.2020, тогда как исковое заявление по настоящему делу согласно сведениям системы «Мой арбитр» подано в арбитражный суд 23.10.2023, то срок исковой давности в отношении рассматриваемых исковых требований пропущен, несмотря на 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 1 статьи 207 ГК РФ, как в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так и в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права, довод истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента составления УФК по КК акта выездной проверки от 30.05.2023, а также представления № 38-23-06/12-7 от 06.07.2023, поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом установлено то, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент подписания актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска свидетельствует следующее.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что выявленные УФК по КК при проведении проверки недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены в момент приемки выполненных ответчиком работ.

Наоборот, из содержания представленных истцом составленных УФК по КК акта выездной проверки от 30.05.2023, представления № 38-23-06/12-7 от 06.07.2023 следует, что выявленные недостатки не носили скрытого характера и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

В связи с этим указанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ по контракту не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что требование по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу с учетом соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений и принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком, действительно являются бюджетными средствами и получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заказчиком 23.10.2023 предъявлено требование о взыскании с подрядчика стоимости фактически невыполненных объемов работ, принятых и оплаченных истцом в 2019-2020 годах, срок исковой давности по которому, с учетом специфики подрядных правоотношений, подлежит исчислению с момента подписания сторонами без замечаний и возражений соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 вне зависимости от приводимых истцом доводов.

Таким образом, рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необоснованности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем коллегией  не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2024 по делу №А24-4966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал