Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А41-67151/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2024

Дело № А41-67151/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИА Сервис» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (ООО «РОССТТ») – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (ООО «РОССТТ»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИА Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (ООО «РОССТТ»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИА Сервис» (далее - ООО «ЖИА Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТТ» (далее - ООО «РОССТТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 327 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № ZIASCWS-111 от 15.12.2022 и замещающей сделкой по договору поставки № ZHS/CWS12 от 17.07.2023 в размере 912 000 руб.; неустойки по договору поставки № ZIASCWS-111 от 15.12.2022 в размере 555 900 руб. и суммы понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РОССТТ» в пользу ООО «ЖИА Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 327 000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 и замещающей сделкой по договору поставки № ZHS/CWS-12 от 17.07.2023 в размере 511 600 руб.; неустойка по договору поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 в размере 555 900 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 311 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РОССТТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2024 и постановление от 26.03.2024 отменить в части взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 и замещающей сделкой по договору поставки № ZHS/CWS-12 от 17.07.2023 в размере 511 600 руб., неустойки по договору поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 в размере 555 900 руб. и расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт и отказать во взыскании неустойки и изменить размер взысканной госпошлины.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «ЖИА Сервис» (заказчик) и ООО «РОССТТ» (поставщик) заключен договор от 15.12.2022 № ZIAS-CWS-111, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществить поставку авиационных стремянок для наземного обслуживания воздушных судов в международном аэропорту «Жуковский», согласно техническим характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «РОССТТ» выставило ООО «ЖИА Сервис» счет на оплату от 20.12.2022 № 2022122001.

По платежному поручению от 26.12.2022 № 3592 ООО «ЖИА Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «РОССТТ» денежные средства в сумме 327 000 руб. (авансовый платеж), указав в качестве назначения платежей - оплата по Договору.

Ввиду неисполнения ООО «РОССТТ» обязательства по поставке товара, учитывая высокую производственную необходимость приобретения товара,

ООО «ЖИА Сервис» заключило замещающую сделку на поставку аналогичного товара и в том же количестве по правилам статьи 524 ГК РФ, а именно: Договор поставки № ZHS/CWS-12 от 17.07.2023 с ООО «Магистральэнерготрейд», который связан с первоначальным договором: заключен в разумный срок после его расторжения: первоначальный неисполненный Договор расторгнут 01.06.2023; соответствует параметрам товара по первоначальному договору: идентичное наименование товара, количество, ед. измерения, что указано в Техническом задании; заключен по разумной цене.

18.05.2023 в адрес ООО «РОССТТ» истцом направлено уведомление (претензия) о расторжении договора, и выплате 327 000 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства в размере 327 000 руб. не возвращены, ООО «ЖИА Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что ООО «ЖИА Сервис» исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара, доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены, с учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения, вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено, суд исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 454, 485, 516, 520, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

За период просрочки с 12.04.2023 по 01.06.2023 истцом рассчитан размер неустойки по условиям пункта 7.2 договора.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Уточненное исковое требование о взыскании убытков суд удовлетворил в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 и замещающей сделкой по договору поставки № ZHS/CWS-12 от 17.07.2023 в размере 511 600 руб. (за минусом НДС), по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.11 дополнительного соглашения от 29.3.2023 № 1 к договору, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товара, либо не выполнил требования заказчика о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на приобретение.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на том, что после отказа от исполнения обязательства по договору, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара он был вынужден приобрести у третьего лица - ООО «Магистральэнерготрейд», по более высокой цене взамен предусмотренного договором, в связи с чем, ему были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки № ZIASCWS-111 от 15.12.2022 ценой (1 090 000 руб.) и ценой по совершенной взамен сделки (2 002 000 руб.).

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами указанных норм права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А41-67151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина