Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-140910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83954/2023

Дело № А40-140910/23
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023г. по делу № А40-140910/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" о взыскании неустойки в размере 88 471 669,89 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 2 апреля 2021 г. № 2122187300981412209004591 на изготовление и поставку проекта ПМ-61М1 -причала плавучего полутяжелого металлического ТОФ (сдача 2 единиц в 2022 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее -Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта ответчик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Грузополучатель- воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25 октября 2022 г.

Как утверждает истец в иске, по состоянию на 20 февраля 2023 г. АО «Восточная верфь» товар не поставлен. Просрочка поставки товара составляет 324 дня (за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г.).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2. контракта).

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 88 471 669,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 1 марта 2023 г. № 207/8/пр-317, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что согласно контракту поставщик обязался изготовить и поставить 2 проекта ПМ-61М1 - причала плавучего полутяжелого металлического заводской № 1019 и 1020 соответственно. Стоимость изготовления и поставки причала плавучего металлического проекта ПМ-61М1 зав. 1019 составляет 340 804 690,83 рублей, стоимость изготовления и поставки причала плавучего металлического проекта ПМ-61М1 зав. 1020 составляет 341.847.083,04 рублей. Следовательно, истец при расчете неустойки должен был руководствоваться не полной суммой контракта в размере 682.651.773,87 рублей, а рассчитывать сумму неустойки согласно стоимости каждого причала с учетом степени их готовности.

Как указывает ответчик, на момент просрочки готовность причала плавучего металлического проекта ПМ-61М1 зав. 1019 составляла 89 %, а причала плавучего металлического проекта ПМ-61М1 зав. 1020 - 73,4 % соответственно.

Ответчик полагает, что размер неустойки должен рассчитываться от суммы неисполненных обязательств.

Однако судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта ответчик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Товар - ПМ-61М1 (зав. № 1019,1020) - причал плавучий полутяжелый металлический, который должен быть изготовлен и поставлен поставщиком на условиях, установленных контрактом.

Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25 октября 2022 г.

По состоянию на 14 сентября 2023 г. АО «Восточная верфь» товар не поставлен.

Просрочка поставки товара составляет 324 дня (за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г.).

Минобороны России выплатило АО «Восточная верфь» аванс в сумме 40 040 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.04.2021 г. № 455329, от 07.04.2022 г. № 459013.

При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыплаты ответчиком обязательств по контракту (п. 10.14).

Довод ответчика о «неправомерном расчете исходя из полной цены Контракта» также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 682 651 773 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена единицы товара составляет: зав. № 1019 - 340 804 690,83 руб. Зав. № Ю20 - 341 847 083, 04 руб.

Цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара (п. 4.3 контракта).

Минобороны России заявлен расчет:

682 651 773,87 руб. х 1/300 х 12 % х 324 дней (за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г.) = 88 471 669 руб. 89 коп., где:

682 651 773,87 руб. - это одновременно и цена контракта, и цена товара, подлежащего поставке: (340 804 690,83 руб. + 341 847 083, 04 руб. = 682 651 773,87 руб.)

12% - ставка рефинансирования согласно Информационному сообщению Банка России от 15.08.2023 г.

Срок поставка и зав. № 1019, и зав. № 1020 - не позднее 25 октября 2022 г. (п. 3.2.2 Контракта).

Суд первой инстанции отмечает в решении, что цена контракта и цена товара - это одна и та же сумма и Минобороны России произведен расчет неустойки исходя из стоимости не исполненного в срок обязательства, что соответствует требованиям материального права и актуальной судебной практике.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (выписки из построечных журналов) правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими условиям контракта и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, способными подтвердить выполнение работ по заказам зав. № 1019 и № 1020 на заявленные ответчиком 89% и 73,4%, согласно требованиям ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Согласно п. 11.2 контракта базой для начисления неустойки является цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Оснований для признания фактически исполненных поставщиком обязательств на 89% и 73,4% не имеется - ввиду недоказанности ответчиком фактического исполнения в заявленном им объеме (более подробно в п. 2).

Юридически значимым фактом в настоящем деле является то, что причалы зав. № 1019 и № 1020 в Минобороны России не поставлены, акты приема-передачи товара между сторонами не подписаны, приемка товара не производилась, т.е. причалы зав. № 1019 и № 1020 в Минобороны России не используются.

Суд первой инстанции также отмечает, что кроме того, факт технической готовности причала зав. № 1019 на 89% и зав. № 1020 на 73,4 % для Минобороны России не имеет значения, поскольку пока причалы не достроены - возможности их использования по прямому назначению нет.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена единицы товара составляет: зав. № 1019 - 340 804 690,83 руб. Зав. № 1020 - 341 847 083, 04 руб., а всего - 682 651 773,87 руб.

Таким образом, в отсутствие поставки товара непосредственного грузополучателю - факт изготовления товара (в виде 89% и 73,4% готовности) не имеет значения и не может использоваться по назначению.

Таким образом, неустойку необходимо начислять от цены не исполненного в срок обязательства, т.е. от цены товара - двух заказов №№ 1019, 1020, что составляет 682.651.773,87 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы отзыва ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ответчика о неправомерном расчете исходя из полной цены Контракта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-140910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова