Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А34-13664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13664/2019
г. Курган
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1090332 руб. 75 коп.

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Екатеринбургский филиал) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен, ходатайство,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 02-35/48 от 21.11.2019,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0143100008817000012-0055248-01 от 01.08.2017г. в размере 1090332 руб. 75 коп. Также просит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23903 руб. (оплачено по платежному поручению от 03.10.2019 №227).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Екатеринбургский филиал).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 25.05.2020 в электронном виде через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с отсутствием технической возможности по организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в назначенное время (определением суда от 22.05.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии 29.05.2020 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края). Ранее в ходе судебного разбирательства истец поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных обоснованиях, с учетом отзыва ответчика (том 1 л.д. 1-3, 157-161) и пояснений специалиста. 12.05.2020 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 3 л.д. 9-10). Согласно позиции истца, просрочка исполнения Обществом обязательств возникла ввиду неисполнения заказчиком (ответчиком) обязанности по предоставлению исходных данных, несвоевременного исполнения встречных обязательств, наличия технического сбоя на электронной площадке АИС «Главгосэкспертиза», полагает необходимым снижение размера удержанной заказчиком неустойки по правилам статей 404, 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 1 л.д. 85-90, том 2 л.д. 190-193. Пояснил, что исполнителем (истцом) несвоевременно выполнены работы, предусмотренные контрактом, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки и оплаты работ исполнителю с учетом удержания начисленной неустойки, против доводов истца о снижении неустойки, применении положений статей 404, 333 ГК РФ, возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Согласно доводам отзывов третьего лица от 21.01.2020, 03.02.2020 (том 2 л.д. 5, том 3 л.д. 13-18) полагает доводы истца о просрочке оказания услуг по причине технического сбоя в системе АИС «Главгосэкспертиза России» не подтвержденными. В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 срок проведения проверки комплектности представленных документов должен не превышать 10 рабочих дней. Согласно сведениям из электронной базы АИС «Главгосэкспертиза России» заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости от истца в электронном виде поступило в Филиал Учреждения 12.10.2018 года. В связи с наличием замечаний по комплектности 18.10.2018 года, то есть в пределах нормативно установленного срока, Филиал учреждения письмом № 0212-18/ЕГЭ-15722/205 сообщил истцу о возврате без рассмотрения поданного истцом заявления. Истец 02.11.2018 повторно обратился с пакетом документов с устраненными замечаниями для проверки достоверности определения сметной стоимости (письмо от 02.11.2018 № 220). В течение срока (10 рабочих дней), установленного пунктом 15 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, был заключен государственный контракт №0332Д-18/ЕГЭ-15722/204 (13.11.2018). Таким образом, согласно позиции третьего лица, нарушения срока рассмотрения заявлений истца, поданных для проведения проверки достоверности результатов определения сметной стоимости, на этапе проверки комплектности Филиалом учреждения допущено не было. Относительно представленного истцом ответа технической поддержки ФАУ «Главгосэкспертиза России» пояснено, что действительно, истцом 19.10.2018 года (то есть после направления Филиалом учреждения письма о возврате без рассмотрения поданного истцом заявления) было подано обращение в техническую поддержку ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что имеются расхождения в документации, имеющейся в личном кабинете заявителя, с документацией, выгруженной в АИС «Главгосэкспертиза». Расхождения были связаны с дублированием некоторых документов; 31.10.2018 года техническая проблема была устранена, ошибочные документы удалены, о чем сообщено заявителю. В отзыве третье лицо обращает внимание на следующее – исходя из прилагаемого отзыву письма Филиала учреждения с перечнем замечаний, направленные Филиалом учреждения замечания не связаны с техническим сбоем (дублированием документов). В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2017 подписан государственный контракт № 0143100008817000012-0055248-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (ред. от 23.01.2017)), необходимой для проведения капитального ремонта административных зданий (корпус А и корпус Б) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, расположенной по адресу: <...> (Идентификационный код закупки: ИКЗ 171450111186245010100100180014110243) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (ред. от 23.01.2017)), необходимой для проведения капитального ремонта административных зданий (корпус А и корпус Б) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, расположенной по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «Работы», в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта, общая цена работ по условиям настоящего контракта определена по итогам проведения аукциона в электронной форме и в соответствие с протоколом согласования контрактной цены (приложение № 2 к настоящему контракту) составляет 1170000 (Один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 178474,58 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 58 копеек. Цена контракта включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением условий настоящего контракта, в том числе компенсацию всех издержек исполнителя по выполнению работ, причитающееся ему вознаграждение, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется заказчиком из средств федерального бюджета в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, в течение 10 (десяти) банковских дней, после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), технического акта – экспертного заключения (приложение № 4) и на основании выставленного исполнителем счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сроки и условия выполнения работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 4 контракта:

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Выполнение всех работ по настоящему Контракту должно быть осуществлено с момента заключения контракта по 22 декабря 2017 года включительно (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему Контракту соисполнителей, обладающих средствами и правами, необходимыми для выполнения данных работ; исполнитель несет полную ответственность за сроки и качество выполнения соисполнителями работ, предусмотренных контрактом (пункты 4.3, 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта по завершению работ исполнитель передает заказчику: -рабочую документацию на капитальный ремонт здания и внутренних инженерных сетей, (включая сметные расчеты) - 3 экземпляра на бумажном носителе формата А3 или А2 (в зависимости от объема графической информации), 1 экземпляр на CD-R диске в формате *pdf, сметную документацию в формате *gsf ПК Гранд Смета версии не ниже 7.3 в федеральных единичных расценках в редакции 2014 года Изм.1,2 или более поздними; -отдельным разделом оформляется реестр цен на материалы, взятых по прайс-листам (не менее 3-х прайс-листов на каждую позицию); - положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» на основании проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 – 3 экземпляра на бумажном носителе; -технический отчет по результатам инженерного обследования строительных конструкций здания (при необходимости) – 3 экземпляра на бумажном носителе; - подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), Технический акт - экспертное заключение (приложение № 4) в 2-х экземплярах для подписания его заказчиком; - счет и счет-фактуру (в случае применения исполнителем УСН счет-фактура не предоставляется).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик при приемке выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ по контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, включая проведение экспертизы.

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, Технического акта-экспертного заключения от исполнителя подписывает и возвращает подписанные экземпляры исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

Права и обязанности сторон отражены в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязан: - выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в сроки в соответствии с условиями настоящего контракта, Технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту) с использованием своих материалов, собственных сил и средств, с правом привлечения субподрядчиков; - разработать проектно-сметную документацию: а) в строгом соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту), техническими регламентами, и с соблюдением технических условий; б) в составе разделов, указанных в Техническом задании, в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, что должно быть удостоверено соответствующей записью ответственного лица за проект (главного инженера проекта, главного архитектора проекта, управляющего проектом); - предусмотреть и обосновать мероприятия и проектные решения по обеспечению энергетической эффективности; - нести ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности; - при необходимости согласовать проектно-сметную документацию с государственными органами и/или органами местного самоуправления, указанными в Техническом задании, внести соответствующие исправления и изменения в проектно-сметную документацию, учитывающие замечания государственных органов и/или органов местного самоуправления, и представить заказчику доработанную проектно-сметную документацию, не нарушая срока выполнения работ. - приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ; - предоставлять заказчику дополнительную информацию и разъяснения, непосредственно связанные с вопросами объемов, состава и качества выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель вправе: - запрашивать у заказчика документацию и информацию, необходимые для выполнения работ; - самостоятельно определять способы выполнения работ; - по согласованию с заказчиком досрочно выполнить и сдать работы в полном объёме или частично (отдельные разделы проектно-сметной документации); - привлекать к выполнению работ в рамках настоящего контракта третьих лиц (субподрядчиков), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренным техническим заданием; - требовать своевременной оплаты заказчиком за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязан: - предоставить исполнителю техническую и иную необходимую документацию для надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ; - производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; - назначить представителя заказчика для приема выполненных работ по объему и качеству; - своевременно сообщать представителям исполнителя обо всех недостатках в составе, объеме и качестве работ, выявленных в ходе исполнения настоящего контракта; - обеспечивать в течение всего срока действия настоящего контракта специалистам исполнителя (субподрядчика) необходимые условия для выполнения работ и доступ в места выполнения работ; - участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой проектно-сметной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; - при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ; - привлечь исполнителя к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик вправе: - контролировать в любое время ход и качество выполняемых исполнителем работ, не вмешиваясь в его деятельность, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; - проверять соответствие выполненных работ требованиям технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту); - привлекать экспертов (экспертные организации) с целью осуществления экспертизы для проверки соответствия подготовленных исполнителем отдельных разделов проектно-сметной документации требованиям, установленным настоящим контрактом; - обратиться в органы государственного контроля и надзора с целью определения соответствия качества выполненных работ; - принимать решения о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям; - в случае отступления исполнителем от условий настоящего контракта назначить срок для приведения результата исполнения контракта в соответствие с указанными условиями; - отказаться от оплаты выполненных работ, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и/или настоящего контракта; - требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящим контрактом; - требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Как следует из пунктов 8.4, 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов исполнения контракта, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С Сцб Х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 22 декабря 2017, а в части обязательств до полного их исполнения сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2019 года по государственному контракту, общий размер пени за нарушение истцом сроков выполнения работ составляет 1 150 665 руб. 75 коп., что соответствует 423 дням просрочки исполнения обязательств (том 1 л.д. 22).

С учетом произведенного удержания начисленной неустойки, заказчиком (ответчиком) за выполненные истцом работы по государственному контракту оплачено 19 934 руб. 25 коп.

В соответствии с примечанием, содержащимся в указанном акте, при подписании акта истцом выражено несогласие с расчетом пени за просрочку исполнения обязательств.

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя по государственному контракту составляет 64642 руб. 50 коп., заказчиком подлежат оплате выполненные исполнителем работы на сумму 1 086 023 руб. 25 коп. (1150665,75 – 64642,50) (том 1 л.д. 36-37, 38).

Претензия оставлена ответчиком без ответа; отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статей 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 ГК РФ имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно материалам дела, результат работ по контракту передан исполнителем (истцом) заказчику 19.02.2019 (акт сдачи-приемки – том 1 л.д. 22).

Требованием от 19.02.2019 № 18-09/01/03059@, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту, истцу заказчиком предъявлены пени в сумме 1 150 665 руб. 75 коп., начисленные за период с 23.12.2017 по 18.02.2019 (расчет пени – том 2 л.д. 194). В расчете заказчиком применена ставка 7,75%, действовавшая на момент исполнения обязательств.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.

Понятие надлежащего исполнения обязательства включает в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, фактические отношения сторон складывались таким образом, что у исполнителя возникали объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по контракту. На такие обстоятельства указывает, в том числе, представленная в дело переписка.

Приложением №1 к контракту является техническое задание (описание объекта закупки).

Техническим заданием определен перечень работ, в отношении которых необходимо составить проектно-сметную документацию. Согласно пункту 1.2 технического задания «Фундамент, цоколь, отмостка» необходимо предусмотреть на основании расчетных данных инженерных изысканий, если в этом есть необходимость, частичное усиление фундамента; выполнить ремонт цоколя, отштукатурить; произвести капитальный ремонт отмостки по периметру здания (том 1 л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлен акт технического осмотра (обследования) объекта капитального строительства (2017 год), согласно которому обследование ООО «Северпроектстрой» административных зданий корпусов объекта проведено 08.08.2017 (том 2 л.д. 13-85).

Так письмом от 31.08.2017 исх. №92 исполнитель (истец) сообщил заказчику, что при проведении обследования административных корпусов ИФНС России по городу Кургану, расположенных по адресам: <...>, корпус Б, специалистами ООО «Северпроектстрой» были выявлены множественные вертикальные и диагональные трещины в наружных несущих стенах с шириной раскрытия 3 мм, а также трещины в цокольной части зданий и фундаментных блоках. Для оценки состояния грунтового основания и проверочного расчета несущей способности фундамента на прочность и устойчивость, а также проверочного расчета прочности основания фундамента, исполнитель просил заказчика предоставить материалы специальных инженерно-геологических изысканий в районе вышеуказанных административных корпусов ИФНС России по городу Кургану. Также указанным письмом исполнитель просил заказчика для составления проектной документации на капитальный ремонт, согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставить материалы инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий площадки проведения работ (том 1 л.д. 24). Указанное письмо получено ответчиком 31.08.2017.

02.11.2017 письмом исх. №114 исполнитель просил заказчика инициировать совещание с личным присутствием руководителей УФНС России по Курганской области, ИФНС России по г. Кургану, а также с участием ответственных лиц по контракту со стороны заказчика и исполнителя (пункты 13.2.1, 13.2.2 контракта). В указанном письме изложена повестка совещания:

- принятие решения по проектированию капитального ремонта стропильных конструкций крыш административных зданий (проектирование усиления и ремонта стропильных конструкций корпусов А и Б не предусмотрено договором и не включено в смету на проектные работы, однако при проведении обследования выявлена необходимость производства работ, что увеличивает объем работ и требует дополнительной оплаты);

- продление сроков по проектным работам вследствие недостаточных исходных данных для проектирования усиления стен и фундаментов здания корпуса А, а также для проектирования системы водоснабжения корпусов (на данный момент не получены материалы инженерных изысканий, инженерно-геологических, инженерно-геодезических, кадастровых данных по площадке строительства, а также данных по давлению в трубопроводе холодного водоснабжения в точке врезки в сооружение) (том 1 л.д. 25). Указанное письмо получено ответчиком 02.11.2017.

Письмом от 27.12.2017 исх. №18-08/01/20609 заказчик направил в адрес истца (в ответ на письмо №92 от 31.08.2017) материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий площадки проведения работ. Также указанным письмом заказчик указал исполнителю, что работы в полном объеме исполнителем должны были быть завершены в срок до 22.12.2017, соответственно, о нарушении исполнителем срока выполнения работ (том 1 л.д. 26-27). Указанное письмо получено истцом 09.01.2018.

Письмом от 27.01.2018 исх. №19 исполнитель сообщил заказчику, что по независящим от исполнителя причинам Общество не могло передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию с положительным заключением, в срок, установленный контрактом ввиду несвоевременного предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту (том 1 л.д. 30). Указанное письмо получено ответчиком 26.01.2018.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец предупредил ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют своевременному исполнению контракта.

Письмом от 28.02.2018 исх. №32 исполнитель направил в адрес заказчика для согласования в ФНС России сводный сметный расчет для дальнейшей передачи проектной документации, с целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (том 1 л.д. 28).

07.03.2018 заказчиком в адрес ФНС России письмом исх. №18-06/01/03815@ направлен сводный сметный расчет для согласования, полученный от ООО «Северпроектстрой», для дальнейшего направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 196-200).

12.03.2018 письмом исх. №39 исполнителем в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для прохождения государственной экспертизы (том 1 л.д. 172).

15.03.2018 заказчиком в адрес ФНС России письмом исх. №18-06/01/04183@ направлен уточненный сводный сметный расчет для согласования, полученный от ООО «Северпроектстрой», для дальнейшего направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (том 2 л.д. 201-203).

Письмом от 22.03.2018 исх. №46 исполнитель просил заказчика согласовать прилагаемые прайс-листы на материалы и оборудование, прилагаемые к сметной документации проекта капитального ремонта (том 1 л.д. 175).

30.03.2018 письмом исх. №42 исполнителем в адрес заказчика направлены дефектные ведомости №1, №2 по объекту (том 1 л.д. 92).

Письмом от 06.04.2018 исх. №18-06/01/05742@, адресованным ФНС России, заказчик просил согласовать сметную стоимость капитального ремонта объекта для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно сводного сметного расчета в размере 81650 руб. 47 коп., в том числе непредвиденные затраты в размере 68142 руб. 25 коп. (том 2 л.д. 204-207).

Письмом от 12.04.2018 исх. №18-06/01/06118@, адресованным ФНС России, заказчик просил согласовать сметную стоимость капитального ремонта объекта для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно сводного сметного расчета в размере 82269 руб. 24 коп., в том числе непредвиденные затраты (том 2 л.д. 208-211).

Письмом от 20.04.2018 исх. №18-06/01/06730@, адресованным ФНС России, заказчик просил согласовать сметную стоимость капитального ремонта объекта для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно сводного сметного расчета в размере 89111 руб. 93 коп., в том числе непредвиденные затраты (том 2 л.д. 212-215).

Письмом от 24.04.2018 №59 исполнитель указывал, что обязуется выполнить работы до 31.05.2018, в случае предоставления заказчиком запрашиваемых письмом от 12.03.2018 документов (том 1 л.д. 91).

Письмом от 24.04.2018 исх. №АС-4-10/7801@, направленным в адрес УФНС России по Курганской области, ФНС России сообщено, что проектно-сметная документация по объекту рассмотрена, имеются основания для ее согласования для направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта; указана предполагаемая (предельная) стоимость капитального ремонта объекта согласно сводному сметному расчету в ценах окончания капитального ремонта с учетом включения резерва непредвиденных работ и затрат в размере 2%.

Письмом от 24.04.2018 исх. №18-08/01/06950 заказчик направил в адрес исполнителя сведения о согласовании сметы (том 1 л.д. 29).

Письмом от 25.05.2018 исх. №00749-18/ЕГЭ-14152/205, направленным ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес ООО «Северпроектсрой» сообщено, что в представленных документах для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на проверку достоверности определения сметной стоимости; приложен перечень замечаний с указанием выявленных недостатков (том 1 л.д. 95-99).

Письмом от 21.06.2018 исх. №94 исполнитель просил заказчика ознакомиться с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» и выдать недостающие документы Обществу (том 1 л.д. 173-174).

Письмом от 27.07.2018 исх. №01310-18/ЕГЭ-14152/205, направленным ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес ООО «Северпроектсрой» сообщено, что в представленных документах для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на проверку достоверности определения сметной стоимости; приложен перечень замечаний с указанием выявленных недостатков (том 1 л.д. 100-104).

02.11.2018 исполнителем в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» повторно были направлен пакет документов с устраненными замечаниями для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту (том 2 л.д. 157). В материалы дела представлен государственный контракт от 13.11.2018 возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенный ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) с ИФНС России по г. Кургану (заказчик) в лице генерального директора ООО «Северпроектстрой» (том 2 л.д. 157-182).

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 19.10.2018 исполнителем в адрес ФАУ«Главгосэкспертиза России» направлена документация по объекту на проведение проверки достоверности сметной стоимости, согласно ответу технической поддержки ФАУ«Главгосэкспертиза России» на запрос Общества, 19.10.2018 была зафиксирована ошибка в переносе документации из личного кабинета заявителя в АИС «Главгосэкспертиза», а именно дублирование некоторых документов. Согласно сведениям, предоставленным службой технической поддержки ФАУ«Главгосэкспертиза России», 31.10.2018 причина возникновения ошибки была устранена разработчиками АИС «Главгосэкспертиза», некорректные документы были удалены (том 1 л.д. 31-33, том 2 л.д. 183-186).

Согласно отзыву третьего лица, в соответствии с сведениями из электронной базы АИС «Главгосэкспертиза России» заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости от истца в электронном виде поступило в Филиал Учреждения 12.10.2018 года (том 3 л.д. 21-23). В связи с наличием замечаний по комплектности 18.10.2018 года, то есть в пределах нормативно установленного срока, Филиал учреждения письмом № 0212-18/ЕГЭ-15722/205 сообщил истцу о возврате без рассмотрения поданного им заявления (том 3 л.д. 24); истцом 19.10.2018 года (то есть после направления Филиалом учреждения письма о возврате без рассмотрения поданного истцом заявления) было подано обращение в техническую поддержку ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что имеются расхождения в документации, имеющейся в личном кабинете заявителя, с документацией, выгруженной в АИС «Главгосэкспертиза». Расхождения были связаны с дублированием некоторых документов; 31.10.2018 года техническая проблема была устранена, ошибочные документы удалены, о чем сообщено заявителю. В отзыве третье лицо также обращает внимание, что исходя из прилагаемого к отзыву письма Филиала учреждения с перечнем замечаний, направленные Филиалом учреждения замечания не связаны с техническим сбоем (дублированием документов).

Дополнительных обоснований в данной части, с учетом отзыва третьего лица, истцом не представлено.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, наличие встречных обязательств со стороны заказчика, не препятствовало истцу исполнить контракт в срок; результаты инженерных изысканий не были использованы истцом при сдаче результатов работ исполнителем заказчику; получив материалы инженерных изысканий и установив на их основе отсутствие необходимости в установлении проектно-сметной стоимости работ по частичному усилению фундамента, истец не передал в разумный срок ответчику проектно-сметную документацию по иным работам, потребность инженерных изысканий в отношении которых отсутствовала.

Определением суда от 24.12.2019, с учетом ходатайства истца, при отсутствии возражений ответчика, в судебное заседание для дачи пояснений в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста вызвана ФИО2 – главный эксперт экспертной организации ООО «СудСтройЭкспертиза» (сведения об образовании, квалификации специалиста, сведения о работе в строительстве – том 1 л.д. 166-170, 178; перечень вопросов истца специалисту – том 2 л.д. 86).

В судебном заседании 12.02.2020 специалисту ФИО2 судом были разъяснены положения статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом даны пояснения по вопросу значимости и необходимости инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий для осуществления работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно пояснениям специалиста на вопрос истца (Должны ли были быть получены подрядчиком инженерные изыскания для выполнения работ?),

- инженерные изыскания необходимы для решения вопроса о необходимости усиления либо ремонта, либо отсутствия таких мероприятий по самому фундаменту; кроме того, такие же вопросы должны быть решены проектировщиком по результатам инженерно-геологических изысканий в отношении грунтов, слагающих основание фундамента (то есть грунт, на который опирается фундамент). При проектировании решается вопрос о необходимости усиления фундамента и даже если фундамент в хорошем состоянии, необходимо решить вопрос о необходимости либо отсутствии необходимости усиления грунтов основания; инженерно-геологические изыскания должны быть выполнены и по результатам этих изысканий проектировщик принимает решение, нужно ли усиливать сам фундамент и нужно ли усиливать грунты, которые являются основанием под фундамент (в силу протечек из коммуникаций, изменения гидрогеологических условий, сезонного промерзания грунтов, негативных либо неправильных условий эксплуатации). Это выполняется только по результатам геологических изысканий.

Согласно пояснениям специалиста на вопрос истца (Имелась ли у подрядчика возможность завершить в полном объеме работы по государственному контракту, без осуществления проверки необходимости проведения работ, указанных в подпункте 1 пункта 1.2 технического задания? (необходимость/отсутствие необходимости усилении фундамента)),

- без осуществления проверки необходимости проведения работ, указанных в подпункте 1 пункта 1.2 технического задания исполнитель не прошел бы государственную экспертизу. Когда передаются документы на проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта здания, то госэкспертиза требует весь проект на капитальный ремонт, в том числе: договор, техническое задание и при проверке достоверности определения сметной стоимости кроме расценок, которые формируют стоимость, экспертиза проверяет еще и объемы этих работ, в том числе и необходимость выполнения тех или иных работ. Предположим, проектировщики указывают, что отсутствует необходимость в усилении фундамента, но при прохождении государственной экспертизы сметной стоимости, экспертиза предъявит замечание и потребует предоставить информацию, о том, на каком основании исполнитель сделал такой вывод. То есть проектировщик обязан обосновать: усиливать ни фундамент, ни основание под ним не нужно и в подтверждение этого он должен привести данные геологических изысканий, на основании которых он сделал такие выводы. В геологических изысканиях должно содержаться описание фактического состояния грунтов (размыт он, изменил ли он свою структуру и так далее).

Согласно пояснениям специалиста на вопрос истца (Пунктами 5.2, 5.3 государственного контракта и пунктом 1.2 технического задания к нему предусматривается обязанность заказчика по предоставлению инженерных изысканий?),

- обязательства сторон следуют из толкования условий договора, если условиями контракта предусмотрено предоставление инженерных изысканий, следовательно, сторона обязана предоставить.

С учетом вопросов, озвученных представителем ответчика в ходе судебного заседания 12.02.2020, специалистом пояснено,

- по имеющимся данным, юго-восточнее объекта капитального ремонта на расстоянии 560 метров находится река Тобол; у рек существует понятие «водный бассейн реки», обводненность грунта превышает границы реки; размер водного бассейна реки может колебаться; для надлежащего выполнения работ по контракту, исполнителю необходимо было выяснить, в каком состоянии находится грунт под фундаментом (в нормальном состоянии либо ослабленном), в отсутствие инженерных изысканий дать какой-либо ответ невозможно.

На вопрос ответчика об отсутствии необходимости в инженерных изысканиях для работ, не связанных с фундаментом (замена слуховых окон, ремонт и восстановление канализации и другие работы, предусмотренные техническим заданием) специалистом пояснено,

- по указанным работам инженерные изыскания не нужны, но данные изыскания необходимы для подготовки проекта в полном объеме, для достижения цели контракта. В отсутствие решения по фундаменту и грунтам, слагающим его основание, окончательного проекта не будет, и экспертизу достоверности сметной стоимости не пройти, поскольку будет отсутствовать раздел Фундаменты конструкции железобетонной ниже отметки ноль (диск с видеозаписью судебного заседания проведенного с использованием систем видеоконференц-связи от 12.02.2020 и диск с аудиозаписью судебного заседания от 12.02.2020 – в материалах дела).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статья 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, государственный контракт был заключен 01.08.2017 по результатам проведения конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В проекте государственного контракта, содержащегося в конкурсной документации, установлен срок выполнения работ - начало с момента заключения государственного контракта - окончание 22.12.2017.

Подписав контракт, исполнитель согласился с его условиями.

Согласно условиям контракта (пункт 5.1) исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию в строгом соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю технической и иной необходимой документации для надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ.

При этом из материалов дела следует, что исполнитель, приступив к выполнению работ, своевременно (31.08.2017) с целью надлежащего исполнения обязательств по контракту, запросил у заказчика документацию, необходимую для составления проектной документации на капитальный ремонт объекта (материалы инженерно-геологических изысканий в районе административных корпусов объекта, материалы инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий площадки проведения работ).

Необходимая исполнителю документация была представлена заказчиком в виде приложения к письму 27.12.2017, полученным исполнителем 09.01.2018 (том 1 л.д. 24, 26-27). Таким образом, заказчик ответил на обращения исполнителя, направленные в период действия контракта, уже после истечения предусмотренного контрактом срока окончания работ.

При этом в связи с непредоставлением необходимой исполнителю документации, исполнитель уведомлял заказчика о необходимости рассмотрения вопроса о продлении сроков выполнения работ по контракту (письмо от 02.11.2017 – том 1 л.д. 25).

Ответчиком не представлено доказательств, что результаты расчетных данных инженерных изысканий не оказывают влияние на работы в целом по государственному контракту.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что с момента получения изысканий истцом были проведены следующие работы: анализ предоставленных данных; сопоставление результатов изысканий с проведенным собственными силами шурфированием; проектирование контура заземления; проектирование мест прохода кабелей через стены и перекрытия; разработка комплекса инженерно-технических мероприятий, обеспечивающих предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций; разработка раздела капитального ремонта внутренней отделки; составление подробного календарного графика выполнения работ с учетом поэтапного выполнения капитального ремонта; составление смет на весь цикл работ; формирование реестра цен, взятых по прайс-листам; согласование разработанной рабочей документации со сторонними организациями.

Без итогового заключения о необходимости усиления фундаментов истец не имел возможности выполнить пункт технического задания о проработке вариантов с применением новых технологий и новых конструктивных схем, что также подтверждено специалистом в ходе судебного заседания 12.02.2020 (том 2 л.д. 151)

Суд определениями от 21.11.2019, 24.12.2019, 29.01.2020, 10.03.2020, 21.05.2020 разъяснял сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы истца о затягивании со стороны заказчика сроков согласования подготовленной проектно-сметной документации не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обществом неоднократно производилось уточнение сводных сметных расчетов (том 2 л.д. 195-215), проектно-сметная документация была направлена в адрес заказчика для согласования 28.02.2018, согласованный проект направлен исполнителю 24.04.2018, из представленной переписки следует, что 12.03.2018 Общество направило в адрес ответчика уточненный проектно-сметный расчет; с 22.03.2018 по 20.04.2018 ответчиком велась работа с Обществом по устранению замечаний; 24.04.2018 согласованный проектно-сметный расчет был направлен в адрес Общества; в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Общество направило документы для заключения договора 17.05.2018, 25.05.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлены в адрес истца замечания по поводу комплектности документов, 27.07.2018 в адрес истца ФАУ «Главгосэкспертиза России» также направлены замечания. Проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы были переданы Обществу 19.02.2019, акт сдачи-премки работ подписан сторонами 19.02.2019.

Приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не зависящим от исполнителя, Обществом не осуществлялось.

В материалы дела представлен Технический акт – экспертное заключение от 19.02.2019, в соответствии с общим заключением которого «работы выполнены с условиями государственного контракта и подлежат приемке» (том 1 л.д. 23).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2019 (том 1 л.д. 22), работы по контракту выполнены исполнителем в установленных объеме и перечне, с установленными качеством в отношении всех объектов заказчика, удовлетворяют требованиям государственного контракта от 01.08.2017 и оформлены в надлежащем порядке. Также указано, что работы выполнены с нарушением требуемых сроков; цена выполненных исполнителем работ составляет 1170000 руб.; размер пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту на дату подписания настоящего акта составляет 1150665 руб. 75 коп.; следует к перечислению (с удержанием пени) по настоящему акту 19334 руб. 25 коп. Также в акте указано, что при его подписании исполнитель выразил свое несогласие с расчетом пени за просрочку исполнения и оставил за собой право обратиться в арбитражный суд для пересмотра размера пени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у заказчика имелись основания для удержания суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате исполнителю в качестве оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

На основании изложенного, учитывая, с одной стороны то, что ООО «Северпроектстрой», подписав спорный государственный контракт без каких-либо оговорок, неся риск последствий предпринимательской деятельности, приняло на себя конкретные обязательства, за неисполнение которых должно нести ответственность, а с другой стороны то, что объективно имелись не зависящие от его воли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия (часть 1 пункта 5.3 контракта, пункт 1.2 технического задания), суд полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшить размер неустойки на 10 процентов до 1035599 руб. 18 коп. (1150665 руб. 75 коп. – 10%).

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение судом размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Судом принято во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя (пункт 8.5 контракта) значительно превышает ответственность, установленную пунктом 8.2 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта.

Также судом учитывается, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, с установленным качеством, удовлетворяют требованиям государственного контракта, оформлены в надлежащем порядке, имеют для заказчика потребительскую ценность (доказательств иного в материалы дела не представлено), с учетом произведенного заказчиком удержания начисленной неустойки, ответчиком за выполненные истцом работы по государственному контракту при цене выполненных работ 1 170 000 руб., оплачено только 19 934 руб. 25 коп., что составляет менее 2% от цены государственного контракта.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за период просрочки исходя из аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 8.2 государственного контракта - 1/300 ставки рефинансирования Банка России) до 127851 руб. 75 коп. (1 170 000 х 423 х 7,75% х 1/300).

Суд находит обоснованным применение ставки при расчете пени (7,75%), действовавшей на момент исполнения обязательств.

При установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, суд считает обоснованным снижение неустойки на 10% до 115066 руб. 58 коп. (127851 руб. 75 коп. – 10%), в данном размере неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, неустойка подлежит снижению до 115066 руб. 58 коп., удержание ответчиком неустойки в указанном размере из стоимости неоплаченных работ признается правомерным. Остальную часть денежных средств в сумме 1035599 руб. 17 коп. ответчик должен оплатить истцу (1170000 руб. (цена контракта) – 19334 руб. 25 коп. (частичная оплата) – 115066 руб. 58 коп. (неустойка)).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить стороны от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате ими в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1035599 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23903 руб., уплаченной по платёжному поручению № 227 от 03.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина