Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А51-46/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-46/2023
г. Владивосток
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, акционерное общество "Винлаб Находка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии (до и после перерыва):

от УМС г. Владивостока: ФИО4, удостоверение, доверенность, диплом,

от ИП ФИО2: лично ФИО2, паспорт, ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании о взыскании 2527085руб.21коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1954548руб.90коп. за период с 08.02.2019 по 31.10.2023 и пеню в размере 428881руб.37коп. за период с 02.03.2019 по 22.11.2023 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом определением от 22.12.2023).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судом 07.03.2024 объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.03.2024.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 10.09.2013 заключили договор № 03-Ю-17756 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12878, площадью 503 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток) для использования в целях под строительство магазина с благоустройством прилегающей территории (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 срок аренды составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 23.10.2023 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/165/2013-123.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 14661руб.79коп., которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3).

Между ФИО3 и предпринимателем 28.01.2019 заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:030018:15964, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. Указанный объект расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:12878.

В связи с продажей объекта права арендатора по договору перешли предпринимателю.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 Управление муниципальной собственности г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей, истцом направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которым управление просило погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения письма.

Учитывая, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Предприниматель пояснил, что неоднократно обращался с заявлением о выкупе земельного участка, вместе с тем истцу неоднократно отказывалось в предоставлении выкупа, в том числе с учетом наличия запретных зон. Кроме того ответчиком производились оплаты за ФИО3 в 2022 году, считал договор аренды прекратившим свое действие 24.10.2018, возражал против коэффициента функционального использования, применяемого при расчете исковых требований истцом. Ответчиком в том числе представлен контррасчет исковых требований. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 11.11.2020 обратилась в Администрацию города Владивостока, просила расторгнуть спорный договор аренды и просила предоставить акт сверки.

В ответном письме 04.12.2020 управление сообщило, что у ФИО3 имеется задолженность по внесению арендных платежей и направило справку о расчетах по договору.

ФИО3 20.04.2022 обратилась в Администрацию города Владивостока с письмом, в котором просила расторгнуть спорный договор аренды и представила платежные поручения на общую сумму 330000руб.

В ответном письме 12.05.2022 управление сообщило, что в ЕГРН запись регистрации в виде договора аренды погашена, вместе с тем, учитывая договор купли-продажи от 28.01.2019, заключенным между ФИО3 и предпринимателем, права и обязанности по договору аренды в полном объеме переданы ФИО2, в том числе перечисленные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности арендной платы, по состоянию на 05.05.2022 по договору имелась переплата по арендной плате в размере 107236руб.11коп., задолженность по пене в размере 58475руб.56коп, в связи с чем управление просило погасить задолженность по пене.

ФИО3 18.05.2022 обратилась в Администрацию города Владивостока с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы арендной платы в счет погашения задолженности по пене, а остаток средств перечислить в счет уплаты арендной платы земельного участка ФИО2, как нового арендатора.

В ответном письме 03.06.2022 управление сообщило, что по состоянию на 31.05.2022 у ФИО3 отсутствует задолженность (переплата), а также произведен зачет переплаты в счет задолженности по пене и в счет арендных платежей по договору аренды на арендатора ФИО2.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12878 Управления муниципальной собственности г.Владивостока 02.11.2023 установлено наличие двухэтажного здания – магазин с кадастровым номером 25:28:030018:15964, площадью 368 кв.м; навес (козырек) площадью 16 кв.м; лестница площадью 6 кв.м; пристройка площадью 6кв.м; лестница площадью 18 кв.м (часть лестницы расположена в границах иных земельных участков); территория, огороженная подпорной стеной, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 51 кв.м, протяженность подпорной стены составляет 36 м; навес (козырек) площадью 7 кв.м (часть навеса расположена в границах иных земельных участков).

Письмом от 14.12.2023 управление повторно отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с имеющимися замечаниями.

В представленном отзыве на исковое заявление Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края поддержало правовую позицию истца по настоящему делу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление направлено в суд 26.12.2022, предупреждением от 06.05.2022 истец уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 08.02.2019 по октябрь 2019 года включительно.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 25 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3) положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из абзаца 13 пункта 25 Обзора № 3 если основное обязательство по оплате было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следовательно, в рассматриваемом случае, истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 25.11.2019.

По настоящему спору требования истца о взыскании задолженности по договору заявлены за период с 08.02.2019 по 31.10.2023 в размере 1954548руб.90коп., и пени за период с 02.03.2019 по 22.11.2023 в размере 428881руб.37коп.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие не принимаются судом, поскольку по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 указанной статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, взысканию с арендатора, не освободившего земельный участок, подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно представленного истцом расчета арендной платы и пояснениями к нему, расчет арендной платы за период с 08.02.2019 по 22.11.2023 произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов; постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; Решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке»; постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края», Решения Приморского краевого суда от 20.12.2021 № 3а-585/2021 «О признании частично недействующим п. 5.1 величин коэффициентов функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, утв. решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306», Апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-539/2022; Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете аренной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (п. 65 Магазины); постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с шестым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:12878 расположено нежилое здание магазин с кадастровым номером 25:28:030018:15964.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

В силу абзаца 3 указанного пункта поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12878 в настоящий момент не заключен, а решения собственника земельного участка о выкупе указанного земельного участка также нет, учитывя представленные ответы управления на письма ответчика о выкупе земельного участка, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при соблюдении управлением установленных ЗК РФ сроков реализации земельного участка, предприниматель не позднее 18.05.2019 должен был стать собственником спорного земельного участка и с указанной даты не должен бы оплачивать арендную плату по договору.

В связи с указанным суд отклоняет довод ответчика о причинении управлением ущерба, в результате которого предприниматель был лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать земельный налог.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства обжалования действий управления и ответов управления об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка.

Таким образом, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка), умноженной на 1.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности применения при расчете Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 в связи с тем, что указанное решение Думы не оспорено, предметом оспаривания в настоящем деле не является.

Вместе с тем судом отклоняется довод ответчика о том, что земельный участок ограничен в обороте в связи с наличием запретных зон, как не относящегося к рассмотрению настоящего спора, в том числе указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, на настоящий момент таких сведений не содержится, переписка между истцом и ответчиком велась относительно выкупа земельного участка.

Довод ответчика о наличии переплаты по спорному договору отклоняется судом в связи с тем, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом от 12.05.2022, управление сообщило ФИО3, что перечисленные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности арендной платы, письмом от 03.06.2022 управление сообщило ФИО3, что по ее заявлению произведен зачет переплаты в счет задолженности по пене и в счет арендных платежей по договору аренды на арендатора ФИО2.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет суммы основного долга с учетом заявленного срока исковой давности и установлено, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 263496руб.64коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 428881руб.37коп. за период с 02.03.2019 по 22.11.2023

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание возражения истца по уменьшению размера неустойки, период просрочки оплаты, учитывая срок рассмотрения дела, специфику осуществления деятельности истца, а также тот факт, что ответчик не был лишен права признания суммы требований, а также обращения к истцу во внесудебном порядке с мирным урегулированием спора, в том числе по сумме неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, с учетом статьи 207 ГК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439,с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом статьи 193 ГК РФ, а также с учетом положений договора, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 33177руб.54коп.

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долгв размере 263496руб.64коп. и неустойку в сумме 33177руб.54коп., всего 296674руб.18коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в доход федерального бюджета 4183руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.