Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А65-17382/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17382/2021
г. Самара
30 мая 2022 года
11АП-4802/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу №А65-17382/2021 (судья Сунеева Э.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021г. заявление общества с ограниченной ответственностью "СофИнвест-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком на четыре месяца до 15 июня 2022 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвердить ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ООО «Гранат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Гранат" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.02.2010. Местонахождение должника: <...>. Учредителем должника является ФИО3.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. На основании данного финансового анализа, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Согласно финансовому анализу и отчету временного управляющего у должника за период с 2017 года по 2019 года работало в прибыль и имело собственные средства в размере 21526000 руб. Данные средства выведены в 2019 года с баланса предприятия. Структуру затрат проанализировать не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов. Документы не предоставлены временному управляющему. Имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно представленному анализу дебиторской задолженности ожидается взыскание 1887596,04руб.

Из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства и отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно отчету в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на сумму 1758988 руб.

В период проведения процедуры наблюдения требования не погашались.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся вопросы выбора дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику.

На собрании кредиторов, которое состоялось 31 января 2022 года, присутствовали кредиторы, требование которых составляют 94,198% от всех требований кредиторов, включенных в реестр. На собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайство о признании должника банкротом. В качестве конкурсного управляющего определена кандидатура ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Так, в связи с истечением сроков рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Как указано выше, на собрании кредиторов были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего, обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В результате анализа временным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что должник является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно.

Выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника со стороны должника не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должником требования кредитора по денежным обязательствам не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дальнейшее ведение процедуры банкротства неэффективно, банкротство к цели закрытия задолженности не приведет, а расходы понесенные сторонами будут увеличиваться, работа временного управляющего не компенсируется, судом не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое наличие имущества будет устанавливаться конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. Также имеется вероятность получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. В связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства возможно поступление имущества и денежных средств по результатам оспаривания сделок должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу №А65-17382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова