Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А65-26527/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18070/2013

Дело № А65-26527/2013
г. Казань
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Потретеева В.Е., лично,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» – Исхакова А.А., доверенность от 13.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Милда»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-26527/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (ИНН 1644026842),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 Писаренко Марина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Канцерова Иляна Фаритовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» (далее – общество «ТСК Милда») в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Писаренко Марины Михайловны по необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате 44 работников должника на общую сумму 5 494 008 руб. 98 коп. Также общество «ТСК Милда» просило об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате 44 работников должника на общую сумму 5 494 008 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 требование общества «ТСК Милда» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований работников должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 заявление общества «ТСК Милда» удовлетворено частично: исключены из реестра требований кредиторов должника требования Потретеева Виталия Евгеньевича в размере 328 577,85 руб. и Семенихина Алексея Вячеславовича в размере 446 236,29 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 отменено в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований Потретеева Виталия Евгеньевича в размере 328 577,85 руб. и Семенихина Алексея Вячеславовича в размере 446 236,29 руб. В отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ТСК Милда» в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований Потретеева Виталия Евгеньевича в размере 328 577,85 руб. и Семенихина Алексея Вячеславовича в размере 446 236,29 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТСК Милда» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела и у конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства обоснованности требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а именно, трудовые договоры с работниками, штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы, приказы о принятии на работу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором обществом «ТСК Милда» требования об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований Потретеева Виталия Евгеньевича в размере 328 577,85 руб. и Семенихина Алексея Вячеславовича в размере 446 236,29 руб., исходил из недобросовестного поведения бывших руководителей должника Потретеева В.Е. и Семенихина А.В.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Потретеева В.Е. и Семенихина А.В. в рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, не может являться основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов, так как указанная оценка данным обстоятельствам может даваться при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, а не при рассмотрении вопроса об исключении требований из реестр требований кредиторов должника.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу № А65-26527/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Писаренко М.М., выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требований в размере 2 079 882 руб. 39 коп.

Судами в рамках указанного обособленного спора установлено, что арбитражным управляющим Писаренко М.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в состав второй очереди реестра требований кредиторов включены требования 44 работников должника по заработной плате на общую сумму 5 494 008 руб. 98 коп.

Установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего Писаренко М.М. по включению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника требований работников должника (задолженности по заработной плате) в размере 2 079 882 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства в силу положений стати 16 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора по требованию об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований работников должника.

Однако, сославшись на указанные судебные акты, судебные инстанции при разрешении спора по настоящему заявлению об исключении соответствующих требований из реестра, обстоятельства, установленные судебными актами о незаконности действий арбитражного управляющего по включению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 2 079 882 руб. 39 коп., во внимание не приняли.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ТСК Милда» требований, судебные инстанции при этом пришли к выводу о невозможности установить правильность размера включенных в реестр требований кредиторов в составе второй очереди требований ввиду отсутствия в материалах дела расчетных ведомостей по начисленной и выплаченной заработной плате.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которые в материалы дела представлены не были.

Таким образом, без достоверного установления наличия у должника перед работниками задолженности по заработной плате, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему обособленному спору является необоснованным и немотивированым.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В данном случае, в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ судами не в полной мере исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные обществом «ТСК Милда» в обоснование требований.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц работников должника, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А65-26527/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.В. Конопатов