Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-151613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151613/2021
06 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2023 рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - ООО "Хлебозавод N 6", ответчик) о взыскании 3 070 343 рубля 44 копейки задолженности, 4 611 рублей 46 копеек пени за период с 28.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (с учетом определения от 12.04.2022 об исправлении арифметической ошибки) решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу отменено. С ООО "Хлебозавод N 6" в пользу Департамента взыскано 113 255 рублей 93 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев дело, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалованное постановление без изменения.


Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Хлебозавод N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N М-01-034951, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, вл. 16, площадью 29 066 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.03.2011 размер ежегодной арендной платы за участок установлен в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 было возбуждено производство по делу N А40-9127-20-175-13Б о признании ООО "Хлебозавод N 6" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что ООО "Хлебозавод N 6" не были исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от 04.10.2010 N М-01-034951 в полном объеме за период с 28.01.2020 по 31.12.2020, Департамент предъявил ко взысканию 3 070 343 рубля 44 копейки основного долга, 4 611 рублей 44 копейки пени, приняв во внимание платежи ответчика, совершенные 19.05.2021 в счет погашения задолженности по арендной плате перед Департаментом, что следует из письма истца в адрес ответчика от 13.08.2021 N ДГИ-1-83325/21-1.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что арендная плата начислена за 2020 год, исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка 4 484 кв. м, определенной в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-91058/17.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении 3 070 343 рубля 44 копейки задолженности, 4 611 рублей 46 копеек пени за период с 28.01.2020 по 31.12.2020.


При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив период задолженности, размер задолженности в спорный период с учетом площади земельного участка, используемого в расчете, наличие доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности и пени, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что застройка арендованного ответчиком земельного участка производилась в 3 очереди: 1-ая очередь - 4 жилых корпуса, 2-ая очередь - дошкольное общеобразовательное учреждение (далее - ДОУ) и контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), 3-я очередь - физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - ФОК), что подтверждается приказом от 29.01.2015 г. N Х36/29-01-15 и разрешениями на ввод в эксплуатацию отдельных очередей застройки.

Общая площадь земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору аренды, составляет 29 066 кв. м.

В рамках дела N А40-91058/2017, в котором Департамент выступал истцом, а ответчик - третьим лицом, установлено, что арендные отношения по договору аренды между Департаментом и ответчиком в части площади земельного участка под 1-ой очередью застройки, равной 24 582 кв. м (определена на основании заключения эксперта N М-0016 от 24.01.2019 в рамках судебной экспертизы по делу N А4091058/2017, что отражено в итоговом судебном акте по указанному делу), прекратились с момента ввода в эксплуатацию жилых корпусов (решение Арбитражного суда города


Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-91058/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-91058/2017.

Таким образом, площадь части земельного участка под объектами 2-ой (ДОУ и КПП) и 3-ей (ФОК) очередями застройки, в отношении которой сохранялись арендные отношения, в совокупности составила 4 484 кв. м ( = 29 066 кв. м - 24 582 кв. м).

Суд апелляционной инстанции указал, что, выполняя расчет задолженности по настоящему иску, Департамент не учитывает, что с 05.11.2019 право собственности на ДОУ перешло к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и в связи с этим в силу прямого указания закона с указанной даты также прекратились арендные отношения в части земельного участка под ДОУ, при том, что данное обстоятельство установлено в рамках дела N А40-9127/2020 о банкротстве ответчика при рассмотрении заявления Департамента о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Площадь земельного участка под ДОУ составляет 2 004,60 кв. м (площадь определена на основании технического заключения ООО "Экспертный центр "Индекс" от 08.07.2020 N 0038-НС-20, представленного ответчиком в материалы дела N А409127/2020. Соответственно, размер задолженности по арендной плате, начиная с 05.11.2019 должен рассчитываться в отношении площади земельного участка, равной

2 479,40 кв. м (= 4 484 кв. м - 2 004,6 кв. м).

Данное обстоятельство установлено судебными актами о включении требований Департамента в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ответчика, имеющими обязательную юридическую силу для Департамента в силу части 2 статьи 69 АПК РФ (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-9127/2020, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021.

При этом следует учитывать, что с 20.01.2020 право собственности на КПП перешло от ответчика к ООО "Реставрация-Н+", что подтверждается выпиской из ЕГРН, что аналогичным образом в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ повлекло прекращение арендных отношений в части земельного участка под КПП, в связи с чем текущая задолженность ответчика по арендной плате в отношении площади земельного участка, равной 2 479,40 кв. м, рассчитывается только за период с 01.01.2020 по 19.01.2020.


Ответчиком произведен расчет задолженности перед Департаментом по арендной плате в отношении площади земельного участка 2 479,40 кв. м за период с 01.01.2020 по 19.01.2020, согласно которому задолженность составляет 196 133 рублей 65 копеек.

Остальная часть текущей задолженности рассчитывается с 20.01.2020 по 1642.2020 и в отношении площади земельного участка, равной 2 247,80 кв. м.

Как указано выше, арендные отношения в части земельного участка, расположенного под КПП, прекратились с 20.01.2020. При этом в соответствии с вышеуказанным техническим заключением ООО "Экспертный центр "Индекс" от 08.07.2020 N 0038-НС-20, площадь земельного участка под КПП составляет 231,6 кв. м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, начиная с 20.01.2020 между Департаментом и ответчиком сохранились арендные отношения только в части земельного участка площадью 2 247,80 кв. м (= 2 479,40 кв. м -231,6 кв. м), то есть только в отношении части земельного участка под ФОК.

При этом следует учитывать, что с 17.12.2020 право собственности на ФОК перешло от ответчика к ООО "СТИЛИАН", что подтверждается выпиской из ЕГРН, что аналогичным образом в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ повлекло прекращение арендных отношений в части земельного участка под ФОК, в связи с чем текущая задолженность ответчика по арендной плате в отношении площади земельного участка, равной 2 247,80 кв. м, рассчитывается только за период с 20.01.2020 по 16.12.2020.

Ответчиком произведен поквартальный расчет задолженности перед Департаментом по арендной плате в отношении площади земельного участка 2 247,80 кв. м за период с 20.01.2020 по 16.12.2020, согласно которому задолженность составляет 3 163 197 рублей 37 копеек.

Таким образом, совокупный размер текущей задолженности ответчика перед Департаментом по основному долгу по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2020 по 16.12.2020 составляет 3 359 331 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды не содержит положения, которые бы устанавливали последствия не уведомления арендодателя о совершенном отчуждении здания на земельном участке. Данные о собственниках зданий являются открытыми и содержатся в ЕГРН, куда они вносятся в первую очередь для информирования третьих лиц о правах на объекты недвижимости. Департамент мог в любое время получить актуальные сведения о собственниках зданий на спорном


земельном участке, в связи с чем юридическое значение отсутствие уведомлений ответчиком Департамента об отчуждении зданий на арендованном земельном участке не имеет, при выбытии из владения части земельного участка арендные отношения в соответствующей части считаются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство департамента о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство департаментом не заявлялось, кроме того, в рамках дела N А40-91058/2017 установлено, что арендные отношения по договору аренды между Департаментом и ответчиком в части площади земельного участка под 1-ой очередью застройки прекратились с момента ввода в эксплуатацию жилых корпусов. Эта площадь равна

24 582 кв. м. В материалах дела имеется техническое заключение ООО "Экспертный центр "Индекс" от 08.07.2020 N 0038-НС-20, согласно которому установлена площадь спорного земельного участка под ДОУ (2 004,60 кв. м) и КПП (231,6 кв. м). Это заключение было исследовано и использовано судами для определения площадей, необходимых для эксплуатации ДОУ и КПП, по делу N А40-9127/2020 о банкротстве ответчика. Таким образом, в материалах настоящего дела имеется техническое заключение, которое содержит ответ на вопросы, который истец хочет поставить перед судебными экспертами. Департамент не выражал несогласия с расчетами, представленными в техническом заключении.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик 19.05.2021 перечислил в пользу Департамент денежные средства в размере, достаточном для погашения в полном объеме текущей задолженности по договору аренды за 1-4 квартал 2020 года. Платежным поручением N 69 от 19.05.2021 на общую сумму 3 359 331 рубль 02 копейки ответчиком погашена текущая задолженность по арендной плате по договору N М-01- 034951 от 04.10.20 за период 1-4 квартал 2020 года.

Ответчиком по состоянию на 19.05.2021 (дата погашения основного долга) выполнен контррасчет пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы за 1-4 квартал 2020 года, в соответствии с которым размер пени составляет 189 956 рублей 93 копейки. Платежным поручением N 70 от 19.05.2021 на общую сумму 189 956 рублей 93 копейки погашена текущая задолженность по уплате пени на сумму текущей задолженности по арендной плате по договору N М-01-034951 от 04.10.2010 за период 1-4 квартал 2020 года.


Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-151613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

Е.В. Кочергина