Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А75-5663/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5663/2017
3 июля 2017 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5663/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания, при участии заинтересованных лиц - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей: от заявителя – ФИО5, доверенность № 1 от 01.12.2016,

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО6, доверенность № 9 от 29.03.2017,

от иных лиц – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (далее – отдел Службы) о признании недействительным предписания от 28.03.2017 № НЮ-108/п.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба), ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Служба в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Службы поддержал доводы отзыва на заявление.

В судебное заседание на обозрение суда были представлены оригиналы договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, датированные начиная с 2013 года. По пояснениям представителя Общества договоры управления более ранней даты (с 2007 по 2013 год) в управляющей компании не сохранились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании приказа Службы от 03.03.2017 № НЮ-108 о проведении внеплановой выездной проверки по установлению фактов, изложенных в обращении ФИО2 № 27.11-ОГ-Ю7 от 01.03.2017 по вопросу одностороннего увеличения платы за содержание и ремонт с 01.11.2013 по 30.11.2016, проведена проверка в отношении ОАО «ЖЭУ № 3», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанная проверка проведена в порядке осуществления Службой лицензионного контроля.

В распоряжении о проведении проверки от 03.03.2017 № НЮ-108, полученном представителями Общества 06.03.2017, Служба указала заявителю на необходимость представить копии договоров управления многоквартирного дома № 5, а также копии протоколов общих собраний собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений в доме, о даче согласия на увеличение размера платы.

В материалы дела представлены сопроводительные письма Общества от 16.03.2017 и от 27.03.2017 с указанием документов, представленных управляющей компанией на проверку.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5 в 1 микрорайоне

г.Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией заявителя - ОАО «ЖЭУ № 3».

В соответствии с предоставленным протоколом № 1 от 20.12.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования общим собранием утвержден договор управления многоквартирным домом (пункт 5 повестки дня общего собрания) (т.1, л.д. 75-98). При этом к протоколу № 1 от 20.12.2007 приложен проект договора управления, по своему содержанию идентичный тем договорам управления, которые были представлены Обществом в судебном заседании 27.06.2017 на обозрение суда и имеются в материалах дела (т.2, л.д. 65-86).

Из приложенного к протоколу общего собрания № 1 от 20.12.2007 проекта договора управления многоквартирным домом усматривается, что в пункте 4.1.7 указано, что размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 36,2 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещений собственника в первый год управления. В дальнейшем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции и индекса ростов цен, но не чаще одного раза в календарный год.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (с собственниками квартиры № 10), который по своему содержанию не идентичен проекту договора управления, приложенного к протоколу № 1 от 20.12.2007, представленному Обществом в ходе проведения проверки (т.1, л.д. 109-116). Так, из указанного договора управления следует, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что размер платы за содержание и ремонт составляет 24,84 рублей.

Как устно пояснил представитель Службы в судебном заседании, указанный договор управления 2008 года был представлен в ходе проверки работниками Общества.

Представитель заявителя не смог пояснить разницу в содержании договора управления одним и тем же многоквартирным домом от 2008 года и проекта договора управления, приложенного к протоколу общего собрания № 1 от 20.12.2007.

Определением суда от 06.06.2017 заявителю было предложено представить оригиналы всех договоров управления многоквартирным домом, подписанных собственниками в период с 2007 по 2013 г.г. на обозрение суда и копии договоров для приобщения к материалам дела, а также письменные пояснения по причинам

неидентичности договоров управления, текст которых был утвержден решением собрания собственников в 2007 году.

Указанное определение суда исполнено только в части представления договоров управления, подписанных сторонами начиная с 2013 года, в остальной части определения суда заявителем не исполнено.

В ходе проверки Обществом в пояснениях от 27.03.2017 указано, что договор управления был утвержден протоколом № 1 от 20.12.2007, в последующие годы неоднократно проводились собрания собственников, где разрабатывались проекты договоров управления, но они не утверждались в связи с отсутствием кворума. Проведенным в 2016 году собранием собственников (протокол № 6 от 07.11.2016) был изменен размер платы за содержание жилого помещения, который составил 38,19 руб. а 1 кв.м, при этом решением общего собрания собственников действие указанного размера платы распространено на предыдущий период времени – с 01.07.2015.

Согласно протоколу № 6 от 07.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, утвержден проект дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом, условия которого распространяются на период с 01.07.2015 (вопрос 4), а также утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в доме в сумме 38,19 рублей за 1 кв.м. площади помещения (вопрос 5). Указанный размер платы установлен с 01.07.2015 (т.1, л.д. 99-106).

В соответствии с пунктом 3 повестки дня общего собрания собственниками помещений дома принято решение об утверждении проекта дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом № 5 в 1 мкр. г.Нефтеюганска (неотъемлемая часть решения). «За» принятие данного решения проголосовало 100,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании (кворум общего собрания составил 51,26%).

В соответствии с пунктом 4 повестки дня общего собрания собственниками помещений дома № 5 принято решение заключить дополнительное соглашение № 1 к договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО «ЖЭУ № 3», условия которого распространяют своей действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 (проект дополнительного соглашения является неотъемлемой частью решения). Пункт 4.1.7 договора управления в редакции дополнительного соглашения № 1: «Собственник или иной Пользователь производит оплату в рамках Договора за следующие услуги: коммунальные услуги, содержание жилого помещения. Плата за содержание жилого помещения составляет 38,19 руб./кв.м. Размер платы за содержание

жилого помещения индексируется на уровень инфляции или уровень потребительских цен, но не чаще одного раза в год. Индексация размера платы за содержание жилого помещения применяется в размере показателя инфляции услуг жилищно-коммунального хозяйства или прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению организаций ЖКХ, рассчитываемого Министерством экономического развития Российской Федерации ежегодно, но не более чем на 5%».

«За» принятие данного решения проголосовало 100,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 повестки дня общего собрания собственниками помещений дома № 5 принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения, с учетом предложения управляющей организации в размере 38,19 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения, с 01.07.2015. «За» принятие данного решения проголосовало 100,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу № 6 от 07.11.2016 в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,26 % от числа голосов (определенных по суммарной площади квартир дома).

В ходе проверки Общество направило в адрес Службы два дополнительных соглашения от 15.03.2017 к договору управления (квартира 12 и квартира 8), что послужило основанием для вывода Службы о том, что на момент проверки дополнительное соглашение подписано собственниками помещений, составляющими 3,67 % от общего количества собственников помещений.

Из предоставленной выписки по начислению платы за содержание и ремонт за период с 01.11.2013 по 30.11.2016, Службой было установлено, что жильцам квартиры № 36 плата за содержание и ремонт начислялась в следующем размере: с 01.11.2013 по 30.06.2015 в размере 36,20 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения, в период с 01.07.2015 по 30.11.2016 - в размере 38,19 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Служба пришла к выводу, что в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 при расчете платы за содержание и ремонт с собственником (собственниками) квартиры № 36 подлежит применению размер 24,84 рублей за 1 кв.м., т.к. фактически применяемый при расчетах с 01.03.2014 по 30.06.2015 размер платы 36,20 рублей за 1 кв.м. ни одним общим собранием собственников помещений дома № 5 вообще не утверждался, а применяемый в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 размер платы 38,19 рублей за 1 кв.м. утвержден в только с ноября 2016 года.

Утвержденное собственниками на собрании дополнительное соглашение № 1 к договору управления (протокол № 6 от 07.11.2016), условия которого утверждены общим

собранием собственников в 2007 году (протокол № 1 от 20.12.2007), вносится изменения в раздел 4 договора управления, в частности в пункт 4.1.7. Вместе с тем, по мнению Службы, размер платы за содержание и ремонт в 2007 году установлен пунктом 5.3 договора управления. Указанный вывод Службы основан на анализе договора управления от 01.01.2008, а не тех договоров управления, которые были подписаны сторонами с 2013 года.

В связи с изложенным Служба пришла к выводу, что ОАО «ЖЭУ № 3» допущено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 при расчетах с собственником (собственниками) квартиры № 36 размера платы за содержание и ремонт, не подлежащего применению.

Данные нарушения отражены в акте проверки № НЮ-108/а от 28.03.2017.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание № НЮ-108/п от 28.03.2017, согласно которому ОАО «ЖЭУ № 3» предписано в срок до 03.05.017 года произвести собственникам жилого помещения № 36 дома № 5 в 1 микрорайоне г.Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 исходя из размера платы за содержание и ремонт 24,84 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.03.2017, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о незаконности выданного Службой предписания, поскольку в установленном жилищным законодательством порядке в отношении помещений в спорном многоквартирном доме не принято решение об установлении платы за содержание и ремонт.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской

Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено Службой а пределах предоставленных ей полномочий по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций в соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, Служба, осуществляющая на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полномочия органа государственного жилищного надзора, наделена полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций в силу прямого указания статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Служба при проведении проверки пришла к неправомерным выводам о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт в размере 24,84 руб. за 1 кв. метр площади жилого помещения исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский

кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В связи с предоставлением в материалы дела договоров управления, не идентичных по своему содержанию, с учетом ссылки заявителя на то, что с 2007 года собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились и в договор управления не могли быть внесены никакие изменения вплоть до 07.11.2016, а также принимая во внимание, что заявителем не даны пояснения относительно существенных различий в представленных в материалы дела договорах управления, при этом заявителем в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации договора управления от 01.01.20018 с собственниками квартиры № 10, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал с помощью относимых и допустимых доказательств, что протоколом № 1 от 20.12.2007 был утвержден именно тот проект договора управления, который представлен заявителем в материалы дела (т.1, л.д. 78-98).

Следовательно, установить, в какой именно пункт договора управления были внесены изменения в части определения размера платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме при проведении общего собрания 2016 года невозможно, и применение управляющей компанией размера платы с 01.07.2015, равной 38,19 руб., нельзя признать обоснованным.

При этом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Примерные условия договора управления многоквартирным домом, утверждены Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 31.07.2014 N 411/пр.

Перечень решений общего собрания собственников, относящихся к компетенции общего собрания, определен статьями 36, 44, 45, 46, 136, 140, 155, 156, 158, 161.1, 164 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.

Следовательно, договор управления многоквартирным домом должен быть составлен управляющей организацией путем включения в Примерные условия договора управления условий, принятых отдельными решениями собственников помещений, в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений и согласованной собственниками повесткой дня.

Как следует из содержания протокола № 1 от 20.12.2007 отдельного решения по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники многоквартирного дома не принимали, на обсуждение общего собрания собственников указанный вопрос не выносился, по данному вопросу голосование не проводилось.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.

При таких обстоятельствах вывод Службы об утверждении собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники многоквартирного дома в сумме 24,84 руб. в соответствии с протоколом собрания от № 1 от 20.12.2007 является ошибочным.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на общем собрании решение об определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на следующий год, такая плата может определяться в размере, установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

В материалы дела не представлены доказательства того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 2007 по 2016 годы был установлен органом местного самоуправления в г. Нефтеюганске в сумме 24,84 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения, а также отсутствуют доказательства утверждения в установленном ЖК РФ порядке собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт в сумме 24,84 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Службой не доказано, что размер управляющая компания должна производить перерасчет размера плат исходя из суммы 24,84 руб., что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 № НЮ-108/п.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 3» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева