Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7004/20

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело № А47-11892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корниловой Оксаны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу № А47-11892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу по заявлению Корниловой О.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Крашенинникова Сергея Владимировича (далее – Глава КФХ Крашенниников С.В., должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО5, адвокат (доверенность от 02.12.2019);

представитель ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 28.01.2019);

конкурсный управляющий ФИО7 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нивацентр» - ФИО8 (доверенность от 27.07.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нивацентр» о признании ФИО2 КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, сведения о чем опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.10.2019, в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

ФИО1 01.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 729 558 руб. 69 коп., в том числе 15 082 000 руб. основного долга, 2 229 040 руб. процентов за пользование займом, 2 141 516 руб. 85 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 1 217 001 руб. 84 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

От Оренбургского областного суда 27.03.2020 поступили материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и расписок о получении сумм займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.03.2020 передала Арбитражному суду Оренбургской области по подсудности материалы указанного гражданского дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2020 данные материалы гражданского дела приняты к производству в соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в связи с открытием в отношении ФИО2 КФХ ФИО3 конкурсного производства исковое заявление ФИО1 к ФИО3 будет рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом приняты к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 729 558 руб. 69 коп. и заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по тем же договорам займа, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными данных договоров займа и расписок о получении сумм займа, при рассмотрении которых подлежат правовой оценке одни и те же обстоятельства дела, данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, суд на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 (судья Кузахметова О.Р.) в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 КФХ ФИО3 требования ФИО1 в размере 20 729 558 руб. 69 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 считает, что судами не дана оценка ее пояснениям по обстоятельствам дела, касающимся заключения договоров займа, подписания расписок и выдачи их лично ФИО3, частичного погашения задолженности по займу путем безналичного перечисления средств на счет займодавца в сумме 600 000 руб., отсутствия ответа на досудебную претензию, в случае непризнания которой должник, отрицающий факт заемных отношений, направил бы мотивированный ответ. Заявитель обращает внимание на то, что сторонами сделки являются физические лица, заем не имел целевого назначения, не был связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности, что объясняет отсутствие в деле доказательств фактического использования денежных средств. ФИО1 полагает, что судам следовало дать оценку судебным актам судов общей юрисдикции, которыми с должника взысканы заёмные денежные средства. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия финансовой возможности предоставить займы; указывает на то, что в материалы дела представлены пояснения об источнике возникновения средств в достаточном размере, полученные путем адвокатского опроса Моисеева А.В., финансовая возможность также подтверждается справкой Банка ВТБ об остатке денежных средств на его счетах; кроме того, указывает на то, что требование должника о признании сделок недействительными судами не рассмотрено.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника и Глава КФХ ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 01.01.2016 и 10.02.2016 заключены договоры возмездного (процентного) займа, по которым ФИО3 по распискам получены денежные средства в сумме 8 082 000 руб. и 7 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по их возврату Бузулукским районным судом Оренбургской области 02.11.2018 принято решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 20 729 558 руб. 69 коп. (по основному долгу и процентам за пользование предоставленным займом). Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и расписок.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20 729 558 руб. 69 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 19.03.2020 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.11.2018 отменено, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и встреченному иску о признании договоров займа и расписок о получении займа недействительными направлены по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

ФИО1 в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств и об уточнении требований от 19.05.2020 сообщила суду, что истребуемые судом доказательства содержатся в материалах гражданского дела, переданного по подсудности в связи с признанием должника банкротом и введением конкурсного производства, которые ранее исследовались и подвергались оценке при вынесении решения Бузулукским районным судом Оренбургской области и судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывал на то, что деньги по договорам займа ему не передавались, ссылался на ничтожность договоров займа от 01.01.2016 и 10.02.2016, подписание их под влиянием угрозы насилия.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия финансовой возможности для предоставления займа, а также сослался на отсутствие у должника необходимости получения заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В обоснование финансовой возможности ФИО1 в материалы дела представлены копии заявлений ФИО1 от 08.10.2018, Моисеева А.В. от той же даты, протокола опроса Моисеева А.В. адвокатом Коллегии адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области Хальченко В.А. от той же даты, согласно которому Моисеев А.В., являющийся одним из собственников и председателем совета директоров группы компаний, объединенных под общим брендом акционерное общество «Форвард», подтвердил факт предоставления денежных средств ФИО1 в сумме 30 000 000 руб. по устной договоренности, без составления каких-либо договоров и расписок в силу наличия доверительных отношений.

Суды, руководствуясь пунктом 26 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно учли, что финансовая возможность Моисеева А.В. как физического лица предоставить ФИО1 30 000 000 руб. документально не подтверждена; показатели финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им до 07.06.2018 акционерного общества «Форвард» не имеют правового значения для оценки финансового состояния самого Моисеева А.В., являющегося участником заемных правоотношений в качестве самостоятельного субъекта (физического лица) - займодавца, а не в качестве представителя данного общества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отметили, что правоотношения между Моисеевым А.В. и ФИО1 не оформлены должным образом, при опросе адвокатом Коллегии адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области Хальченко В.А. Моисеева А.В. последний подписку об уголовной ответственности не давал, а лишь был ознакомлен с некоторыми нормами законодательства Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к верному заключению о том, что финансовая возможность ФИО1 для выдачи займа в общей сумме 15 082 000 руб. материалами дела не подтверждена.

Ссылка кредитора на оценку доказательств, произведенную судами общей юрисдикции, правомерно отклонена арбитражными судами, поскольку решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.11.2018 отменено, материалы гражданского дела переданы для рассмотрении в арбитражный суд, который оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами проанализированы сведения о том, что договоры займа являются ничтожными сделками, совершенными под угрозой насилия. Должник и конкурсный управляющий ссылались на следующие обстоятельства. В 2014 году ФИО9 (бывший супруг ФИО1) сделал ФИО3 предложение по созданию предприятия по производству и упаковке питьевой воды для нужд Роснефти и коммерческой продажи. В тот момент он занимал должность начальника службы безопасности Новокуйбышевского НПЗ. До этого занимал руководящие должности в органах МВД Самарской области. Все взаимоотношения у ФИО3 складывались исключительно с ФИО9, деловые вопросы решались без ФИО1 ФИО3 учреждено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАква» (ОГРН <***>). После приобретения необходимого для деятельности общества оборудования, подготовки необходимых помещений началась коммерческая деятельность общества, после чего ФИО9 обращался к ФИО3 с устными претензиями, в том числе с требованиями финансового характера и об уходе ФИО3 с поста руководителя общества, в связи с этим его неоднократно просили подписать различные варианты договоров по переоформлению имущества, которые периодически изменялись. В случае выражения несогласия и отказа в подписании договоров в адрес ФИО3 поступали угрозы физической расправы, которые он оценивал как реальные ввиду занимаемой ФИО9 должности и его финансовой состоятельности. В связи с этим, как пояснил ФИО3, он вынужден был пойти на все выдвигаемые ФИО9 условия дальнейших взаимоотношений, в частности, по его требованию вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАква», не получив действительной стоимости доли. Согласно пояснению должника именно ФИО9 под угрозой насилия вынудил ФИО3 подписать договоры займа с ФИО1 в качестве гарантии того, что ФИО3 не откажется в дальнейшем переоформить имущество, выйти из состава участников общества. При этом договоры займа, датированные 01.01.2016 и 10.02.2016, на самом деле были подписаны позднее. ФИО9 обещал их уничтожить после того, как ФИО3 совершит все обусловленные действия, в связи с чем все экземпляры договоров займа хранились у ФИО9 и (или) ФИО1, ФИО3 не передавались.

При рассмотрении гражданского дела в Бузулукском районном суде Оренбургской области должником заявлялось ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления договоров займа и расписок, однако экспертиза не была проведена ввиду невозможности дать заключение эксперта на поставленные вопросы. В июле 2017 года ФИО3 предъявил исковое заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (автозаправочная станция в с. Кутуши), также связанной с совместным бизнесом должника и ФИО9 12.08.2017 после наложения ареста на имущество общества в рамках возбужденного судом гражданского дела ФИО3 обнаружил у себя на воротах гранату, которая впоследствии оказалась муляжом. Данные действия ФИО3 воспринял как непосредственную угрозу своей жизни и здоровью со стороны бывших партнеров по бизнесу, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением сначала в отделение полиции по Курманаевскому району Оренбургской области, затем в УФСБ России по Самарской области, направленное в соответствии с компетенцией в Прокуратуру Самарской области, затем в УМВД России по г. Самара, угрозы со стороны ФИО9 не прекратились, и он вынужден был по его указанию произвести два платежа по 300 000 руб. на счет ФИО1 - 16.11.2017 и 11.12.2017. По мнению ФИО3, то обстоятельство, что денежные средства от ФИО1 он не получал, косвенно подтверждается противоречивыми пояснениями самой ФИО1, данными 13.06.2018 в Бузулукском районном суде Оренбургской области, согласно которым денежные средства она передавала через ФИО10 (первая сумма была передана до подписания договора - в декабре 2015 года), в то время как свидетель ФИО10 пояснил, что деньги передавал в день подписания договора – 01.01.2016; вторую сумму она также передавала через свидетеля ФИО10

Кроме того, в обоснование невозможности подписания договора займа 01.01.2016 ФИО3 представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Бузулукский Бор» и договор с данным обществом на оказание санаторно-курортных услуг от 31.12.2015, согласно которым с 31.12.2015 по 03.01.2016 он со своей семьей находился на санаторно-курортном отдыхе.

Суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 необходимости в заключении процентных договоров займа на общую сумму 15 082 000 руб. под 22% в год. Выписки по счетам должника, платежные поручения и платежные ордера не подтверждают поступление денежных средств на счета должника и последующее расходование, не подтверждают пояснения ФИО1 о том, что займы предоставлялись для погашения кредитов, так как платежи должника по имеющимся кредитам за период с января по май 2016 года составили 864 502 руб. 75 коп. в акционерном обществе «Россельхозбанк» и 708 000 руб. в публичном акционерном обществе «Сбербанк». По итогам проведенного финансового анализа не установлено каких-либо документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств должником в размере 15 082 000 руб.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, и учитывая их в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неподтвержденности заявленных требований, отсутствии правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что суд в резолютивной части не разрешил встречное требование ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и расписок о получении сумм займа, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку спор о существовании заемных правоотношений и о наличии задолженности судом рассмотрен, права ФИО1 указанным не нарушены, кассационные жалобы от иных лиц не поступали.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу № А47-11892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Г.М. Столяренко

О.Э. Шавейникова