Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А70-5173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5173/2018
г. Тюмень
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Тюменской региональной общественной организации «БИРИМДИК» киргизской диаспоры (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 708 358,31 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 28.06.2017 № 113/08-1-Д,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2018,

от третьего лица: представитель ФИО3 на основании доверенности от 16.07.2018,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменской региональной общественной организации «БИРИМДИК» киргизской диаспоры (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 708 358,31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», ГКУ ТО «Дирекция содержания эксплуатации объектов государственной собственности».

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, возражает против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддерживает заявление истца, возражает против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, заявляет о пропуске исковой давности, а также о назначении экспертизы по оценке стоимости спорного имущества по состоянию на 03.06.2015.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08.12.2011 между Департаменом имущественных отношений Тюменской области (ссудодатель), ГКУ ТО «Дирекция содержания эксплуатации объектов государственной собственности» (ссудодатель) и Тюменской региональной общественной организации «БИРИМДИК» киргизской диаспоры (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 85/07, по условиям которого, истец передал ответчику следующее государственное имущество: интер стол копм 7033А, инвентарный номер № 9720, стоимостью 6 184 руб. 90 коп., интер стол рабочий 7007 инвентарный номер № 9719, стоимостью 5 358 руб. 13 коп., интер тумба 60214 Д, инвентарный номер № 9718, стоимостью 5 797 руб. 55 коп., интер шкаф д/документов 3101, инвентарный номер № 9717, стоимостью 10 459 руб. 72 коп., интер шкаф д/одежды 3107, инвентарный номер № 9716, стоимостью 9 952 руб. 99 коп., гардероб DX4102А палисандр, инвентарный номер 1631345, стоимостью 46 644 руб. 56 коп., стол руководителя правосторонний МХ 79D палиссандр инвентарный номер № 1631341, стоимостью 396333 руб. 98 коп., шкаф DX4337S, инвентарный номер 1631344, стоимостью 121 188 руб. 48 коп., шкаф DX4337 S полисандр, инвентарный номер 1631343, стоимостью 121 189 руб. 75 коп., шкаф для одежды инвентарный номер 14256, стоимостью 4 404 руб. 93 коп., кресло офисное стоимостью 2339 руб. 34 коп. итого 11 предметов, на общую сумму 729 854 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 08.12.2011 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2.2. договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление ремонта. Согласно п. 3.2.4 договора обеспечить сохранность переданного имущества. По условиям договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если имущество погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества либо передал его третьему лицу без согласия  департамента, ссудополучатель также несет риск случайной гибели  или случайного повреждения имущества, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество. 

Согласно материалам дела, письмом от 04.06.2015 за № 604 Дирекция уведомила Департамент о том, что на момент проведения плановой проверки имущества, переданного в пользование ссудополучателя по договору, ссудополучатель представил к осмотру не все имущество, указанное в акте приема-передачи от 08.12.2011. По информации ссудополучателя, имущество в количестве восьми единиц пришло в непригодное состояние в связи с затоплением помещений при порыве системы отопления и утилизировано. Документы, подтверждающие выбытие имущества в количестве восьми единиц из собственности Тюменской области, на момент проверки Дирекции не представлены.

Из акта осмотра имущества от 03.06.2015, составленного Дирекцией, следует, что на момент осмотра отсутствует следующее имущество (не представлено к осмотру, пришло в непригодное состояние и утилизировано по информации ответчика): 1.Интер тумба 6021Д, инв. № 9718, стоимостью 5797,55 руб.; 2.Интер шкаф для документов 3103, инв.№ 9717, стоимостью 10459,72 руб.; 3.Гардероб DX4102A, инв.№ 1631345, стоимостью 46644,56 руб.; 4.Стол руководителя правосторонний MX79D палисандр инв.№ 1631341, стоимостью 396333,98 руб.; 5.ШкафОХ4337$ палисандр, инв.№ 1631344, стоимостью 121188,48 руб.; 6.ШкафРХ43378  палисандр,   инв.№   1631343,   стоимостью   121189,75 руб.; 7.Шкаф для одежды, инв. № 14256, стоимостью 4404,93 руб.; 8.Кресло офисное, инв. № б/н, стоимостью 2339,34 руб. Всего на общую сумму -708 358.31 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с рядом обстоятельств, подтверждающих выбытие из собственности Тюменской области имущества в количестве восьми единиц (не предоставление указанного имущества к осмотру, получение от ссудополучателя информации о том, что имущество, в количестве восьми 3 единиц, пришло в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние в результате порыва системы отопления и затопления помещения где оно находилось), Департамент неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие обстоятельства, при которых имущество было уничтожено. Также, ответчику было предложено возместить причиненные Тюменской области убытки в размере стоимости имущества, указанной в Договоре (письма от 16.06.2015 за № 7181/07, от 08.11.2016 за №12798/06).

В связи с недобросовестным исполнением со стороны ответчика условий договора, отсутствием документов, подтверждающих факт выбытия из собственности Тюменской области имущества, а также неисполнением обязательств по возмещению убытков в установленный срок, Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 708 358,31 рублей (письмо от 06.07.2017 за №9322/09-1).

Письмом (входящий № 32996 от 14.12.2017) ответчик информировал Департамент о том, что ночью 18.02.2014 года в офисе ответчика по адресу: <...>, где находилось имущество, произошла авария отопительной системы: разморозилась батарея отопительной системы, в которую подали горячую воду. От напора горячей воды и образовавшегося пара пострадало имущество, находящееся в офисе, в том числе имущество переданное в безвозмездное пользование по Договору.

Вместе с письмом был представлен акт № 1 от 19.02.2014 и акт № 2 от 22.02.2014 о последствиях залива жилого/нежилого помещения, обращение ответчика в управляющую компанию «Запад», датированное 15.02.2017, и ответ управляющей компании «Запад» на обращение (отказ в предоставлении справки о причинах затопления помещения, в котором находилось имущество). Из указанного письма следует, что залив помещения, в котором находилось спорное имущество, происходил неоднократно.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 691 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п., если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор безвозмездного пользования от 08.12.2011 № 85/07, акт приема-передачи имущества) подтверждает передачу во временное безвозмездное владение и пользование ответчику государственного имущества  в количестве 11 единиц мебели.

Как следует из акта приема-передачи от 08.12.2011, подписанного сторонами спорного правоотношения без каких-либо возражений, на момент поступления указанного имущества в фактическое владение ответчика оно находилось в нормальном состоянии, было принято обществом без замечаний.

В период нахождения имущества у ответчика истцом и третьим лицом была проведена проверка, по результатам которой, было установлено, что большая часть имущества в количестве 8 человек отсутствует (не представлена к осмотру), со слов ответчика имущество пришло в непригодное состояние в связи с затоплением.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик письмом (входящий № 32996 от 14.12.2017) информировал Департамент о том, что ночью 18.02.2014 года в офисе ответчика по адресу: <...>, где находилось имущество, произошла авария отопительной системы: разморозилась батарея отопительной системы, в которую подали горячую воду. От напора горячей воды и образовавшегося пара пострадало имущество, находящееся в офисе, в том числе имущество переданное в безвозмездное пользование по Договору.

Согласно актов № 1 от 19.02.2014 и акт № 2 от 22.02.2014, представленных к письму ответчика о последствиях залива жилого/нежилого помещения, обращение ответчика в управляющую компанию «Запад», датированное 15.02.2017, и ответ управляющей компании «Запад» на обращение (отказ в предоставлении справки о причинах затопления помещения, в котором находилось имущество). Кроме того, из указанного письма следует, что залив помещения, в котором находилось спорное имущество, происходил неоднократно. Кроме того, как следует из письма ответчика, последствия аварии не были своевременно устранены по причине отсутствия договора на обслуживание с управляющей компанией «Запад». Данный факт подтверждается и письмом УК «Запад» от 22.02.2017 № 26/700.

В последующем, в процессе рассмотрения спора истцом представлен акт осмотра спорного имущества от 04.05.2018, согласно которого 6 единиц мебели находится в неудовлетворительном состоянии интер стол № 9720, интер стол рабочий № 9719, интер тумба № 9718,интер шкаф для документов № 9717, интер шкаф для одежды № 9716, шкаф № 1631344, 5 единиц мебели к осмотру не представлены (гардероб № 1631345, стол руководителя № 1631341, шкаф № 1631343, шкаф № 1631343, шкаф для одежды № 14256, кресло офисное).

Таким образом, факт выбытия спорного имущества из собственности Тюменской области и безвозмездного пользования ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи от 08.12.2011 суд, установил, что ответчик в нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 3.2. не обеспечил сохранность переданного в пользование имущества и надлежащего за ним ухода, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тюменская региональная общественная организация «БИРИМДИК» киргизской диаспоры является ответственным за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, повлекшее причинение убытков вследствие утраты и повреждения ответчиком имущества должника.

Документального подтверждения отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства в материалах не содержится и таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом не принимается во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку документов, подтверждающих выбытие имущества в количестве восьми единиц не представлено.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что с даты включения спорного имущества  в состав имущества казны, амортизация по нему не начислялась, стоимость имущества согласована сторонами при заключении договора аренды безвозмездного пользования.

Поскольку имущественная ответственность ссудополучателя за убытки в размере рыночной стоимости имущества предусмотрена условиями договора, суд при определении размера руководствуется распоряжением Правительства Тюменской области от 10.10.2011 № 1788-рп, согласно которого установлена балансовая стоимость, кроме того, балансовая стоимость также отражена в подписанных ответчиком без претензий и замечаний акте приема-передачи от 08.12.2011, договоре безвозмездного пользования имуществом, суд исходит из сведений, содержащихся в указанных документах.   

В этой связи доводы ответчика о том, что размер стоимости имущества, должен быть определен с учетом естественного износа имущества на момент обнаружения предполагаемого факта отсутствия имущества отклоняется судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 17 167 руб. в доход федерального бюджета.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тюменской региональной общественной организации «БИРИМДИК» киргизской диаспоры (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 708 358,31 руб. убытки.

Взыскать с Тюменской региональной общественной организации «БИРИМДИК» киргизской диаспоры (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 167 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.