Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А66-10304/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10304/2022
г. Вологда
06 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № А66-10304/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Колхида» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125212, Москва, Ленинградское <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) от 16.03.2022 № РНП 69-89-2022 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171250, <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 17.05.2022 администрацией (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг населению по перевозке пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом в навигационный период 2022 года по маршруту «Завод 1 Мая – Конаково»; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 111 066,64 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2022 на участие в аукционе подана 1 заявка, которая признана соответствующей требованиям электронного аукциона. Победителем признано общество.

Заказчик 30.05.2022 разместил в ЕИС, а также направил в адрес общества как победителя проект контракта, регламентированный срок подписания которого – до 23:59 06.06.2022.

В указанный срок проект контракта победителем не подписан, протокол разногласий не направлен.

От оператора электронной площадки 07.06.2022 поступило уведомление об уклонении победителя от подписания контракта. В тот же день заказчиком составлен и размещен в ЕИС протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Администрация 09.06.2022 обратилась в управление о включении информации об обществе в РНП.

Управлением принято решение от 16.06.2022 по делу № РНП 69-89-2022 (дата решения с учетом определения об исправлении технической ошибки от 14.10.2022), которым в реестр сроком на два года включена информация об обществе и его генеральном директоре в связи с признанием общества уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения спорного аукциона.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение управления незаконным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона.

На основании части 3 той же статьи не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В силу пункта 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Включение сведений в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Ввиду изложенного антимонопольный орган при поступлении информации от заказчика должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения поставщика (подрядчика) и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им оценку.

В частности согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Судом первой инстанции признано недоказанным намерение общества уклониться от заключения контракта.

Так, в данном случае проект контракта размещен в ЕИС 30.05.2022, срок подписания контракта истекал 06.06.2022.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в период с 27.05.2022 по 24.06.2022 генеральный директор общества находился в инфекционном отделении стационара с диагнозом короновирусная инфекция COVID-19 в среднетяжелой форме с осложнениями, что подтверждается медицинским заключением от 24.06.2022.

Суд первой инстанции правомерно учел положения Методических рекомендацияй MP 3.1.0229-21. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Рекомендации по организации противоэпидемических мероприятий в медицинских организациях, осуществляющих оказание медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (подозрением на заболевание) в стационарных условиях утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.01.2021, Общих требований к организации посещения пациента родственниками и иными членами семьи или законными представителями пациента в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, утвержденных Приказом Минздрава России от 19.08.2020 № 869н, и пришел к выводу о том, что в регламентированный для подписания контракта период (с 27.05.2022) генеральный директор общества находился в инфекционном отделении стационара, в отношении которого установлены обязательные ограничительные санитарные нормы, предписывающие запрет на посещение и выход из такого отделения, не имел права выходить из отделения, общаться с третьими лицами, соответственно не имел возможности подписать проект контракта, размещенный на электронной площадке, либо делегировать свои полномочия иному лицу в установленный срок.

При этом в материалах дела усматривается и управлением не опровергнуто, что генеральный директор общества является единственным лицом, имеющим усиленную электронную подпись, и единственным лицом, имеющим право подписи любых документов в том числе договоров от имени общества.

При изложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о действительном наличии у общества намерения уклониться от заключения контракта.

Материалы дела и установленные управлением в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждают наличие в действиях общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в РНП.

Учитывая изложенное, наличие в поведении общества признаков недобросовестности, соразмерным которой будет включение сведений о нем в реестр, управлением не доказано.

В отсутствие доказанности названного факта решение управления о включении в РНП сведений о заявителе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований общества.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка управлением фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № А66-10304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина