Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А20-3857/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3857/2017
г. Ессентуки
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу № А20-3857/2017 (судья Паштова М.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стильстрой»: представитель ФИО2 (по доверенности от 22.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Офф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 10.02.2017 в размере 396 015 рублей, из которых: 364 320 рублей – основной долг, 31 695 рублей – пени, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 920 рублей.

Определением суда от 29.11.2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Офф» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 364 320 рублей долга, 31 695 рублей пени, 10 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 406 935 (четыреста шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, следовательно, истцом обоснованно начислена пеня на сумму просроченной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 12.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что продукция, поставленная ответчику по договору поставки №11 от 10.02.2017, изъята должностными лицами Росалкогольрегулирования, и согласно экспертного заключения, данная продукция не соответствует ГОСТ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу № А20-3857/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО «Трейд-Офф» (правопредшественник истца) и ООО «Торговый дом «Фрегат» заключен договор поставки № 125 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) отдельными партиями пивные напитки (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить за товар определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 5.3 оплата товара производится не позднее 30 (банковских дней) с момента отгрузки со склада поставщика.

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты покупателем по настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от причитающейся поставщику суммы за каждый день до момента исполнения соответствующей обязанности.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №1405 от 19.05.2017, подписанной представителями истца и ответчика без разногласий и скрепленной печатями организаций.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, а именно: товарные накладные (том 1, л.д. 17-24) и справки к товарно-транспортным накладным, производителем спорной продукции является ООО «Алко-Лайт» (КБР, <...>).

Ответчик в установленные договором сроки оплату товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 364 320 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.08.2017 и от 20.09.2017 с требованием погасить сумму задолженности, которые оставлены без ответа.

Несвоевременная оплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, факт получения товара по товарной накладной №1405 от 19.05.2017 на общую сумму 364 320 рублей ответчик не оспаривает.

В свою очередь, главным специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республики Крым и г. Севастополю, МРУ Росалкогольрегулированию по Южному Федеральному округу на спорный товар наложен арест, что подтверждается протоколом ареста товара и иных вещей № 14-17/698-3 (том 2, л.д. 25-27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию на основании решений уполномоченных органов с последующим уничтожением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 по делу № А83-11320/2017 ООО «Торговый дом «Фрегат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Торговый дом «Фрегат», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», что подтверждается экспертным заключением от 17.07.2017 №Эз9-9, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017 №14-17/698.

Дополнительным решением от 25.10.2017 по делу № А83-11320/2017 суд изъял из незаконного оборота алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 27.06.2017 №14-17/698-3 в количестве 4 026 бутылок, а также продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.06.2017 № 14-17/698-4 в количестве 25 бутылок, и направил на уничтожение в установленном законом порядке.

Данные судебные акты, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебными актами в рамках дела № А83-11320/2017 установлено, что поставленный ответчику спорный товар, находится в незаконном обороте, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Так в силу статей 8 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции является незаконной, не порождающей гражданских прав и обязанностей, в том числе и по оплате такой продукции.

В статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 11 от 10.02.2017 в размере 364 320 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнены взятые на себя по договору обязательства, а именно требования пункта 2.1 договора, согласно которому качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ.

Согласно части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Поскольку истец способствовал невозможности исполнения в полной мере обязательств ответчиком, то он в силу положений пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения исполненного им по тому же обязательству и требования истца в части оплаты поставленного товара, впоследствии конфискованного, на общую сумму 364 320 рублей суд признает необоснованными.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование истца о взыскании пени в размере 31 695 рублей, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу № А20-3857/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу № А20-3857/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стильстрой» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков