Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А03-3214/2016

312/2017-16359(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-3214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» Федорова Михаила Юрьевича на определение от 24.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 19.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3214/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 66, ИНН 2222805458, ОГРН 1122223008764), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (655158, Республика Хакасия, город Черногорск, проспект Космонавтов, 1 В, офис 111 Н, ИНН 1903016123, ОГРН 1051903020509) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС»,


(далее – ООО «Концерн-АКХС», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (далее – ООО «Черногорск отделстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 25 374 790,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Концерн-АКХС».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «Черногорск отделстрой» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение арбитражного суда от 24.10.2016 оставлено без изменения.

ООО «Черногорск отделстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.10.2016 и постановление апелляционного суда от 19.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сделаны без учёта судебных актов Арбитражного суда Республики Хакассия, которыми установлены требования кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Черногорск отделстрой».

Общество считает, что обжалуемые судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Хакасия в определении от 19.12.2016 по делу № А74-1540/2016 и Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.07.2016, - фактам выполнения работ и поставки материалов – окон ПВХ и лёгких стальных конструкций на объектах строительства ООО «Концерн-АКХС» обществами с ограниченной ответственностью «Неопласт» и «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций».

По мнению общества, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле временного управляющего ООО «Черногорск отделстрой», что не позволило в целях соблюдения прав


и законных интересов кредиторов общества заявлять возражения относительно доводов ООО «Концерн-АКХС» о наличии кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концерн-АКХС» опровергает доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой», указывая на отсутствие противоречий в фактических обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Алтайского края и Арбитражным судом Республики Хакасия, фактическое выполнение строительных работ и немотивированный отказ общества от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Черногорск отделстрой» (генподрядчик) и ООО «Концерн- АКХС» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 08.06.2015 № 2/15-Ш на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию посёлок Шира Республики Хакасия (далее – договор субподряда).

В рамках заключённого договора генподрядчик в период с 17.06.2015 по 30.11.2015 перечислил субподрядчику аванс в размере 22 830 600 руб.

В период с 08.06.2015 по 15.08.2015 по договору субподряда от 08.06.2015 ООО «Концерн-АКХС» выполнило работы на сумму 54 630 666,50 руб., в подтверждение чего составило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, направило их генподрядчику для подписания.


ООО «Черногорск отделстрой» немотивированно отказалось от подписи предоставленных субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Также между ООО «Черногорск отделстрой» (поставщик) и ООО «Концерн-АКХС» (покупатель) подписан договор поставки товарно- материальных ценностей от 08.06.2015 № 2П/15-Ш (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение поставки ТМЦ ООО «Концерн-АКХС» на сумму 16 137 559,40 руб. ООО «Черногорск отделстрой» представило товарные накладные и счета-фактуры за период с 06.07.2015 по 18.12.2015.

Спецификации к договору поставки отсутствуют, товарные накладные и расходные фактуры невозможно отнести к договору поставки, отсутствуют отметки о принятии товара, подписи и печати ООО «Концерн-АКХС».

Полагая, что должник имеет задолженность по договору подряда в размере перечисленного авансового платежа в сумме 22 830 600 руб. и договору поставки в размере стоимости поставленных ТМЦ на сумму 16 137 559,40 руб., ООО «Черногорск отделстрой» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 454, 455, 456, 458, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из недоказанности поставки ТМЦ по договору поставки, наличии задолженности ООО «Черногорск отделстрой»


перед ООО «Концерн-АКХС» по договору субподряда в размере 54 630 666,50 руб.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии задолженности должника перед обществом по представленным договорам и оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку ООО «Черногорск отделстрой» не доказало наличие задолженности ООО «Концерн-АКХС» по договорам субподряда и поставки, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа также не усматривает противоречий между обжалуемыми судебными актами и судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия в связи с разными фактическими обстоятельствами и участвующими в обособленных спорах лицами.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования


относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В пункте 43 Постановления № 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Участники данного обособленного спора и временный управляющий ООО «Черногорск отделстрой» не обратились к суду с ходатайством о привлечении последнего к участию в деле, а суд не усмотрел в этом необходимости.

Кроме того подателем жалобы не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в деле о банкротстве ООО «Концерн-АКХС» временного управляющего ООО «Черногорск отделстрой».

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А03-3214/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» Федорова Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов