Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А83-19059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83- 19059/2019
18 февраля 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра»

Заинтересованные лица: Отдел государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Цветочненское сельское поселение Белогорского района Республики Крым,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,


при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 07/01/5800;

от третьего лица – не явился.





УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 № 285 от 11 октября 2019 года - признать незаконным и отменить;

- освободить ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» от административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

Определением от 01.11.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

28.11.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.10.2019 по делу № 285 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» была Проведена на основании Распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра ФИО4 от 03.09.2019 № 1293 — 01/2. О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» было уведомлено в установленном законом порядке, что подтверждается подписью в распоряжении и извещении о проведении проверки представителя ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» - ФИО5

Настоящая проверка была согласована с прокуратурой Республики Крым, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 1293-01/2 от 03,09.2019.

По результатам проверки были составлены Акт проверки от 30.09.2019 в котором имеется отметка об ознакомлении и получении представителем по доверенности ФИО5, схематический чертеж и обмер границ земельного участка приложение к акту проверки 864 от 30.09.2019, фототаблица приложение к акту проверки № 864, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки № 864 от 30.09.2019.

30.09.2019 было составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на 04.10.2019 в 16:00. Настоящее уведомление было получено нарочно представителем по доверенности ФИО6

Таким образом, ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

04.10.2019 в присутствии законного представителя ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

04.10.2019 было составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» на 11.10.2019 в 16:10. Настоящее определение было получено представителем по доверенности общества ФИО6, о чём имеется отметка в определении.

11.10.2019 по делу № 285 в отсутствие представителя ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» было вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Настоящее постановление было направлено в адрес общества заказным письмом с заказным уведомлением с почтовым идентификатором 29502239052867, и было получено ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» 18.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В данном случае, правонарушение, указанное в диспозиции названной нормы права, входит в состав главы 8 КоАП РФ, родовым объектом правонарушений которой являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации указано., что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности па территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных нрав на землю: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения, и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из существа субъектного состава, возникших правоотношений и характера применяемого законодательства, вменяемого ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно части I статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, за которое ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» привлечено к административной ответственности, было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 24 сентября 2019 по 30 сентября 2019, соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности па момент вынесения должностным лицом 11 октября 2019 года оспариваемого постановления о привлечении ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не истек.

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу № 21-923/2019.

Так, проверкой установлено нарушение ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Белогорский, Цветочненский с/с, кадастровый номер 90:02:180301:1333 под строительство наливного пруда – накопителя многолетнего регулирования для целей капельного орошения.

По результатам проверки в отношении юридического лица - ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» 04.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считать - 04.10.2019.

Исходя из части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, статьи 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов:

1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель;

2 -принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель.

Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 7, 8, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учёт сведений о виде разрешенного использования части земельного участка. Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества. Следовательно, использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешённого использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений, то есть факт частичного или полного использования земельного участка не в целях, определенных видом разрешенного использования, не влияет на исключение нарушений требований статьи 42 Земельного законодательства Российской Федерации и наличия состава административного нарушения части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Для соблюдения действующего законодательства необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается (аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А32-36179/2010 15АП-7837/2011). При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, а также при рассмотрении и изучении материалов об административном правонарушении ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» не представлены какие-либо доказательства объективной невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Белогорский, Цветочненский с/с, кадастровый номер 90:02:180301:1333, в соответствии с его видом разрешенного использования.

Административное правонарушение, предусмотренное частью I статьи 8.8 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено с длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни. В соответствии с пунктом 14 Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При проведении проверки и составлении акта проверки ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» не предоставлены документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд считает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным, ввиду следующего.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которой назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался по части 1 статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного не представлено), учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило вреда личности, обществу или государству, принимая во внимание, что в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, арбитражный суд расценивает совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает что санкция определенная постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 № 285 от 11 октября 2019 года, будет являться значительной для Общества.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Исходя из материалов дела, при наличии смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не обоснованы мотивы назначения предприятии. Административного штрафа в размере, превышающий минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, о возможности применения к ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» удовлетворить в части.

Изменить Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 11.10.2019 по делу №285 в части административного наказания в виде штрафа, снизив сумму административного штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко