Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А65-10432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10432/2021

Дата принятия решения – 17 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г. Казань (ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646) к Акционерному обществу "Транснефть-ПРИКАМЬЕ", г.Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) при участии третьих лиц АКБ «Ак Барс» (ПАО), г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) и АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО), г. Москва (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта №ТПК-2173/01-04-01.3/2018 от 04.09.2018г.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2020 г.;

от третьего лица №1 («Ак Барс» Банк) – ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2020г.,

от третьего лица №2 (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») - ФИО5, представитель по доверенности от 10.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-ПРИКАМЬЕ", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Контракта №ТПК-2173/01-04-01.3/2018 от 04.09.2018г.

В судебном заседании от 15.07.2021г. от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АК БАРС» БАНК и ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Ответчик высказался против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АК БАРС» БАНК и ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АК БАРС» БАНК и ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения и возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об истребовании у ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» экспертное заключение №16-1-1-3-008278 «Проектная документация и результаты инженерных изысканий» по объекту «Реконструкция базы отдыха «Орленок».

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательств самостоятельного обращения к истцу с требованием о предоставлении доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо №1 в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, рассмотрение иска оставило на усмотрение суда.

Третье лицо №2 представило отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №ТПК-2173/01-04-01.3/2018, в соответствии с которым подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнить за свой риск. Своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со ст.27 Контракта, предоставит обеспечение исполнение обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст.26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом по объекту 10-ПКВ-007-021479 «Реконструкция базы отдыха «Орленок».

Согласно п.4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 010 251 750 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) – 154 106 199 руб. 20 коп.

Сроки начала, окончания работ, в том числе отдельных видов, согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2020 № ТПК-2173/ДС18/01-04-01.3/18).

Подрядчик должен был начать выполнение работ - 04.09.2018, завершить основные работы не позднее - 30.03.2020, сезонные и прочие работы - на позднее - 23.05.2020 (п. 5.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2019 № 10 (п.2.1).

Дополнительными соглашениями от 04.03.2019 № ТПК-2173/ДС5/01-04-01.3/18, от 24.07.2019 № ТПК-2173/ДС9/01-04-01.3/18, от 16.10.2019 № ТПК-2173/ДС12/01-04- 01.3/18, от 29.10.2019 № ТПК-2173/ДС13/01-04-01.3/18, от 29.11.2019 № ТПК2173/ДС15/01-04-01.3/18, от 25.12.2019 № ТПК-2173/ДС16/01-04-01.3/18, от 13.01.2020 № ТПК-2173/ДС17/01-04-01.3/18, от 06.02.2020 № ТПК-2173/ДС18/01-04-01.3/18 были внесены изменения в состав Работ, указанных в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ».

19.06.2018г. между третьим лицом и истцом подписано соглашение на открытие гарантийной линии №4502/5/2018/1320 по которому гарант обязался по просьбе принципала открыть принципалу гарантийную линию в сумме 200 000 0000 руб. и выдана банковская гарантия в обеспечение возврата аванса по спорному контракту в пределах суммы 100 924 149 руб. 86 коп.

15.04.2020 третьим лицом произведена выплата по требованию ответчика.

Определением от 18.08.2020г. требования банка включены в реестр требований кредитора по делу А658216/2020г.

25.02.2020 истец направил заказчику уведомление № 113 об отказе от исполнения Контракта на основании ст. 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда) в связи с тем, что:

-заказчиком не представлены подрядчику измененные разделы сметнойдокументации, необходимой для выполнения работ;

-по вине заказчика не выполнен ряд работ (отсутствие технических решений,поздняя выдача рабочей документации);

-подрядчику не представлена разрешительная документация на рубку лесныхнасаждений; проект освоения лесов (л.д.19, т.2)

Односторонний отказ Истца от исполнения Контракта обусловлен не исполнением своих обязательств по Контракту со стороны Ответчика, а именно: отсутствием технических решений в рабочей документации по определенным видам работ, отсутствием конструкций в сметной документации по некоторым работам, не предоставлением оборудования, материалов, технической документации, что препятствовало исполнению Подрядчиком обязанности по Контракту, в том числе, не выполнены работы по устройству входных групп и приямков (козырьков), по монтажу витражей в здании столовой, по устройству вентиляции в здании столовой, по фасадам и т.п.

Согласно п. 3.1. и 7.1. Контракта Подрядчик должен был выполнять все работы на объекте в соответствии с Рабочей документацией, указанное нарушение (не предоставление оборудования, материалов, технической документации), допущенное Заказчиком, препятствовало дальнейшему выполнению работ.

Согласно п.2.75 Контракта рабочая документация - комплект документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту Объекта, состоящий из технической и сметной части. Техническая часть - рабочие чертежи, ведомости и сводные ведомости потребностей строительных материалов, спецификации оборудования, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, проект организации строительства (ПОС), а также другая документация в объеме, необходимом для производства Работ на Объекте и утвержденная Заказчиком «в производство Работ». Сметная часть - комплект смет (локальные сметы, объектные сметы и др.) на Работы, выполняемые по Контракту.

В Уведомлении об отказе от Контракта Истцом указан перечень изменений в проектно-сметную документацию, необходимых для выполнения согласованных с Заказчиком работ, их отсутствие привело к невозможности выполнения работы по Контракту истцом. В обоснование права на отказ Истец ссылается на отсутствие ответов Заказчика на требования Подрядчика №82 от 11.02.2020 о передаче проектно-сметной документации, на письмо №96 от 14.02.2020 об информировании Заказчика о невыполнении определенного перечня работ по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Ответчик в ответ на Уведомление об отказе от Контракта (исх. № 113) направил письмо от 28.02.2020г. №ТПК-01-04-03-13/8039 об отсутствии прав на односторонний отказ от договора.

05.03.2020г. в свою очередь Ответчик направил в адрес Истца Уведомление № ТПК-01-04-03-13/8891 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 34 Контракта и ч.2 ст. 715 ГК РФ (л.д.187, т.1)

Ответчик в Уведомлении № ТПК-01-04-03-13/8891 от 05.03.2020г. обосновывает свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта нарушением сроков выполнения работ, на срок более 30 (тридцати) календарных дней. Пунктом 34.1.2 статьи 34 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что одностороннее расторжение ответчиком ранее расторгнутого Контракта на основании Уведомления об отказе от Контракта от 25.02.2019 исх. № 113 действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что односторонний отказ от договора по инициативе подрядчика контрактом не предусмотрен.

Исполнение сторонами обязательств по Контракту было предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу № А65-8216/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ответчика) требование АО «Транснефть-Прикамье» в размере 11 623 864 руб. 92 коп., которое является неосновательным обогащением подрядчика связи с получением от заказчика оплаты за фактически не выполненные работы, не поставленные материалы.

Судом в рамках обособленного спора по делу № А65-8216/2020 установлено, что контракт правомерно расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 27.03.2020 на основании уведомления от 05.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/8891 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20780/2020 по иску ООО «Компания «СтройМастер» к АО «Транснеть-Прикамье» о взыскании 265 776 960 руб. неосновательного обогащения в связи неправильным определением цены выполненных работ по Контракту, рассматриваемому по настоящему делу. Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, котором просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта является законным и обоснованным. Обстоятельства расторжения Контракта установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве истца.

Как указывает ответчик, истцом нарушены сроки выполнения работ.

Подрядчик должен был начать выполнение работ - 04.09.2018, завершить основные работы не позднее - 30.03.2020, сезонные и прочие работы - на позднее - 23.05.2020 (п. 5.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2019 № 10 (п.2.1).

По состоянию на 05.03.2020 (дата направления заказчиком Уведомления об отказе от исполнения договора) подрядчиком в соответствии с Графиком должны были быть выполнены работы на сумму 1 032 908 864,36 руб. с НДС.

Фактически подрядчик выполнил работы на сумму - 641 820 830,17 руб. с НДС. Следовательно, подрядчик допустил отставание от Графика выполнения работ в объеме 391 088 034,19 руб. с НДС.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ст. 34 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в определенных случаях, в том числе, если Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику работ, на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (п. 34.1.2 ст. 34). Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде.

Согласно актам о приемке выполненных работ, приложенным к материалам дела, подрядчиком нарушены сроки выполнения 26 видов работ предусмотренных в Графике работ свыше 30 календарных дней (л.д.57-143, т.2).

Кроме того, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанно в Уведомлении заказчика, который истцом документально не оспорен и не опровергнут.

Довод истца о необходимости предварительного направления заказчиком подрядчику обращения о количестве допущенных нарушений, сроках и порядке их устранения, привлечение экспертов, и только в случае отсутствия со стороны подрядчика действий по устранению - направление заявления об одностороннем отказе от исполнения Контракта не подлежит удовлетворению, так как условиями Контракта необходимость совершения указанных действий до заявления заказчиком отказа от исполнения Контракта не предусмотрена.

Довод истца о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Уведомлении заказчика, являются следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, документально не подтвержден. В обоснование данного довода истец ссылается на имевшие место, по его мнению, нарушения, о которых истец сообщил заказчику в письмах от 11.02.2020 № 82, от 14.02.2020 № 96, положенные в дальнейшем в основу Уведомления подрядчика. Вместе с тем, на указанные письма ответчиком своевременно были направлены ответы от 25.02.2020 № ТПК-01-04-03-13/7495, от 20.02.2020 № ТПК-01-04-03-13/7156. При этом причиной отказа заказчика от исполнения Контракта послужили нарушения подрядчиком сроков выполнения не тех видов работ, на которые в своем Уведомлении ссылается подрядчик, а совершенно иных, по которым срок выполнения нарушен подрядчиком исключительно по его вине.

Также ответчик указал, что подрядчиком нарушен установленный порядок заявления одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения ст. 718, 719 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные

простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Следовательно, указанная норма закона не предоставляет подрядчику право на заявление отказа от исполнения договора.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанную норму закона следует применять с учетом положений ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2. ст.716 ГК РФ).

Кроме того, Контрактом также предусмотрены условия, аналогичные указанным положениям закона.

Согласно пункту 25.1 Контракта подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения письменно предупредить Заказчика и приостановить Работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком Материалов и Оборудования; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ и услуг; противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (Рабочая документация, Конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении Работ по Контракту; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Таким образом, в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с возникновением указанных обстоятельств подрядчик обязан либо не приступать к работе, либо приостановить ее, уведомив об этом заказчика. Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик ни письмами от 11.02.2020 № 82 о передаче проектно-сметной документации, 14.02.2020 № 96 об информировании заказчика о невыполнении определенного перечня работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на которые он ссылается в исковом заявлении, ни в иной переписке после начала выполнения работ не уведомлял заказчика о приостановке работ.

Кроме того, заказчик своевременно направил в адрес подрядчика ответы от 25.02.2020 № ТПК-01-04-03-13/7495, от 20.02.2020 № ТПК-01-04-03-13/7156, вкоторых сообщил, что откорректированная рабочая документация по объектупередана по накладной № 218-20-2 от 03.02.2020, а также документальноопроверг доводы подрядчика о невыполнении работ по вине заказчика.

В связи с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного ст. 716, 719 ГК РФ для заявления отказа от исполнения договора, учитывая, что Контрактом право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрено, действия истца, выразившиеся в направлении Уведомления об отказе от исполнения Контракта от 25.02.2020 № 113, не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений.

Согласно п.2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При этом в соответствии со статьей 1 Контракта подписанием Контракта подрядчик подтверждает, что:

-в полном объеме получил всю документацию, указанную в Приложении 26«Перечень документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику для разработкиППР», в том числе Рабочую документацию по Объекту (техническая часть) (п.1.4Контракта),

-изучил и проверил полученную документацию, удовлетворен правильностьюи достаточностью акцептованной Контрактной ценой и полностью ознакомлен совсеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя всерасходы, риск и трудности выполнения Работ (п.1.5. Контракта),

-изучил все материалы Рабочей документации, Контракта, РегламентыЗаказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли быповлиять на сроки, стоимость и качество Работ (п.1.6. Контракта).

Согласно условиям п. 8.1 Контракта на основании письменного обращения подрядчика, заказчик вправе при заключении Контракта или в период срока выполнения Работ по Контракту, передать Подрядчику 1 экземпляр сметной части Рабочей документации по Объекту (в составе объектных и локальных смет), утвержденной заказчиком «в производство работ». Таким образом, обязанность заказчика по предоставлению указанных в Уведомлении подрядчика смет не предусмотрена Контрактом.

Перед началом работ подрядчику по накладной от 11.09.2018 № 218-6-1 передана документация по объекту «Реконструкция базы отдыха «Орленок» в общем количестве 155 томов, включая сметную документацию. На требование подрядчика о предоставлении проектно-сметной документации от 11.02.2020 № 82, заказчик ответил письмом от 25.02.2020 № ТПК-01-04-03-13/7495 о том, что откорректированная рабочая документация по Объекту передана представителю ООО «Компания «Строймастер» по накладной № 218-20-2 от 03.02.2020.

Сметная документация не содержит описания проектных (технических) решений строительства, а включает в себя порядок определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п.п. 28, 29, 30). Следовательно, отсутствие у подрядчика сметной части проектной документации не препятствует выполнению строительно-монтажных работ. Доказательств обратного истцом не представлено. Правомерность позиции ответчика подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 N Ф07-13155/2018 по делу N А05П-683/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 N 09АП-46472/2016 по делу N А40-250567/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 N 09АП-11445/2014-ГК по делу N А40-156120/13.

Довод подрядчика о невыполнении работ по устройству входных групп и приямков (козырьков) по вине заказчика не соответствует действительности, поскольку технические решения по устройству светопрозрачных козырьков были согласованы заказчиком письмом от 22.11.2019 № ТПК-01-04-03-13/48379 в ответ на обращение подрядчика от 13.11.2019 № 897, доведены в рамках авторского надзора (надзора автора проекта и других разработчиков проектной документации за строительством на Объекте), что подтверждается записью в Журнале авторского надзора от 07.10.2019, с которой ознакомлен начальник участка 000 «Компания «Строймастер» ФИО7, назначенный ответственным лицом по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте приказом от 29.08.2018 № 85.

Вопреки утверждению истца о том, что невыполнение работ по монтажу витражей в здании столовой связано с отсутствием технических решений в рабочей документации по замене композитных панелей на керамогранитную плитку при устройстве НВФ, откорректированная рабочая документация ДС1/01-13-01-17-1489-004-АР изм.З с уточненными техническими решениями по устройству витражей передана подрядчику по накладной от 15.10.2019 № 218-14-2 (п.8).

Довод подрядчика о невыполнении работ по устройству вентиляции и полусухой стяжки в здании столовой по вине заказчика в связи с отсутствием возможности расстановки оборудования опровергается следующим. Схема установки оборудования столовой согласована заказчиком письмом от 27.06.2019 № ТПК-01-07-02-09/25306 в ответ на обращение подрядчика от 19.06.2019 № 381. Поставленное на Объект оборудование столовой принято заказчиком по актам входного контроля от 27.01.2020 № 17/004-ТХ, № 18/004-ТХ, № 21/004-ТХ.

Технические решения по фасалам были изменены по инициативе подрядчика, что подтверждается письмами от 08.05.2019 № ТПК-01-04-03-13/18036, от 17.05.2019 № ТПК-01-04-03-13/19283 (на обращение подрядчика от 29.04.2019 № 279), № ТПК-01-04-03-13/18226, от 21.05.2019 № ТПК-01-04-03-13/19627 (на обращения подрядчика от 30.04.2019 № 282, 17.05.2019 № 317), от 24.05.2019 № ТПК-01-04-03-13/20456, от 14.06.2019 № ТПК-01-04-03-13/23294 (на обращение подрядчика от 06.06.2019 №ТПК-2173/270).

При этом в нарушение п.24.5. Контракта о направлении предложений по изменению Рабочей документации в срок за 30 календарных дней до начала производства соответствующих работ, обращение подрядчика о согласовании проектов на облицовку фасадов зданий фактически направлено лишь 03.10.2019 письмом № ТПК-2173/539, тогда как должно было поступить заказчику не позднее 15.07.2019 (с учетом контрактных сроков начала работ по устройству фасадов -15.08.2019). Проекты на облицовку фасадов согласованы заказчиком письмами от 08.10.2019 №ТПК-01-04-03-13/41122 и 000 ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» (проектная организация) от 08.10.2019 №29-05/6871. По накладной № 218-10-2 подрядчику 04.12.2019 передана рабочая документация по разделам АР.Ф, откорректированная на основании проектов облицовки фасадов зданий, согласованных и утвержденных ранее вышеуказанными письмами.

Вопреки утверждению истца, изменения по высотным отметкам отмосток зданий в раздел проекта ДС/01-13-01-17-1489-000-ГП не вносились, что подтверждается Разрешением № 440-19 от 17.10.2019 к изм.№2 по разделу ДС1/01-13-01-17-1489-000-ГП, заключение дополнительного соглашения не требовалось.

Уточненные технические решения по устройству навесных вентилируемых фасадов НВФ-1-НВФ-12 отражены в откорректированной рабочей документации ДС1/01-13-01-17-1489-003-АР изм.2, переданной подрядчику по накладной от 15.10.2019 №218-14-2 (п.7).

Технические решения по устройству пола амфитеатра и пандусов выданы подрядчику в рамках авторского надзора с внесением записи в Журнал авторского надзора 05.09.2019.

Дополнительные работы по устройству каркаса зенитного фонаря учтены в дополнительном соглашении от 25.12.2019 № 16. В ответ на обращения подрядчика от 20.08.2019 № 596, от 26.08.2019 № 620 технические характеристики противопожарного перекрытия с пределом огнестойкости Е60 (зенитный фонарь) были согласованы заказчиком письмом от 29.08.2019 №ТПК-01-04-03-13/34978 с просьбой представить в срок до 09.09.2019 анализ стоимости материалов с приложением сертификатов соответствия изделия требованиям пожарной безопасности. Фактически анализ стоимости был представлен подрядчиком только 16.01.2020 письмом №16, в связи с чем изменения в проектно-сметную документацию внесены не были (срок рассмотрения Заказчиком конъюнктурных анализов составляет 60 календарных дней (п.9.6 Отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов Порядок внесения изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть» ОР-91.200.00-КТН-080-16).

Довод истца о невыполнении отделочных работ по чердачным помещениям по причине выдачи замечания Инспекцией Государственного Строительного Надзора Республики Татарстан о необходимости выполнения дополнительной огнезащиты строительных конструкций кровли и отсутствия технического решения по данному виду работ опровергается следующим. Акт от 10.10.2019 № 15-12/0304 Юго-Восточного территориального органа Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан содержит замечания, в том числе, в части нанесения огнезащитного покрытия на металлоконструкции (полка колонны и горизонтальное ребро жесткости колонны) в возводимом здании склада хранения хозяйственного инвентаря толщиной менее, чем предусмотрено проектной документацией (раздел ДС1/01-13-01-17-1489-006-КМ): фактическая толщина -0,99 мм, по проекту - 2,42 мм). Постановлением Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 24.10.2019 № 15-18/0141 по делу об административном правонарушении 000 «Компания «Строймастер» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ. Предупреждения, предостережения, акты проверки в отношении строительных конструкций кровли по другим подобъектам Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан не выносились. Таким образом, замечания Инспекции Государственного Строительного Надзора Республики Татарстан касаются нарушений, допущенных самим подрядчиком, и не связаны с необходимостью доработки заказчиком проектной документации, изменения технических решений.

Довод подрядчика о невыполнении работ по кондиционированию в связи с отсутствием монтажа медных труб в проектно-сметной документации не обоснован. Монтаж медных труб для прокладки трасс кондиционирования по разделу проекта «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» по всем зданиям предусмотрен проектным решением в подразделе «Кондиционирование». В сметной документации монтаж медных труб входит в состав расценки 20-06-019-08 «Установка внутреннего блока кассетного типа мощностью: до 5 кВт» по ФЕР 20-06-019-08, что подтверждается расшифровкой, приведенной в приложении № 52 к настоящему отзыву.

На дату получения Уведомления подрядчика выполнение работ по вентиляции и дымоудалению подрядчиком не велось в связи с отсутствием людских, технических ресурсов и поставки МТР (что подтверждается Актами за период с 10.02.2020 по 27.02.2020).

Работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности были фактически выполнены подрядной организацией, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2019 № 14. Таким образом, вопреки утверждению истца, непередача разрешительной документация на рубку лесных насаждений не препятствовала ему в выполнении работ.

Таким образом, все указанные истцом доводы о допущенных заказчиком нарушениях Контракта, послуживших основанием для заявления подрядчиком отказа от его исполнения на основании ст. 719 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Следовательно, Контракт не был расторгнут по инициативе Подрядчика.

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева