Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А28-12376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12376/2022
г. Киров
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001. <...>, адрес филиала: 610000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3),

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>. Адрес: 119048, <...>, эт. 4, пом. 7),

общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350072, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Дрбеневская наб, д. 11, помещ. 85н/3),

общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>),

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Кировская область, Советский р-н, п. Зеленый),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

Шабалинское районное потребительское общество (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612020, Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская, д. 43),

закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>);

Яранское районное потребительское общество (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612260, <...>),

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 612260, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 123112, <...> строен.2),

Уржумское потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613530, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 423822, <...>),

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Столовая №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613310, Кировская область, Верхошижемский р-н, пгт. Верхошижемье, ул. Пионерская, д. 44),

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109147, <...>; адрес филиала: 610027, <...>),

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613060, Кировская область, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>),

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 612920, Кировская область, <...>),

Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Кировская область, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17244, адрес для направления почтовой корреспонденции – 191015, г.Санкт-Петербург, а/я 176), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион»

о взыскании 92 526 482 рублей 24 копеек, о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 29.12.2023 №17-01/102 (сроком действия по 31.12.2024), ФИО5, по доверенности от 29.12.2023 №17-01/100 (сроком действия по 31.12.2024),

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 18.10.2024 №Д-КР/106 (сроком действия по 01.09.2027), ФИО7, по доверенности от 18.10.2024 №Д-КР/105 (сроком действия по 01.09.2027), ФИО8, по доверенности от 28.10.2024 №Д-КР/139 (сроком действия по 01.09.2027),



установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье», «Кировэнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 70480034 от 08.02.2008 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 г. в размере 92 526 482 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «Русэнергосбыт», ООО «Магнитэнерго».

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом не исполнена предусмотренная договором № 70480034 обязанность по надлежащему подтверждению объема услуг по передаче электроэнергии за июль 2022 г. Ответчик указывает, что представленные в сводных ведомостях данные являются некорректными, не подтверждены документально. В результате выборочной проверки потребителей по сводной ведомости (исходя из полученной самостоятельно документации) ПАО «Россети Центр и Приволжье» выявило замечания (несоответствия) по объемам (объем услуг не соответствует показаниям приборов учета, не обоснован способ определения объемов при отсутствии показаний приборов учета, завышение (задвоение) объемов оказанных услуг при формировании объема потребленной электроэнергии по бытовым потребителям, не произведена корректировка объема услуг (расхода) на величину потерь от прибора учета до границы балансовой принадлежности, необоснованно включен объем других сбытовых компаний, необоснованно применен расчетный способ), а также арифметические ошибки. Согласно отзыву, в неоспариваемом объеме на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек услуги оплачены путем направления уведомления о зачете встречных требований от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236. Подробно позиция изложена представленном отзыве и дополнениях к нему.

Истцом в дополнениях к иску представлены возражения на доводы ответчика.

Третье лицо - ООО «МагнитЭнерго» представило отзыв (от 01.11.2022 № МЭ-170/22), из которого следует, что ООО «МагнитЭнерго» является энергосбытовой организацией, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей электроэнергии, в договорных отношениях между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и другими территориальными сетевыми организациями, которые непосредственно оказывают услуги по передаче электрической энергии потребителям, не участвует. Оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии по котловому тарифу ООО «МагнитЭнерго» производит ПАО «Россети Центр и Приволжье» в полном объеме в сроки, установленные договором. Третье лицо полагает, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает его права и законные интересы.

16.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-11601/2022 о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, которым прекращены обязательства ПАО «Россети Центр и Приволжье» за июль 2022 г.

Истцом представлены возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу (от 15.02.2023 № 17-05/1220).

В судебном заседании 16.02.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третье лицо – АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв (от 15.03.2023), из которого следует что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не участвует в договорных отношениях между ответчиком и другими территориальными сетевыми организациями (в том числе истцом), не может влиять на условия таких договоров. Информации о формировании объема и стоимости услуг между котлодержателем тарифа и прочими территориальными сетевыми организациями у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. Оплата по договору с ответчиком формируется, исходя из объемов потребления конечных потребителей. Между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь от 26.11.2015 № 848, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации технологического расходы (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется купить (принять) оплатить эту электрическую энергию на условиях договора. По условиям данного договора объемы услуг по передаче электроэнергии не определяются. Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» представило отзыв (от 15.03.2023 № 1/05050/386-юр), согласно которому между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «Коммунэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь от 25.08.2016 № 1/05050/08/16. Согласно подписанному гарантирующим поставщиком и сетевой организацией балансу электрической энергии по сети ОАО «Коммунэнерго» по договору от 25.08.2016 № 1/05050/08/16 за июль 2022 г. принято электрической энергии в точке поставки 7339 кВт*ч, потери составили 900 кВтч, итого общий объем принятой электроэнергии составил 8239 кВтч. В соответствии со справкой об отпущенной электроэнергии из сетей ОАО «Коммунэнерго» в июле 2022 г. потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (населению и потребителям, приравненным к населению) отпущено 7339 кВтч. Таким образом, в июле 2022 г. баланс отпущенной электроэнергии гарантирующим поставщиком, принятой сетевой организацией и потребленной конечным потребителем (населением) составил 900 кВтч. В адрес ОАО «Коммунэнерго» были выставлены и направлены счет–фактура на сумму 2970,00 руб, интегральный акт и акт приема-передачи электрической энергии, которые были подписаны без замечаний.

Заявлением от 13.04.2023 № 17-05/2500 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.02.2008 № 0480034 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 г. в размере 92 526 482 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Уточнение иска принято судом.

Ответчиком были заявлены ходатайства (от 13.04.2023 № МР7-КирЭ/19-01/1593, МР7-КирЭ/19-01/1594от 16.10.2023 № КирЭ/19-01/710) об истребовании у истца: актов (ведомостей, листов обхода) снятия показаний приборов за июль 2022 г. по каждому потребителю, присоединенному к сетям ОАО «Коммунэнерго», актов об осуществлении технологического присоединения и (или) актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторона по каждому потребителю, присоединенному к сетям ОАО «Коммунэнерго», действующие в июле 2022 г.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайства об истребовании (от 23.05.2023 № 17-05/3419).

Истцом заявлено ходатайство от 09.06.2023 № 17-05/3897 об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Ответчиком заявлено ходатайство от 10.07.2023 № Кир7/19-01/422 о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Финансист» от 10.07.2023 по определению объема оказанных ОАО «Коммунэнерго» в июле 2022 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 08.02.2008№ 70480034.

Истец против приобщения документа возражает, указывает, что данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости.

Суд не усматривает, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, содержание представленного документа непосредственно касается возражений, заявленных ответчиком, и реализует его процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 65 АПК РФ.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении документа подлежит приобщению к материалам дела и оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (от 10.07.2023 № КирЭ/19-01/423), просит поставить на разрешение судебной экспертизы вопрос: определить объем оказанных ОАО «Коммунэнерго» услуг по передаче электрической энергии по договору от 08.02.2008 № 70480034 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в том числе определить с учетом технических параметров электрических сетей величины потерь электроэнергии, возникающих в участках сетей ОАО «Коммунэнерго» от мест установки приборов учета электроэнергии до границ балансовой принадлежности сетей ОАО «Коммунэнерго» и энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, определить наличие оснований (отсутствие, неисправность приборов учета, истечение у приборов учета межповерочного интервала, отсутствие снятых показаний и пр) применение расчетных способов для определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и правильность расчетов. Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Аудиторская группа Тэра-Консалт».

Определением арбитражного дела от 11.07.2023 производство по делам № А28-12376/2022 и А28-11601/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А28-12376/2022.

Также определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МСК Энерго», ООО «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд».

В рамках дела № А28-11601/2022 рассматриваются требования ОАО «Коммунэнерго» (далее – истец) к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек, совершенную ПАО «Россети Центр и Приволжье» путем направления в адрес ОАО «Коммунэнерго» уведомления о зачете от 20.08.2022 №КирЭ/15-7/236.

В обосновании требований истец ссылается, что при проведении зачета отсутствовал критерий встречности обязательств, поскольку обязательства ОАО «Коммунэнерго» по договору уступки от 30.04.2022 № 1, зачитываемые уведомлением от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236в полном объеме прекращены уведомлением ОАО «Коммунэнерго» о зачете встречных однородных требований от 15.06.2022 № 17-05/4652. Правовая оценка данному зачету дана судом при рассмотрении дела № А28-8058/2022.

Ответчик требования не признает, считает их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в отзыве (от 09.11.2022 № КирЭ/19-01/675)

Ответчиком заявлено ходатайство (с учетом уточнения от 18.10.2023 № КирЭ/19-01/717) об объединении дел № А28-12376/2922 и № А28-12267/2023 в одно производство.

Истцом представлены возражения на ходатайство об объединении дел (от 16.10.2023 № 17-05/6426).

16.10.2023 от ответчика поступило дополнение к ходатайствам об истребовании доказательств, с учетом дополненной правовой позиции просит истребовать у ОАО «Коммунэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс»: акты (ведомости, листы обхода) снятия показаний приборов по каждому потребителю присоединенному к сетям ОАО «Коммунэнерго», акты об осуществлении технологического присоединения и (или) акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому потребителю, присоединенному к сетям ОАО «Коммунэнерго».

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, АО «ЭнергосбыТ Плюс» предложено представить в материалы дела запрошенные ответчиком документы.

16.11.2023 в материалы дела поступили пояснения АО «ЭнергосбыТ Плюс», из которых следует, что сетевой организацией по отношению к потребителям, информация по которым представлена ответчиком, является ОАО «Коммунэнерго», гарантирующим поставщиком направлены данные сведения на проверку в данную сетевую организацию. По мнению сетевой организации оснований для изменения объемов нет. Со стороны клиентов, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Коммунэнерго», не поступало обращений о необходимости изменений объемов электрической энергии, предъявленных к оплате. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют причины для изменения объемов электрической энергии, предъявленных к оплате потребителям. В отношении запрошенных документов третье лицо пояснило, что истец предоставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» показания расчетных приборов учета электрической энергии посредством электронной почты, данные показания используются для проведения расчетов за электрическую энергию с потребителями и предоставляются ответчику в рамках отношений по передаче электроэнергии. АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно предоставляет ПАО «Россети Центр и Приволжье» всю необходимую информацию об объемах полезного отпуска и электрической энергии по всем потребителям, которая содержит наименование объекта, в отношении которого осуществляется энергоснабжение, тип и номер, показания расчетного прибора учета, расчетный коэффициент, величина постоянных и переменных потерь в случае установки измерительного комплекса не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей. В отношении актов об осуществлении технологического присоединения третье лицо пояснило, что указанные документы составляются и хранятся у сетевой организации, в связи с чем не могут быть предоставлены в дело гарантирующим поставщиком.

01.03.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.03.2024 в материалы дела поступило ходатайство КОГБУСО «Советский дом-интернат» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное лицо просит разобраться в вопросе правильности начисления потерь.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств, считает, что рассмотрение настоящего спора прав и законных интересов потребителей не нарушает, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрение дела, чем нарушаются экономические интересы истца (возражения от 21.03.2024 № 17-05/2197)..

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат»;

- индивидуальный предприниматель ФИО1;

- Шабалинское районное потребительское общество;

- закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат»;

- Яранское районное потребительское общество;

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»;

- индивидуальный предприниматель ФИО2;

- общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского»;

- общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»;

- Уржумское потребительское общество;

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара»;

- акционерное общество «Вятские автомобильные дороги»;

- общество с ограниченной ответственностью «Столовая №1»;

- общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат»;

- публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Третье лицо – ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» представило отзыв от 16.04.2024, согласно которому считают, что истец верно осуществлял начисления объемов услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 г. в отношении ООО «ВКХ г. Слободского». Третье лицо считает, что рассмотрение настоящего дела его права и законные интересы не затрагивает, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Шабалинское районное потребительское общество представило отзыв от 19.04.2024, согласно которому считает подлежащими применению в расчетах величины потерь по объектам Шабалинского РАЙПО (по новому универмагу и по старому универмагу) в соответствии с расчетами ПАО «Россети Центр и Приволжье», выполненными с помощью системы РТП-3.

Третье лицо – КОГБУСО «Советский дом-интернат» представило письменное мнение от 19.04.2024 № 212, указывает, что, исходя из расчета ПАО «Россети Центр и Приволжье» переменные потери составляют 1%, то есть меньшую величину, чем указано в акте границ: 3,78 (251,75кВтч). Расчет ответчика выполнен с использованием сертифицированного программного обеспечения и является, по мнению третьего лица, обоснованным, считает, что КОГБУСО «Советский дом-интернат» переплатило за потребленную электроэнергию за июль 2022 г. Третье лицо считает необходимым проведение экспертизы по вопросу определения величины потерь в электрических сетях.

В дополнении к отзыву от 23.04.2024 № 247 КОГБУСО «Советский дом-интернат» представило расчет специалиста, согласно которому, переменная составляющая потерь электроэнергии составила 1,04% (в акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2011 №АГР 602-36/11 – 3,78%), постоянная составляющая потерь электроэнергии – 1197 кВтч в месяц (в акте – 1320 кВт в мес.).

24.04.2024 истцом представлено дополнение к правовой позиции № 9, согласно которой к доводам ответчика подлежит применению принцип эстоппель. Согласно уведомлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 29.09.2022 «Кировэнерго» приняло права требования к ОАО «Коммунэнерго» в размере 27 593 989 рублей 44 копейки, которые возникли из договора № 848 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 26.11.2025 за расчетный период – июль 2022 г. Истец указывает, что «Кировэнерго» при покупке долга ОАО «Коммунэнерго» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» определило и согласовало объем потерь электрической энергии, возникший не только в объектах электросетевого хозяйства ОАО «Коммунэнерго», но и относимый на потребителя, поскольку данные категории неизбежно являются взаимосвязанными. Таким образом, заключив договор уступки с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении задолженности ОАО «Коммунэнерго» по оплате потерь электрической энергии за июль 2022 г. «Кировэнерго» согласовало процент потерь, которые относится на каждого владельца объекта электросетевого хозяйства, на каждого потребителя.

24.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство от 23.04.2024 № КирЭ/19-01/215 о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием тарифа (цены услуги), применяемого для исчисления стоимости услуг. Определением Кировского областного суда от 08.04.2024 по делу № 3а-16/2024 административное исковое заявление ПАО «Россети Центр и Приволжье» принято к производству.

В дополнении от 23.04.2024 № КирЭ/19-01/216 ответчик заявил о своем несогласии с тарифом (ценой услуги), применяемым для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии. Ответчик считает, что регулирующим органом тариф установлен в завышенном размере. Согласно расчету ответчика, экономически обоснованный размер индивидуальны тарифов ОАО «Коммунэнерго» должен составлять 1 090,89 руб./Мвт*ч, истец производит расчет по завышенному тарифу в размере – 1608,52 руб./Мвт*ч. Применение завышенного тарифа при расчетах за июль 2022 г. приведет к необоснованному обогащению истца, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд обязан дать оценку данному обстоятельству.

Истцом заявлены возражения от 24.04.2024 № 17-05/3054 на ходатайство о приостановлении производства по делу, обращает внимание, что «Кировэнерго» обращалось с административным исковым заявлением в Кировский областной суд с требованиями об оспаривании тарифов, установленных для ОАО «Кировэнерго» на период 2015 – 2019 гг. Определением Кировского областного суда от 26.04.2023 по административному материалу № 9а-25/2023, вступившим в законную силу, в принятии иска «Кировэнерго» отказано. Истец полагает, что процессуальные действия ответчика направленные на затягивание спора и причинении максимально возможного ущерба имущественным интересам истца.

В судебном заседании 24.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

27.05.2024 ответчиком заявлено ходатайство от 22.05.2024 № КирЭ/19-01/277 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСТ Кировской области.

27.05.2024 от ответчика поступило ходатайство от 22.05.2024 № КирЭ/19-01/278 о назначении судебной экспертизы по вопросам:

- исключены ли РСТ Кировской области при принятии решений от 23.11.2021 № 41/41-ээ-2021, 30.12.2021 № 47/1-ээ-2022, 25.11.2022 № 45/132-ээ-2023, 06.12.2023 № 43/24-ээ-2024 из необходимой валовой выручки ОАО «Коммунэнерго» на 2020 – 2024 гг экономически обоснованные фактические доходы и расходы за предшествующий долгосрочный период регулирования (2015 – 2019 гг.) в соответствии с п.7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, п. 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э? Если да, то в каком размере;

- определить величину экономически обоснованных фактических доходов и расходов ОАО «Коммунэнерго» за 2015 – 2019 гг, подлежащих исключению регулятором при установлении тарифов на 2020 – 2024 гг, а также определить величины необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов ОАО «Коммунэнерго» на 2020 – 2024 гг. при исключении экономически необоснованных фактических доходов и расходов на 2015 – 2019 гг.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова».

31.05.2024 истцом представлены возражения № 17-05/4007 по ходатайствам ответчика: о привлечении РСТ Кировской области, о назначении экспертизы.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

19.06.2024 истцом в материалы дела представлено решение Кировского областного суда от 22.05.2024 по делу № 3А-16/2024 об отказе в удовлетворении административного иска «Кировэнерго» об оспаривании решений правления РСТ Кировской области от 23.11.2021 №№ 41/41-ээ-2021, от 30.12.2021 № 47/1-ээ-2022, от 25.11.2022 № 45/135-ээ-2023, от 06.12.2023 № 43/24-ээ-2024, которыми установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Коммунэнерго».

26.06.2024 от «Кировэнерго» поступило встречное исковое заявление об обязании ОАО «Коммунэнерго» предоставить: акты (ведомости, листы обхода) снятия показаний приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства ОАО «Коммунэнерго», а также расположенных в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго»; доступ к интеллектуальной системе учета электрической энергии: автоматизированной системе коммерческого учета энергии (АСКУЭ), которой оснащены приборы учета, используемые для определения объема услуг в отношении потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Коммунэнерго»; акты технологического присоединения или акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные с потребителями, присоединенными к сетям ОАО «Коммунэнерго», действующие в июле 2022 г.

27.06.2024 от ОАО «Коммунэнерго» поступили возражения относительно встречного искового заявления.

27.06.2024 от «Кировэнерго» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А28-13181/2024.

Истцом заявлены возражения против приостановления производства по делу.

В судебном заседании 27.06.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

28.06.2024 судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

03.07.2024 РСТ Кировской области предоставило письменную позицию по делу аналогичную возражениям по административному заявлению в рамках дела об оспаривании тарифов, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Сторонами направлены апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 28.06.2024 о возвращении встречного искового заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 принят отказ ОАО «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено; определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр и Приволжье» без удовлетворения.

22.08.2024 от ответчика поступило ходатайство № КирЭ/19-01/502 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.09.2024 от ответчика поступило ходатайство от 03.09.2024 № КирЭ/19-01/548 об объединении дел № А28-12376/2022 и № А28-10786/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор»,

- общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев»,

- Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница»,

- Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска» (далее – КОГПОАУ ТП и НП г. Советска),

- общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск».

КОГПОАУ ТП и НП г. Советска представило позицию от 23.09.2024 № 216,, согласно которой услуги за электроэнергию оплачиваются потребителем согласно заключенного договора, показания за электроэнергию передаются гарантирующему поставщику. Претензий к оказанным услугам электроэнергии 2022 г. третье лицо не имеет.

ООО «Вятлесдрев» представило отзыв от 26.09.2024, согласно которому в спорный период (июль 2022 г.) на основании договора энергоснабжения от 01.06.2020 № 845607, заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на объекты энергопотребления ООО «Вяслесдрев» подана электрическая энергия в объеме 24084 кВт на общую сумму 188 654 рубля 30 копеек. Полученная электрическая энергия оплачена ООО «Вятлесдрев» в порядке предварительной оплаты. Возражений по объему поставленного ресурса ООО «Вятлесдрев» не имеет.

ОАО «Афанасьевский мелиоратор» в лице председателя ликвидационной комиссии представило отзыв от 02.10.2024, из которого следует, что в организации не имеется специалистов, которые владеют профессиональными знаниями в электроэнергетике, в связи с чем не имеют возможности проверить расчетные данные ОАО «Коммунэнерго», включенные в акт № АРБП 302-130/15. Ознакомившись с расчетами, представленными ответчиком, третье лицо считает расчет ПАО «Россети Центр и Приволжье» обоснованным, а расчет истца – завышенным.

02.10.2024 от истца поступило дополнение к правовой позиции № 13 – возражения в части контррасчета ответчика по потребителям, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 по делу № А28-7283/2023 в отношении ОАО «Коммунэнерго» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим ОАО «Коммунэнерго» утверждена ФИО3.

Временный управляющий заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ходатайство от 14.10.2024).

Определением арбитражного суда от 14.10.2024 временный управляющий ОАО «Коммунэнерго» ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.10.2024 в материалы дела поступил отзыв третьего лица – временный управляющий считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, а действия ответчика, направленными на получение неосновательного обогащения за счет истца и потребителей, получив от потребителей оплату по определенным показателям ответчик отказывается оплачивать услуги ОАО «Коммунэнерго», ссылаясь на недостоверность тех же самых показателей. Временным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

28.10.2024 от ответчика поступило ходатайство №КирЭ/19-01/692 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрацию муниципального образования городского округа Город Вятские Поляны Кировской области,

- ФИО9,

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, оценивает действия ответчика как злоупотребление правом, указывает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, последовательно заявляя процессуальные ходатайства к каждому судебному заседанию.

Возражая против доводов и контррасчетов ответчика, истец вместе с тем в целях рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании уточняет исковые требования, уменьшая объем услуг на объем, согласно представленному ответчиком контррасчету к ходатайству №КирЭ/19-01/692 по потребителям: администрации МО городского округа Город Вятские Поляны Кировской области, ФИО9, ООО «Ресурс», и просит взыскать с ответчика задолженность за июль 2022 г. в размере 92 524 852 рубля 98 копеек.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в целях проверки уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.10.2022.

Несогласие ответчика по предъявленным к оплате объемам было заявлено ответчиком до обращения истца в суд.

С учетом срока рассмотрения настоящего дела, наличия в материалах дела многочисленных контррасчетов и экспертного заключения ООО «Аудиторская фирма «Финансист», суд полагает, что у ответчика имелась объективная возможность заблаговременно сформировать перечень потребителей, в отношении которых являлись ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц.

Суд отмечает, что ходатайства о привлечении третьих лиц, в том числе ходатайство № КирЭ/19-01/692, подано непосредственно перед судебным заседанием, что нарушает процессуальные права другой стороны.

Истец исключил из исковых требований спорные объемы в отношении потребителей по №КирЭ/19-01/692, уменьшив начисления, тем самым права данных потребителей не нарушены.

Суд проверил и установил, что уменьшение объемов соответствует расчетам ответчика по ходатайству № КирЭ/19-01/692, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушаются. Также суд отмечает, что указанная проверка уточненных требований занимает незначительное время и может быть проведена представителями ответчика непосредственно в ходе судебного заседания. Новых обстоятельств и расчетов уточнение иска не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании частей 1,5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Оценив по совокупности представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения заявленных ходатайств и принятия обоснованного и мотивированного судебного акта по настоящему спору.

При данных обстоятельствах суд считает, что дальнейшее затягивание рассмотрения дела путем отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва повлечет существенное нарушение баланса интересов сторон и причинение существенного экономического вреда истцу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у истца и третьего лица – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В рассматриваемой ситуации АО «ЭнергосбыТ Плюс» частично представило запрашиваемые сведения и представило пояснения по невозможности исполнения определения суда в остальной части.

Наличие либо отсутствие обязанности истца по предоставлению спорных документов ответчику является предметом разногласий по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, данные разногласия сторон не могут быть разрешены в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

На основании изложенного ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объемов услуг за июль 2022 г. и обоснованности примененных в расчетах индивидуальных тарифов ОАО «Коммунэнерго».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В материалах дела имеются расчеты, контррасчеты и пояснения сторон в части спорных объемов услуг, заключение внесудебной экспертизы, вступивший в законную силу судебный акт по оспариванию тарифов и мнение регулирующего органа.

Исходя из предмета спора, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, исходя из материалов дела, и не усматривает целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика.

В отношении ходатайства ответчика об объединении дел № А28-12376/2022 и № А28-10786/2024.

В соответствии с частью 2.1. АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Россети Центра и Приволжье» 29.08.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Коммунэнерго» об истребовании документов. Исковое заявление принято к производству по делу № А28-10786/2024.

Предмет указанного иска тождественен предмету встречного искового заявления, поданного в рамках настоящего спора.

Целесообразность совместного рассмотрения указанных исков была предметом оценки при рассмотрении судом вопроса о принятии встречного иска к производству, а также оценивалась судом апелляционной инстанции при последующем обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика.

По существу спора судом установлено следующее.

08.02.2008 ОАО «Кировэнерго» (заказчик) и истец (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 21.02.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающих устройств (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Стороны заключают договор в интересах потребителей.

Потребители – физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и (или) непосредственно на оптовом рынке электроэнергии (мощности) для собственных нужд, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, и (или) приобретающие электроэнергию (мощность) в целях ее перепродажи, в том числе исполнители коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных системы АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, по каждой энергосбытовой организации.

«Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатью исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией и передаются Исполнителем Заказчику в согласованном виде электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5.8 договора).

Окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» (пункт 6.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2022 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2022 № ТЭ/900/07/002 на сумму 92 526 482 рубля 24 копейки, акт от 31.07.2022 № ТЭ/900/07/002 (объем переданной электрической энергии 47 935,619 Мвт*ч).

Письмом от 09.08.2022 № 18-04/5752 истец направил ответчику сводную ведомость объемов передачи электроэнергии за июль 2022 г. по ЭСО ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Письмом от 10.08.2022 № 18-04/5773 истец направил ответчику сводную ведомость отдачи электрической энергии из электрических сетей ОАО «Комунэнерго» в электрические сети ПСО в июле 2022 г.

В счет оплаты неоспариваемого объема услуг ответчиком истцу направлено уведомление от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236 о зачете встречных требований на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек (получено истцом 12.09.2022).

Согласно данному уведомлению о зачете:

1) Прекращается обязательство ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед ОАО «Коммунэнерго», возникшее по договору оказания услуг № 70480034 от 08.02.2008, по расчетам за услуги по передачи электрической энергии (мощности) за июль 2022 (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.07.2022 № ТЭ/900/07/002 с протоколом урегулирования разногласий от 31.07.2022) в сумме 9 130 638 рублей 96 копеек (в т. ч. НДС).

2) Прекращается обязательство ОАО «Коммунэнерго» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье», возникшее по договору уступки права требования № 1 от 30.04.2022, заключенному между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части требования в отношении задолженности, возникшей у ОАО «Коммунэнерго» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, № 848 от 26.11.2015, по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за март 2022 (акт №0000235/0151 от 31.03.2022, счет-фактура от 31.03.2022 № 0000235/0151) (частично) в сумме 9 130 638 рублей 96 копеек (в тр.ч. НДС).

Письмом от 31.08.2022 № 18-04/6081 истец направил ответчику сводную ведомость объемов передачи электроэнергии за июль 2022 г. по бытовым потребителям, сводную ведомость объемов передачи электроэнергии за июль 2022 г. по юридическим и приравненным к ним лицам (в том числе МКД), справку об отпущенной электроэнергии из сетей ОАО «Коммунэнерго» в июле 2022 г., согласованная с Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», справку об отпущенной электроэнергии из сетей ОАО «Коммунэнерго» в июле 2022 г., согласованную с Кировским отделом Горьковского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Письмом от 31.08.2022 № НР7-КирЭ/06-02/4037 ответчик направил истцу протокол разногласий от 31.07.2022 к акту от 31.07.2023 № ТЭ/900/07/002, согласно которому общая стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии по электрической сети исполнителя, признаваемая ответчиком, составила 9 130 638 рублей 96 копеек. Ответчик указал, что истцом не исполнена предусмотренная договором № 70480034 обязанность по надлежащему подтверждению объема услуги по передаче электроэнергии за июль 2022 г. в объеме 47 935 619 кВтч.

01.09.2022 истцом ответчику направлено претензионное письмо № 17-05/6102 о погашении задолженности за июль 2022 г.

Ответчик от оплаты услуг по передаче электрической энергии, согласно требованиям истца, уклонился, в претензионном порядке данный спор не разрешен в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по показанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

На территории Кировской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей ПАО «Россети Центр и Приволжье» по единым (котловым) тарифам. В свою очередь ПАО «Россети Центр и Приволжье» оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе ОАО «Коммунэнерго», услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органам индивидуальным тарифам.

Сети ОАО «Коммунэнерго», объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает ответчик, имеют непосредственное присоединение к объектам потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с ответчиком договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование заявленных требований, а также объемов переданной электрической энергии за спорный период истцом представлены сводные ведомости объемов передачи электроэнергии бытовым потребителям, юридическим и приравненным к ним лицам, справки об отпущенной электроэнергии из сетей ОАО «Коммунэнерго», подписанные истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс», справки об отпущенной электроэнергии из сетей ОАО «Коммунэнерго» и сводные ведомости, подписанные истцом и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», сводные ведомости, подписанные истцом и ООО «ЕЭСГарант», интегральные акты, подписанные истцом и АО «Тандер».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, предъявляемая ответчику к оплате, сформирована истцом на основании объемов электрической энергии, полученных от третьих лиц.

Доводы ответчика о недостоверности и неподтвержденности объемов передачи электрической энергии как основание для отказа в оплате услуг по передаче электрической энергии основаны на неверном толковании норм материального права.

Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме. Возникший «небаланс» между объемов электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенный на объем электрической энергии, поставленной его потребителям (покупателя), и суммарным объемом фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевым организациям объектах электросетевого хозяйства, распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункты 190 – 196 Основных положений № 442).

Судом установлено, что в рассматриваемом споре, в зоне деятельности энергосбытовых организаций услуги по передаче электрической энергии оплачиваются энергосбытовыми организациями по принципу единого котла – ПАО «Россети Центр и Приволжье», тогда как потери в электрических сетях каждая сетевая организация (включая истца) оплачивает самостоятельно.

Вопреки позиции ответчика, формула расчета распределения «небаланса» электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих его распределения, а также механизм доказывания по указанному предмету (п. 195 Основных положений № 442) отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету доказывания (п. 50 Правил № 861).

Ответчик ошибочно полагает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии при существующем котловом принципе оплаты в предмет доказывания входит установление обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дел о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, а также установление и проверка объема обязательств каждого из конечных потребителей при их расчетах за спорный период с гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела не следует, что между истцом и гарантирующими поставщиками либо между гарантирующими поставщиками и третьими лицами, имелись разногласия по объемам переданной электрической энергии, отраженным в сводных ведомостях.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, письменными позициями третьих лиц.

Инициатива изменения объемов должна исходить именно от третьих лиц, имеющих возражения по определению объема, а соответственно и размеру оплат, перечисленных ПАО «Россети Центр и Приволжье», как котлодержателю.

Истец получил от гарантирующего поставщика денежные средства за спорный период – июль 2022 г. Доказательств того, что в связи с проведением корректировки в сторону значительного уменьшения объема оказанных услуг, ответчик возвратил денежные средства гарантирующему поставщику, который, в свою очередь, возвратил их третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности перед истцом по приведенным доводам в части неподтвержденности объема услуг противоречит нормам действующего законодательства.

Экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист» не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим иной объем оказанных истцом услуг передаче, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, выводы экспертов, основанные на результатах случайной выборки (фактически сделанной по документам, ранее представленным ответчиком в материалы дела), не могут опровергать содержание сводных ведомостей и справок, положенных истцом в основу для определения объема оказанных услуг.

В силу пунктов 50, 51 Правил №861, а также пунктов 190 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, объемы переданной электрической энергии и объемы потерь электрической энергии являются взаимосвязанными.

До момента заявления в настоящем деле довода о завышении потерь электрической энергии ПАО «Россети Центр и Приволжье» подписало договоры уступки прав требования, чем согласовало объем потерь электрической энергии, относимый на ОАО «Коммунэнерго», и распределение потерь электрической энергии между участниками розничного рынка электрической энергии.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о непоследовательном поведении ответчика.

Ответчик стороной взаимоотношений гарантирующего поставщика и потребителей не является, действующее законодательство также не предоставляет ПАО «Россети Центр и Приволжье» прав действовать от имени и в интересах потребителей.

На основании вышеизложенного суд считает возможным принять во внимание доводы только тех потребителей, которые заняли активную позицию и заявили в рамках настоящего спора возражения по объему потерь:

- ООО «Афанасьевский мелиоратор»,

- Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат»,

- Шабалинское РАЙПО,

а также в отношении Уржумского потребительского общества (с учетом позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 № А28-7772/2023.

Истцом представлен справочный расчет, из которого следует, что исходя из размера потерь, согласованных указанными потребителями в актах разграничения границ балансовой принадлежности, объем услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 г. должен быть уменьшен:

- по Шабалинскому РАЙПО на 292,41 кВт*ч (-564,42 руб.),

- по КОГБУСО «Советский дом-интернат» объем услуг остается неизменным, поскольку процент потерь в акте согласован в размере 3,78% и совпадает с тем, что указан в сводной ведомости,

- по Уржумскому потребительскому обществу на 15,09 кВт*ч (-29,13 руб.).

Как следует из дополнения к правовой позиции № 13, представленной истцом от 01.10.2024 № 17-05/6130, в отношении потребителей ОАО «Афанасьевский мелиоратор», ООО «Вяслесдрев», КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ», КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска», ООО «Мясокомбинат Советск» размер потерь электрической энергии в акте границ балансовой принадлежности совпадает с процентом потерь, приведенном в сводной ведомости.

Контррасчеты ответчика суд признает не подлежащими применению, поскольку они выполнены в интересах ПАО «Россети Центр и Приволжье» и учитывают только тех потребителей, в отношении которых объем потерь подлежит уменьшению, при этом ответчик не учитывает потребителей, в отношении которых объем потерь подлежит увеличению.

Правомерность и обоснованность тарифов установлена вступившим в силу судебным актом и позицией РСТ Кировской области.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют полномочия и основания по переоценке индивидуальных тарифов ОАО «Коммунэнерго» в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суд признает расчет исковых требований законным и обоснованным.

Ответчик указывает, что обязательство по оплате за июль 2022 г. частично (на сумму 9 130 638 рублей 24 копейки) прекращено путем проведения зачета по заявлению о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236.

Истец оспаривает данную сделку, указывает, что данное уведомление направлено в целях прекращения отсутствующего обязательства, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основания прекращения денежных обязательств регламентированы статьей 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) даны разъяснения по применению положений статьи 410 ГК РФ. Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10). Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными (пункт 11). Предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13). Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена в статьях 166, 168 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу № А28-7047/2022 с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ОАО «Коммунэнерго» взыскана задолженность по договору от 08.02.2008 № 70480034 за март, апрель 2022 г.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность ОАО «Коммунэнерго» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» по договору уступки права требования от 30.04.2022 № 1 в полном объеме на сумму 59 863 223,12 руб. погашена зачетом ОАО «Коммунэнерго» по уведомлению от 15.06.2022 № 17-05/4652.

Таким образом, поскольку с учетом произведенных ОАО «Коммунэнерго» зачетов соответствующие обязательства уже прекращены, уведомлением ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236 зачет произведен по отсутствующим обязательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии условия встречности, установленного законом, в связи с чем сделка по зачету встречных требований по уведомлению о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236 является недействительной.

Исковые требования ОАО «Коммунэнерго» заявлены в данной части правомерно.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за июль 2022 г. в размере 92 524 259 рублей 43 копейки (92524852,98-654,42-29,13). В остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 200 000 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 199 995 рублей 00 копеек относится на ответчика, 5 рублей 00 копеек на истца.

Истцом в связи с тяжелым финансовым положением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера до минимального (ходатайство от 09.06.2023 № 17-05/3897).

С учетом финансового положения истца и незначительным размером государственной пошлины, относящейся на него, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и освободить истца от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Размер государственной пошлины по неимущественному исковому требованию составляет 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на ответчика

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 205 995 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительной сделку по зачету встречных требований на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек, совершенную ПАО «Россети Центр и Приволжье» путем направления в адрес ОАО «Коммунэнерго» уведомления о зачете от 20.08.2022 №КирЭ/15-7/236.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001. <...>, адрес филиала: 610000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 г. в размере 92 524 259 (девяносто два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 43 копейки, 205 995 (двести пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 92 730 254 (девяносто два миллиона семьсот тридцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за июль 2022 г. отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина