Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А73-11551/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11551/2023
г. Хабаровск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682645, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о взыскании 1 498 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 31.08.2023 б/н,

от ответчика –  ФИО2, действующего по доверенности от 02.01.2024 № 1,


Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» о взыскании убытков в размере 1 498 800 руб., судебных издержек в размере 35 281 руб. 32 коп., составляющих стоимость услуг специалиста в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размер 281 руб. 32 коп.

В судебном заседании 04 октября 2023 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска. Просил взыскать убытки в размере 1 498 800 руб., составляющие стоимость некачественно выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 073 руб. 95 коп. за периоды с 21.03.2023 по 28.08.2023, начислении с 29.08.2023 открытых процентов, судебные издержки в размере 235 281 руб. 32 коп., составляющие стоимость услуг представителя в размере 200 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размер 281 руб. 32 коп.

Далее, истец в судебном заседании просил не рассматривать заявление об изменении предмета иска.

Определением 04.10.2023 судом по делу № А73-11551/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», эксперту ФИО3.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» поручено выполнить разборочно-сборочные работы стрелы крана TODANO TR-80М-1_00103, заводской номер №FA1154 №Б/Н, специалист ФИО4.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 11.12.2023 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А73-11551/2023 до 01.02.2024.

В суд поступило заключение эксперта от 20.02.2024 № 417/3-2023.

Определением от 18 марта 2024 производство по делу возобновлено, ходатайство ответчика о вызове для дополнительных объяснений эксперта по настоящему делу ФИО3 удовлетворено.

Определением от 02 апреля 2024 выплачены автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.09.2023 № 2094.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью компания «Амурсервистехника» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 31 200 руб., перечисленные платежным поручением от 15.09.2023 № 2094, обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» денежные средства в размере 115 000 руб., перечисленные платежным поручением от 04.10.2023 № 129.

В судебном заседании 03 апреля 2024 эксперт ФИО3 дал дополнительные объяснения, указал на то, что ответчиком выполнен капитальный ремонт, использовал частично заключение специалиста промышленной безопасности от 08.06.2023 № 06-2023-14ТУ в части гидроаппаратуры, металлоконструкции стрелы, сделал вывод о том, что секция стрелы не будет считаться восстановленной, руководствовался в процессе исследования «Методическими рекомендациями. Краны стреловые общего назначения и краны-манипуляторы грузоподъемные. Капитальный ремонт. Общие технические условия». РД -03-05. НИИКраностроение. Москва. 2005. Фактически модель крана TADANO TR-8-ML-001003, модификация которого предполагает установку дополнительного оборудования, данная стрела непригодна для дальнейшей эксплуатации при сборке всех секций стрелы, в случае исправления первой секции стрелы предположительно возможна эксплуатация стрелы, это проверяется тем, что необходимо провести ремонт первой секции стрелы и отрегулировать ползунами, дал определение капитального ремонта, указал, что на стр.24 заключения отмечено, что ремонт второй секции стрелы в размере 576 000 руб. выполнен ненадлежащим образом, результат не достигнут, остальная работа по ремонту гидроцилиндра стрелы крана в размере 512 400 руб.+410 400 руб. выполнена.

В судебном заседании 13 июня 2024 объявлен перерыв до 18 июня 2024 в 14 часов 40 минут, затем до 20 июня 2024 в 16 часов 30 минут.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера иска. Просил взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 576 000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, судебные расходы в виде стоимости услуг специалиста в размере 35 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  14 520 руб., судебных издержек в размере 280 руб. 82 коп., составляющих почтовые расходы.

Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком для исследования предложены вопросы: 1. Какие именно работы по ремонту второй секции стрелы крана TADANO TR-80M-1 выполнены? 2. Выполнялись ли в ходе ремонта второй секции стрелы крана TADANO TR-80M-1 работы по правке деформированных элементов, механическим или термическим способом? 3.  Соответствуют ли сварочные работы, проведенные в ходе ремонта второй секции стрелы крана TADANO TR-80M-1 требованиям п. 6.6.2 РД 03-05 и п. 5.3 Приложения № 15 РД 10-112-2-09?

Истец возражал, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, а также указал на отсутствие доказательств возможности проведения подобных экспертиз организацией, предложенной ответчиком.

Часть 1 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключение эксперта, составленное 20.02.2024 №417/3-2023, в рамках настоящего спора соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключение экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по рассматриваемому спору.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в размере 576 000 руб. возникших в следствие некачественно выполненных работ по восстановлению секций телескопической стрелы TADANO по договору от 10.01.2023 № 2210107/23.

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что работы выполнены качественно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника», исполнитель, заключен договор № 2210107/23, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить диагностику спецтехники, техническое обслуживание, ремонтные и ревизионные работы узлов и агрегатов спецтехники по заявке заказчика на проведение работ (по форме Приложение № 1 к договору или в письме, по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование спецтехники, оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и ремонтные работы указываются в спецификациях/сметах (форма – Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, отвечающим требованиям и стандартам, установленным законодательством РФ в отношении выполняемых работ, с использованием расходных материалов т запасных частей надлежащего качества, прошедших необходимый входной контроль качества перед установкой, согласно требованиям производителя оборудования. И допускаемыми для использования смазками и техническими жидкостями (пункт 2.1.3. договора).

Стоимость работ по договору определяется в российских рублях в соответствии со сметами/спецификациями (форма Приложение № 2), и указывается в счетах исполнителя и актах сдачи-приемки оказанных услуг. Все суммы включают в себя НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Исполнитель по завершении работ подписывает с представителем заказчика смету (форма Приложение №2), в которой отражается перечень выполненных исполнителем работ, использованных при выполнении работ запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, гарантийный период на все выполненные ремонтные работы устанавливается в течение 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи работ, если иное не согласовано сторонами в сметах.

Стороны договорились, что демонтаж-монтаж агрегатов и узлов на оборудование после ремонта, при наступлении отказа в течение гарантийного периода, осуществляется персоналом заказчика (пункт 4.3.1. договора).

Если в течение гарантийного срока при выполнении требований согласно пп. 4.3., 4.3.1., 4.3.2.,4.3.3. и 4.4. возникает неисправность оборудования, необходимо незамедлительно прекратить эксплуатацию оборудования и сообщить исполнителю о факте неисправности (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора гарантийным отказом считается неисправность, выявленная в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации согласно пп. 4.3., 4.3.1., 4.3.2.,4.3.3. и 4.4. и возникшая в результате дефектов из-за плохого качества выполненных работ исполнителем  или плохого качества материалов, применяемых в процессе выполнения работ и поставленных исполнителем. Исполнитель обязан за свой счет, с использованием своих материалов и комплектующих надлежащего качества, а также своими силами с привлечением при необходимости третьей стороны, устранить такие дефекты, при выполнении заказчиком п. 4.3.1. и п. 4.3.3. договора.

Стоимость выполненных работ по договору составила 1 498 800 руб., что подтверждается счетом на оплату от 10.01.2023 № 2, сметой от 10.01.2023, счетом-фактурой от 16.03.2023 № 91.

Заказчиком работы оплачены в размере 1 498 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2023 № 28 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2023 № 91 на сумму 498 800 руб.

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи оборудования из ремонта от 16.03.2023.

В связи с выявлением при сборке секции несоответствий геометрических аппаратов (предположительно по причине нарушения технологии сварки), заказчик направил исполнителю претензию от 21.03.2023 № 26, в соответствии с которой просил устранить последнего дефекты.

Письмом от 22.03.2023 № 188 исполнитель обязался устранить дефекты в кротчайшие сроки.

22.03.2023 оборудование передано заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи.

04.04.2023, что не оспаривается сторонами, ООО «Пирамида» получило оборудование из повторного ремонта. Между тем, ремонт выполнен не качественно, после сборки секции стрелы в транспортном цехе заказчика, ООО «Пирамида» при запуске крана в работу выявило техническую ремонтонепригодность  такой степени (секция стрелы не выдвигается до полного «вылета», выход сопровождается скрежетом и вибрацией, течь и деформация гидроцилиндров), что дальнейшая эксплуатация стрелы в составе работ крана – невозможна.

После проведения исполнителем повторного ремонта и получения некачественного результата, ООО «Пирамида» обратилось в ООО «Подъемсервис» с заявлением об обследовании ремонтируемого оборудования и выдачей экспертного заключения.

После обследования крана экспертной организацией и получения устной предварительной информации о некачественно выполненном ремонте, истец направил ответчику претензию от 10.04.2023 № 27 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 480 800 руб.

Письмом от 27.04.2023 № 206 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Заключением специалиста от 08.07.2023 № 06-2023-14ТУ установлено, что объект экспертизы – кран стреловой гидравлический TADANO TR-80M-1-00103, зав. № FA1154, рег. № б/н, не соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применим при условии выполнения соответствующих мероприятий, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Пирамида» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

     В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, ели отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования ООО «Пирамида» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20.02.2024 №417/3-2023 следует:

Вопрос 1. Какие работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехннка» по договору от 10.01.2023 № 2210107/23.

По результатам проведенного исследования материалов дела и стрелы крана TADANO TR-80M-100103, заводской номер № FA1154 № б/н установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» для Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» по договору от 10.01.2023 № 2210107/23 были выполнены следующие работы:

1. Ремонт двух гидроцилиндров телескопирования стрелы;

2. Ремонт секции стрелы.

Вопрос 2. Можно ли считать секцию стрелы крана стрелового TADANO TR-80M-1-00103, заводской номер № FA1154 № б/н восстановленной, а именно приведенной к состоянию пригодному для дальнейшего использования по целевому назначению крана.

На основании проведенного исследования представленного в исследовательской части данного заключения установлено, что вторая секция стрелы крана не приведена к состоянию пригодному для дальнейшего использования по своему целевому назначению и, следовательно, не считается восстановленной.

Вопрос 3. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» работы договору от 10.01.2023 № 2210107/23, в том числе смете.

На основании проведенных исследований представленных в исследовательской части данного заключения установлено, что работы по договору № 2210107/23 от 10.01.2023 выполнены в полном объеме.

Работы по ремонту двух гидроцилиндров телескопирования стрелы были выполнены в полном объеме с учетом технологии ремонта гидроцилиндров и данные гидроцилиндры пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту второй секции стрелы крана выполнены с нарушением нормативной литературы по проведению капитального ремонта металлоконструкций кранов.

Вопрос 4. Какие материалы и технологии применялись обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» при выполнении восстановительных работ в рамках договора от 10.01.2023 № 2210107/23.

Ответить на вопрос «Какие материалы применялись ООО «Амурсервистехника» привыполнении восстановительных работ в рамках договора от 10.01.2023 № 2210107/23» порезультатам осмотра не представляется возможным, так как для проведения данных работнеобходимо проведение металловедческой экспертизы с применением разрушающих методов исследования.

При проведении восстановительных работ в рамках договора от 10.01.2023 № 2210107/23 обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» применены общие технические условия на капитальный ремонт кранов стреловых общего назначения и кранов-манипуляторов грузоподъемные.

Установка усиливающих накладок в зоне концентрации напряжения сварных швов является обязательным требованием для проведения технологических работ при проведении капитального ремонта металлоконструкций стреловых кранов.

На основании вышеизложенного экспертом дается обоснованный вывод о том, что при проведении капитального ремонта второй секции стрелы крана TADANO TR-80M технология ремонта второй секции стрелы крана была соблюдена в соответствии с требованиями нормативной литературы для выполнения данных видов работ.

Вопрос 5. Устанавливалась ли накладка на 2-ой секции стрелы крана с левой стороны у стрелового TADANO TR-80M-100103. заводской номер № FA1154 № Б/Н усиливающая накладка. Если да, то каким способом.

По результатам проведенного исследования было установлено, что на второй секции стрелы установлены три усиливающие накладки, по левой части, по правой части и на верхней площадке.

Усиливающие накладки зафиксированы к стенкам стрелы при помощи сварки как по наружной части усиливающей накладки, так и по внутренним отверстиям округлой формы.

Вопрос 6. «Трется» ли о внутреннюю стенку корневой секции второй стрелы в 3-х местах, установленная накладка на 2-й секции стрелы крана с левой стороны у стрелового TADANO TR-80M-100I03, заводской номер № FA 1154 № Б/Н усиливающая накладка.

На основании проведенного исследования представленного в исследовательской части данного заключения установлено, что контакт («Трение») второй секции стрелы и корневой (первой) происходит не только усиливающей накладкой установленной на левой стороне второй секции стрелы крана TADANO TR-80M-100103, заводской номер № FA1154 № Б/Н, но и другими частями второй секцией стрелы о внутренние поверхности коренной (первой) секцией стрелы, и данный контакт происходит из-за комплекса факторов.

К факторам приведшим к контакту («Трению») секций стрелы крана TADANO TR-80M-1 00103. заводской номер № FA1154 № Б/Н относятся:

·      Первым и основным фактором является изгиб профиля коробчатой балки второй секции стрелы крана в результате проведенного ремонта;

·      Вторым и второстепенным фактором является изгиб профиля коробчатой балки коренной (первой) секции стрелы крана.

     Вопрос 7. Могли ли повреждения второй секции стрелы крана TADANO TR-80M-100103. заводской номер № FA1154 № Б/Н явиться результатам ее перевозки, монтажа, эксплуатации после выполнения работ ООО «Амурсервистехника».

На основании проведенного исследования установлено, что повреждения, имеющиеся на второй секции стрелы, не могли быть образованны при транспортировке, сборке, монтажа и эксплуатации секции стрелы, а были образованны только в результате проведенных ремонтных работ на секции стрелы крана при проведении ее ремонта.

В исследовательской части заключения эксперта по третьему вопросу указано следующее.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо указать следующее, что ООО «Амурсервистехника» согласно договору № 2210107/23 от 10.01.2023 года в том числе и смете к данному договору провела следующие работы (смотри исследование в исследовательской части данного заключения по вопросу № 1):

1. ремонт второй секции стрелы крана - стоимость работ с учетом НДС составляет 576 000,00 рублей (Пятьсот семьдесят шесть тысяч);

2. ремонт гидроцилиндра стрелы крана - стоимость работ с учетом НДС составляет 512 400,00 рублей (Пятьсот двенадцать тысяч четыреста) включающая в себя работы по восстановлению ГЦ штока телескопа (264 000,00 руб.), восстановление гильзы телескопа (216 000,00 руб.) и рем. Комплекта ГЦ (32 400,00 руб.).

3. ремонт гидроцилиндра стрелы крана - стоимость работ с учетом НДС составляет410 400,00 рублей включающая в себя работы по восстановлению ГЦ штока телескопа(204 000,00 руб.), восстановление гильзы (216 000,00 руб.) и рем. Комплекта ГЦ(26 400,00 руб.).

В судебном заседании 03 апреля 2024 эксперт ФИО3 объяснил, что ответчиком выполнен капитальный ремонт, использовал частично заключение специалиста промышленной безопасности от 08.06.2023 № 06-2023-14ТУ в части гидроаппаратуры, металлоконструкции стрелы, сделал вывод о том, что секция стрелы не будет считаться восстановленной, руководствовался в процессе исследования «Методическими рекомендациями. Краны стреловые общего назначения и краны-манипуляторы грузоподъемные. Капитальный ремонт. Общие технические условия». РД-03-05. НИИКраностроение. Москва. 2005. Фактически модель крана TADANO TR-8-ML-001003, модификация которого предполагает установку дополнительного оборудования, данная стрела непригодна для дальнейшей эксплуатации при сборке всех секций стрелы, в случае исправления первой секции стрелы предположительно возможна эксплуатация стрелы, это проверяется тем, что необходимо провести ремонт первой секции стрелы и отрегулировать ползунами, дал определение капитального ремонта, указал, что на стр.24 заключения отмечено, что ремонт второй секции стрелы в размере 576 000 руб. выполнен ненадлежащим образом, результат не достигнут, остальная работа по ремонту гидроцилиндра стрелы крана в размере 512 400 руб.+410 400 руб. выполнена.

Экспертом в материалы дела представлены ответы на вопросы ответчика.

Судом принимаются в качестве надлежащих доказательств заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20.02.2024 № 417/3-2023, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Подъемсервис» от 08.06.2023 №06-2023-14ТУ, ответы эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО3 от 17.06.2024 № исх(отв-доп).

Судом установлено и подтверждено материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору от 10.01.2023 № 2210107/23 в части ремонта второй секции стрелы.

Судом установлена противоправность поведения ООО «Амурсервистехника»,  причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «Амурсервистехника» и реальным ущербом, вина.

Довод ответчика о качественном выполнении ремонта второй секции стрелы не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Исковые требования составляют взыскание убытков, выразившихся в оплате истцом работ по ремонту второй секции стрелы, выполненной ответчиком, которые впоследствии признаны некачественными.

Оплата истцом произведена, соответственно, на стороне ООО «Пирамида» возникли убытки.

Таким образом, вина подрядчика, как специального субъекта, обладающего специальными знаниями, в рассматриваемых отношениях установлена.

Исковое требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 576 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости услуг специалиста в размере 35 000 руб.

06.04.2023 между ООО «Подъемсервис», исполнитель и ООО «Пирамида», заказчик заключен договор №39, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение экспертизы промышленной безопасности крана стрелового гидравлического TADANO TR-8-ML-001003, зав.  FA1154.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, составляет 35 000 руб., без учета НДС (пункт 2.1. договора).

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2023 №4 на сумму 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственнойпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением делаарбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление окорпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотренаобязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее овзыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а такжесвязь между понесенными указанным лицом издержками и делом,рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данныхобстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенныелицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходахразрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде почтовых расходов в размере 280 руб. 82 коп.

В качестве доказательств почтовых расходов, истцом представлены кассовый чек от 08.07.2023 на сумму 157 руб. 16 коп., кассовый чек от 12.04.2023 на сумму 123 руб. 66 коп.

Доказательства  затрат представляются в  силу ст. 65 АПК  РФ  стороной,  заявляющей  о  взыскании  судебных  расходов, которые  в  силу  статей 67, 68 АПК  РФ  должны  быть  исследованы  на  предмет  их  допустимости с  точки  зрения  закона  и  относимости  к рассматриваемым  правоотношениям.

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек, в виде почтовых расходов в размере 280 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 520 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 21 349 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг судебной  автотехнической экспертизы в размере 180 000 руб., перечисленных автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» не подлежат распределению, поскольку возложены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682645, <...>)  убытки в виде реального ущерба в размере 576 000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, судебные расходы в виде стоимости услуг специалиста в размере 35 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  14 520 руб., судебных издержек в размере 280 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682645, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 349 руб., перечисленную платежным поручением от 21.06.2023 № 1274.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               Л.А. Збарацкая