Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А06-5684/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5684/2017
г. Саратов
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 12.03.2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу № А06-5684/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков (судья Баскакова Ю.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301518400058, ИНН <***>, г. Астрахань)

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань)

третьи лица: Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани (г. Астрахань), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань), Министерство культуры и туризма Астраханской области (г. Астрахань),

о взыскании упущенной выгоды в размере 3 206 524 руб.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 206 524 руб.

07.12.2017 Администрацией в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о привлечении соответчиков по делу № А06-5684/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по делу № А06-5684/2017 - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 3 206 524 руб.

Требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что в результате бездействия Администрации муниципального образования «Город Астрахань», истец не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение № 34 в доме № 15/6 литер А по ул. ФИО6/Ахматовская в г. Астрахани по прямому назначению - магазин для продажи товаров для детей «Мода детям».

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ссылался на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014, указывая о совместном причинении вреда собственниками комнат 13, 14, 15, 16 квартиры 13 в доме 15/6 по ул. Ахматовская/ФИО6 г. Астрахани.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования мотивированы бездействием ответчика, приведшим к невозможности использования истцом помещения, и обязанностью ответчика возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, которое суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, оценил верно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований возникновения соучастия в настоящем деле.

То, что рассмотрение данного дела без участия других лиц в качестве соответчиков невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

Кроме того, часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность привлечения соответчика по ходатайству обеих сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика, является определяющим. Судом установлено, что согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5 по настоящему иску не было.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что в отношении ФИО4, ФИО5, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 - ИП ФИО2 было оказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в настоящем деле соответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу № А06-5684/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.А. Кузьмичев