Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А67-1414/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1414/2017

11.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Марченко Н.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска (07АП-6868/17); департамента финансов администрации г. Томска (07АП-6868/17(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 по делу № А67-1414/2017 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>) к ООО "Настроение" (ИНН <***> ОГРН <***>, 634041 <...>) третье лицо – департамент финансов администрации г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>) о взыскании штрафа в размере 94525 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Настроение" (далее – ответчик, общество, ООО "Настроение") о взыскании штрафа в размере 94525 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен департамент финансов администрации г. Томска (далее - департамент).

Решением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 28.06.2017) в удовлетворение требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и департамент обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, апелляционную жалобу истца полагал так же обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между администрацией Города Томска (заказчик) и ООО «Настроение» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №2015.333663, согласно которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению городского праздника «День Томича», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к настоящему контракту) (п.1.2).

Цена контракта составляет 945250 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.2).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 30 дней (п.2.3).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п.6.1).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.3).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (п.6.6).

14.09.2105 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которого, услуги по организации и проведению городского праздника «День Томича» соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом от 07.09.2015 №2015.333663, стоимость оказанных услуг составляет 945250 руб. Услуги оказаны в полном объеме.

Претензий к исполнителю не имеется.

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, департаментом финансов администрации г.Томска в период с 11.07.2016 по 09.09.2016 проведена документальная проверка администрации г.Томска по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска на 2015 – 2020 годы»; соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии некоммерческим организациям на реализацию проекта победителя открытого конкурса молодежных проектов на предоставление гранта «Новая молодежная политика».

По результатам проверки 09.09.2016 составлен акт, согласно которого (применительно к заявленным требованиям), департамент финансов пришел к выводу, что ООО «Настроение» в нарушение положений муниципального контракта, ст.780 ГК РФ привлекло к исполнению контракта восемь поставщиков, в то время, как обязано было исполнить контракт лично.

08.11.2016 департаментом финансов администрации г.Томска в адрес администрации г.Томска направлено предписание об устранении нарушений, согласно которого, истцу предписано взыскать с ООО «Настроение» сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.09.2015 №2015.333663 в размере 94525 руб.

09.12.2016 администрация г.Томска направила ООО «Настроение» требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №2015.333663 от 07.09.2015, которое подлежало исполнению в течение 30 дней со дня получения.

В связи с неисполнением данного требования, администрация г.Томска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Настроение» штрафа в размере 94525 руб.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием штрафа не правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Истец, предъявляя исковые требования, исходил из необоснованности по его убеждению, привлечения соисполнителей к договору.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, предусмотренная статьей 780 ГК РФ обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время.

Суд первой инстанции правомерно расценил условия договора как обязанность исполнителя именно организации и проведения исполнителем культурно-массового мероприятия – городского праздника «День Томича», а не осуществление собственными силами конкретных действий.

Так, из буквального содержания его предметом является организация и проведение городского праздника «День Томича». Более того, из технического задания к договору не усматривается, что исполнитель должен был провести все мероприятия на форуме собственными силами. Напротив, в задании указано, что исполнитель должен был оказать услуги по звуковому сопровождению мероприятия; услуги по техническому обеспечению мероприятия; услуги по предоставлению сценического оборудования; услуги по подготовке и проведению праздничной программы, посвященной празднованию Дня Томича; услуги по уборке территории; транспортные услуги; обеспечение охраны общественного порядка сотрудниками охранного предприятия; услуги скорой медицинской помощи; обеспечение пожарной безопасности, следовательно, действительная воля сторон при заключении контракта состояла в возложении на ответчика обязанностей по организации проведения праздника таким образом, при котором было бы обеспечено своевременное и качественное выполнение мероприятий различного характера (технических, творческих, организационных), а не в самостоятельном проведении ответчиком всех этих мероприятий.

При этом требований о наличии таких лицензий в документации о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению городского праздника «День Томича», не предусмотрены. Такие лицензии ООО «Настроение» в составе документов при подаче заявки представлены не были, ввиду чего, суд пришел к верному выводу, что муниципальный контракт от 07.09.2015 №2015.333663 предусматривает возможность привлечения для его исполнения иных лиц и может быть исполнен посредством их привлечения, т.е. не лично ООО «Настроение».

Доводы администрации и департамента об обратном не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, условия контракта не содержат императивного требования о выполнении обязательств по договору исключительно лично.

Как следует из материалов дела, городской праздник «День Томича» был организован и проведен ответчиком в назначенном месте, в назначенное время и с надлежащим качеством.

Представленный истцом акт оказанных услуг от 14.09.2015 свидетельствуют о том, что каких-либо замечаний к организации и проведению праздника, в том числе в части привлечения соисполнителей, у Администрации не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта от 07.06.2015 №2015.333663.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению. Последующее предъявление истцом требования о возврате части уплаченной им суммы за оказанные услуги в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение контракта свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 по делу № А67-1414/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления.



Председательствующий Павлюк Т. В.


Судьи Марченко Н.В.


Усанина Н.А.