Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-49566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49566/22-33-379
г. Москва
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Перовский РОСП ГУФССП России по Москве СПИ ФИО3, ГУФССП России по Москве

третьи лица: ООО КБ «Кутузовский « в лице ГК «АСВ», ф/у ФИО2 ФИО4, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о передаче ИП в другое ОСП № 1058853933/7721-3 от 25.02.2022 г.

В судебном заседании 08.06.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен 15.06.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на подачу заявления в суд в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ с учетом положений ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гл. 10 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу № А40-83871/14-174-103Б в том числе с ФИО2 в солидарном порядке было взысканы причиненные убытки в размере 284 135 000,00 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г. по делу № А40-83871/14-174-103Б Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу № .А40-83871/14-174-103Б было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 г. по делу № А40-83871/14-174-103Б вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

13.07.2021 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 037879133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. (резолютивная часть вынесена 06.12.2021 г.) по делу № А40-177946/21-109-501 заявление ООО КБ «Кутузовский» в лице ГК АСВ было признано обоснованным, в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации задолженности.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125212, <...>), члена Союза АУ «СРО СС».

17.12.2021 г. ФИО2 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 (Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве) информационное письмо, которым сообщил о том, что 06.12.2021 г. в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации задолженности, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

В соответствии со сведениями об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное информационное письмо было получено судебным приставом-исполнителем 20.12.2021 г. (трек № 12108762044777).

25.02.2022 г. ФИО2 было получено Постановление о передаче ИП в другое ОСП № 1058853933/7721-3 от 25.02.2022 г.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование незаконности постановления Заявитель указывает, что в настоящее время любые исполнительные производства в отношении ФИО2 должны быть приостановлены в связи с введением 06.12.2021 в отношении Заявителя процедуры реструктуризации долга. Также Заявитель указывает на некорректное определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемое заявителем постановление о передаче ИП в другое ОСП от 25.02.2022, вынесенное в рамках №160046/21/77021-ИП, мотивировано ч. 9 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.».

Согласно п. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов возможна только после его возбуждения и последующего установления факта отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55642/22-149-420, Постановлением ГУ ФССП России по г. Москве местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 определено МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве.

В соответствии с ч. 14 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве.

При этом сам факт передачи данного исполнительного производства представителем заявителя в ходе судебного заседания не оспаривался.

В отношении же доводов Заявителя о том, что указанным постановлением некорректно определена сумма задолженности, включающая в себя сумму исполнительского сбора, суд указывает следующее.

Обосновывая указанное требование Заявитель ссылается на обстоятельства обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии какой-либо ошибки в оспариваемом постановлении, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (25.02.2022) сведения об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали. Так, соответствующее заявление принято Арбитражным судом г. Москвы к производству только 18.03.2022 (дело №А40-49571/22).

При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49571/22 заявленные требования удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как было указано ранее, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина