Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А14-18366/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-18366/2021
г. Воронеж
17 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Осиповой М.Б.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу №А14-18366/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» о взыскании 458 034 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №2 от 09.01.2020, 21 023 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки с 01.06.2021 по 31.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – ООО ПКФ «Электрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (далее – ООО «Компания Энергогрупп», ответчик) о взыскании 458 034,60 руб. основного долга по договору поставки №2 от 09.01.2020, 21 023,73 руб. неустойки за период просрочки с 01.06.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу №А14-18366/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что лицо, подписавшее товарно-транспортные накладные, не являлось работником или уполномоченным лицом ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО ПКФ «Электрощит», ООО «Компания Энергогрупп» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО ПКФ «Электрощит» (поставщик) и ООО «Компания Энергогрупп» (покупатель) заключен договор поставки №2.

В соответствии с условиями договора наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты товара согласовываются и указываются в спецификациях.

Стороны согласовали и подписали спецификацию №5 от 07.05.2020 к договору на общую сумму 2 026 782 руб. на поставку следующего товара электротехнического назначения: трансформаторная подстанция КТПк 250/10/0,4 т.к.к., в количестве 2 шт.; УКМ58-0,4-60-10 УЗ в количестве 2 шт.; трансформатор силовой ТМГ-250/10/0,4 в количестве 2 шт.

Согласно пункту 2.1 спецификации №5 от 07.05.2020 к договору, товар оплачивается в следующем порядке: 30% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, второй платеж 40% с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, оплата оставшейся части 30% в течение 30 календарных дней с момента поставки.

12.05.2020 ответчик произвел предоплату (30%) в сумме 608 034,60 руб., что подтверждается платежным поручением №711 от 12.05.2020.

По уведомлению о готовности оборудования ответчик произвел второй платеж (40%) в сумме 810 712,80 руб., что подтверждается платежным поручением №757 от 15.05.2020 на сумму 608 034,60 руб. и платежным поручением №1620 от 24.07.2020 на сумму 202 678 руб.

04.08.2020 истец произвел отгрузку продукции ответчику, что подтверждается товарной накладной №775.

В срок, установленный пунктом 2.1 спецификации №5 от 07.05.2020 к договору, ответчик не произвел оплату за поставленное оборудование.

Частичная оплата была произведена ответчиком 16.02.2021 по платежному поручению №552 на сумму 386 599,80 руб. Из письма истца от 18.02.2021 следует, что оплата по платежному поручению №552 от 16.02.2021 на общую сумму 386 599,80 руб. была частично в сумме 236 599,60 руб. зачтена в оплату по спецификации №4 от 15.04.2020, а переплата в сумме 150 000 руб. перенесена в оплату по спецификации №5 от 07.05.2020, так как задолженность по спецификации №4 была погашена полностью.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 458 034,60 руб., истец обратился к ответчику с претензией исх.№478 от 20.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №2 от 09.01.2020, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение исполнения договора истцом представлены товарная накладная №775 от 04.08.2020, транспортная накладная от 04.08.2020, которые подписаны ответчиком и заверены печатью организации.

Товар по товарной накладной №775 от 04.08.2020 соответствует наименованию товара, указанного в спецификации №5, был передан ответчику по месту его нахождения мастеру ФИО3, подпись которого заверена печатью ответчика.

Указывая на отсутствие у лица, подписавшего накладную, соответствующих полномочий, ответчик о фальсификации печати на спорной накладной не заявлял, как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Таким образом, оспариваемый ответчиком акт содержит подпись лица, выступающего от имени покупателя, скрепленную печатью ответчика и содержащую реквизиты ООО «Компания Энергогрупп».

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Также судом было принято во внимание то, что ответчик производил оплату товара, указанного в спецификации №5, по платежным поручениям №757 от 15.05.2020 на сумму 608 034,60 руб., №1620 от 24.07.2020 на сумму 202 678 руб., №552 от 16.02.2021 на сумму 386 599,80 руб. (частично оплата зачтена по спецификации №4). Данное обстоятельство подтверждает одобрение приемки товара ответчиком.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 458 034,60 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в размере 21 023,73 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора. Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 21 023,73 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2021 по 31.10.2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу №А14-18366/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу №А14-18366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи М.Б. Осипова


ФИО1