Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А47-3571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2382/24

Екатеринбург

03 октября 2024 г.


Дело № А47-3571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одинцовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-3571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1, по доверенности от 02.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Россельхозбанк» 15.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Орчанка» (далее - общество АПК «Орчанка», должник) ФИО2, в которой также просило отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу на действия управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество «Россельхозбанк» указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, не дана оценка доводам банка о том, что по состоянию на 02.03.2021 ФИО3 обратился в банк с предложением о приобретении спорного земельного участка с находящимися на нем строениями; частичная утрата залогового недвижимого имущества произошла как в период до утверждения арбитражного управляющего ФИО2, так и в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего; управляющим ответы на запросы банка о результатах работы не представлены; управляющий указывал, что он не обязан предоставлять банку как конкурсному кредитору запрашиваемый отчет, поскольку должен сделать это единожды при завершении процедуры, предоставив отчет в суд.

Как полагает заявитель, бездействие арбитражного управляющего повлекло за собой убытки на стороне банка, что подтверждается судебным актом об исключении 11 объектов недвижимого имущества из имущественной массы должника. При этом ФИО2, с момента назначения его арбитражным управляющим, не предпринял каких-либо попыток сохранить спорные объекты недвижимого залогового имущества, принадлежащего обществу «АПК «Орчанка», не проводил необходимые в процедуре распределения обнаруженного имущества мероприятия и незаконно наращивал ежемесячное вознаграждение, что привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов на нее.

Кроме того, общество «Россельхозбанк» указывает на отсутствие доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

По мнению заявителя, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения являются систематическими, существенными, что свидетельствует о необходимости отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за обществом АПК «Орчанка» зарегистрированы на праве собственности земельный участок, площадью 113 417 кв. м, с кадастровым номером 56:43:0330002:3, расположенный по адресу: Оренбургская область, г, Орск, Новая Биофабрика, 1, и находящиеся на нем одноэтажные здания клиники для лошадей, литер В11, площадью 1 727,7 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-255, литер В6, площадью 1 733,5 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-245, литер В8, площадью 1 722,8 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-249, литер В10, площадью 1 708,9 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-253, литер В4, площадью 1 705,4 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-241, литер В9, площадью 1 713,6 кв. м, условный номер 56-001/23-40/2004-251, литер В5, площадью 1 731,7 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-243, литер В7, площадью 1 719,5 кв. м, условный номер 56-01 /23-40/2004-247, здание коровника, литер В17, площадью 1 331,1 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-256, навозохранилища, литер В18, площадью 1825,3 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-270, одноэтажные наземные галереи, литер ВЗ, площадью 1 734 кв. м, условный номер 56-01/23-40-2004-239.

Указанное имущество является предметом залога по договорам об ипотеке от 22.02.2011 № 110505/0018-7.2, от 22.04.2011 № 110505/0058-7.2, от 26.05.2011 № 110505/0058-7.2/1, от 01.02.2012 № 110505/0058-7.2/2, заключенным между обществом «Россельхозбанк» и обществом АПК «Орчанка».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № 2-1670/2014 по иску общества «Россельхозбанк» обращено взыскание на недвижимое имущество общества АПК «Орчанка» по договорам об ипотеке от 22.02.2011 № 110505/0018-7.2, от 22.04.2011 № 110505/0058-7.2, от 26.05.2011 № 110505/0058-7.2/1, от 01.02.2012 № 110505/0058-7.2/2. Решение вступило в законную силу 27.10.2014.

На основании вступившего в законную силу решения суда обществу «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист от 31.10.2014 № 026493359.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 23921/14/56003-ИП.

Исполнительное производство окончено МОСП по ИОИП 20.05.2015. исполнительный лист возвращен взыскателю.

Обществом «Россельхозбанк» 31.10.2018 вновь направлен исполнительный лист в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 исполнительное производство в отношении общества АПК «Орчанка» прекращено в связи с тем, что 27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества АПК «Орчанка» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 11.02.2020 задолженность общества АПК «Орчанка» по кредитному договору от 22.02.2011 № 110505/0018 составляла 13 075 591 руб. 02 коп., по кредитному договору от 22.04.2011 № 110505/0058 - 45 089 526 руб. 25 коп.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества АПК «Орчанка».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества АПК «Орчанка», арбитражным управляющим утвержден ФИО2

Согласно акту от 23.09.2020 № 1 об отсутствии имущества должника, составленному ФИО2, указанные объекты недвижимости (за исключением земельного участка) полностью демонтированы, строительные материалы, инженерные системы, составлявшие ранее неотделимые улучшения зданий, в большей части вывезены с указанной территории. Объекты недвижимости фактически утратили такой статус, к эксплуатации не пригодны.

На основании указанного акта определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы ввиду их фактического отсутствия.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 74 243 648 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 09.06.2020 недвижимое имущество имелось в наличии (наличие несущих стен, несущих конструкций, плит перекрытий и крыши), акт об отсутствии залогового недвижимого имущества должника составлен только спустя 3 месяца после утверждения ФИО2 в качестве арбитражного управляющего (23.09.2020), а в правоохранительные органы арбитражный управляющий ФИО2 обратился только 24.11.2020, при этом ФИО3 02.03.2021 обращался в банк с коммерческим предложением о приобретении спорного земельного участка с находящимися на нем строениями, следовательно, спорное имущество - 11 объектов недвижимости и земельный участок по состоянию на 09.06.2020 и 02.03.2021 имелись в наличии; полагая, что частичная утрата залогового недвижимого имущества произошла как в период до утверждения арбитражного управляющего ФИО2, так и в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего общества АПК «Орчанка», при этом ФИО2 не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по взысканию убытков с ответственного хранителя - бывшего генерального директора Общества - ФИО4, за утрату залогового имущества, общая залоговая стоимость которого составляет 70 729 478 руб.; отмечая, что банком неоднократно направлялись запросы о результатах работы арбитражного управляющего в процедуре, однако ответы на запросы банком не получены, а в ответах на требования банка о предоставлении отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности ФИО2 указывал, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - это не процедура несостоятельности (банкротства) и он не обязан предоставлять банку как конкурсному кредитору запрашиваемый отчет, общество «Россельхозбанк» 15.09.2023 обратилось в суд с жалобой на указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся, в том числе в необоснованно длительном проведении процедуры, а также просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положениям статей 63, 64 ГК РФ).

Поскольку нормы ГК РФ не регулируют деятельность арбитражного управляющего, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 6 ГК РФ, правомерно сочли возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии норм законодательства о банкротстве в части, не противоречащей целям процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что выезд на место осмотра объектов недвижимого имущества совершен арбитражным управляющим в рамках допустимого Законом о банкротстве срока на проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника.

В рамках выезда на место обнаружено, что объекты недвижимости (за исключением земельного участка) полностью демонтированы, строительные материалы в большей степени вывезены с указанной территории, о чем составлен акт от 23.09.2020 № 1, подписанный совместно представителями банка и арбитражного управляющего.

В рамках принятия мер по привлечению к ответственности виновных в разрушении указанных объектов недвижимого имущества лиц управляющим направлены заявления в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2021 в ходе проверки установлено, что залоговое имущество более 10 лет находилось в бесхозяйном состоянии. Фактический контроль за сохранностью зданий и сооружений не осуществлялся. Разрушение конструкций произошло в результате воздействия внешней среды и погодных условий, а также в результате деструктивных действий жителей поселка «Биофабрика».

Указанное постановление вынесено по итогам обращения арбитражного управляющего на личный прием в СУ СК по Оренбургской области 21.10.2020.

В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.04.2021 отражено, что примерно в 2016 ФИО7 прекратил свою деятельность, после чего все помещения были закрыты. Постепенно в связи с тем, что здания не охраняли, помещения конюшен начали разбирать неизвестные лица. Примерно летом 2018 все помещения конюшен и хозяйственных построек на территории, принадлежащей ФИО7, были окончательно разрушены, разобраны и вывезены, в том числе трубы, находящиеся под землей. В ходе осмотра территории установлено, что целые, эксплуатируемые постройки отсутствуют. Имеются полностью разрушенные (разобранные) здания, от которых остались только бетонные основания. На территории всего участка имеются траншеи, раскопанные специальной техникой. На всей территории имеется строительный мусор в виде обломков кирпичей, бетонных обломков.

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 31.03.2023 в производстве 2 отдела СУ МУ МВД России «Орское» находилось уголовное № 12101530058000782, возбужденное 02.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. В период времени с 01.01.2015 по 27.02.2018 неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, тайно похитило имущество, принадлежащее обществу АПК «Орчанка», тем самым причинив имущественный ущерб на сумму 17 948 000 руб.

Судами также установлено, что согласно пояснениям управляющего им в адрес банка направлялись: 05.11.2020 сведения о необходимости проведения кадастровых работ по их снятию с учета в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, 11.03.2021 требование о необходимости проведения кадастровых работ по их снятию с учета указанных утраченных объектов недвижимости для последующей их продажи и определения условий обеспечения сохранности предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, которые оставлены без удовлетворения. В связи с этим, при отсутствии денег в конкурсной массе, а также технической возможности охраны земельного участка управляющим принято решение о привлечении на безвозмездной основе для осуществления временного присмотра за земельным участком местного жителя для выполнения отдельных поручений в отношении земельного участка.

В то же время на требование управляющего в адрес банка о необходимости обеспечения сохранности земельного участка - залога банка и остатков строительных материалов на нем от 21.10.2022, банк в ответе от 08.11.2022 указал, что определением от 10.02.2022 установлено полное физическое отсутствие объектов недвижимости, указанные арбитражным управляющим строительные материалы аварийного состояния к предмету залога банка не относятся, а охрану земельного участка банк считает нецелесообразной.

Аналогичные требования арбитражного управляющего от 31.07.2023 и от 17.08.2023 оставлены банком без ответа.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что фактически с 2018 по 2020 банк каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности с общества АПК «Орчанка» и принудительному обращению взыскания на выше указанные объекты недвижимости не проводил, недвижимое имущество фактически находилось в бесхозяйном состоянии, при этом управляющим принимались возможные в данной ситуации меры обеспечения сохранности земельного участка, установив отсутствие доказательств того, что именно немотивированное бездействие ФИО2 либо его действия (бездействие) повлекли утрату спорного имущества, при этом банк не указывает, какие именно действия управляющего направлены на затягивание процедуры, а также то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 74 243 648 руб. отказано, учитывая, что отчеты управляющего подготовлены и представлены в суд в целях продления процедуры и с целью прекращения процедуры в силу отсутствия финансирования, что подтверждается материалами дела, данные о ходе процедуры содержатся в ходатайстве о прекращении процедуры по спору, ранее направленном в банк и поданном в арбитражный суд, тогда как требование банка о предоставлении отчета впервые получено арбитражным управляющим только 31.08.2023, на которое предоставлен ответ от 01.09.2023, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-3571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.А. Павлова


Судьи                                                                            О.Н. Новикова


                                                                             Г.М. Столяренко