Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А65-14190/2019

1796/2019-144329(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14190/2019 Дата принятия решения – 27 июня 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр-НК", г.Нижнекамск к Судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красноперову Д.А., г.Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) – МРИ ФНС № 11 по РТ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району Красноперова Д.А. по возбуждению исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП, о признании незаконными действия старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району Шадрина С.П. по утверждению исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП,

с участием: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – судебный пристав-исполнитель Асылгареева А.Х.; от УФССП по РТ – не явился, извещен; от МРИ ФНС № 11 по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красноперова Д.А. – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр-НК", г.Нижнекамск (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красноперову Д.А., г.Нижнекамск, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району Красноперова Д.А. по возбуждению исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП, о признании незаконными действия старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району Шадрина С.П. по утверждению исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП.

Определением от 29.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика (взыскатель по исполнительскому сбору) привлечено - УФССП по РТ. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена (взыскатель по исполнительному производству) – МРИ ФНС № 11 по РТ.

Заявитель, УФССП по РТ, МРИ ФНС № 11 по РТ, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красноперов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от МРИ ФНС № 11 по РТ поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 16041/18682815 от 07.08.2018 г. о взыскании исполнительского сбора. Суд принял уточнение требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для приобщения к материалам дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что оспариваемое постановление № 16041/18682815 от 07.08.2018 г. о взыскании исполнительского сбора было вынесено после окончания основного исполнительного производства.

В ходе судебного заседания с учетом уточнений заявленных требований и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, который присутствовал в судебном заседании, исключил из состава ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1 и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что доказательства направления постановления о возбуждении основного исполнительного производства в адрес заявителя (должника по исполнительному производству) отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 82653/18/16041-ИП по исполнительному листу, выданному 23.03.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-3443/18 предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1 000 руб. в отношении должника – ООО "Инженерный центр-НК", в пользу взыскателя - МРИ ФНС России № 11 по РТ.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом- исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 07.08.2018 № 16041/18/682815 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление заявителем получено не было. Реквизиты постановления стали известны заявителю в ходе рассмотрения дела. Обратного ответчиком не подтверждено. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018 № 82543/18/16041-ИП должнику.

В ходе судебного заседания 25.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018 № 82543/18/16041-ИП в адрес заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления от 07.08.2018 № 16041/18/682815 о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя. Между, тем требование исполнительного документа исполнено должником самостоятельно.

Принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018 № 82543/18/16041- ИП, в котором установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя № 16041/18/682815 от

07.08.2018 о взыскании с ООО "Инженерный центр-НК" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П.

Кроме того, судом установлено, что 28.05.2019 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления № 16041/18/682815 от 07.08.2018 о взыскании исполнительского сбора. Сформировано уведомление № 16915/19/28426 о возвращении в пользу ООО "Инженерный центр-НК" с доходов, администрируемых ФССП, суммы в размере 10 000 руб. По платежному поручению № 833030 от 21.06.2019 исполнительский сбор в размере 10 000 руб. был перечислен заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (у заявителя необоснованно были изъяты денежные средства), отмена оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем (после обращения заявителя в суд) не исключает его признание незаконным в судебном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При этом, оснований для указания ответчику о необходимости устранения прав и законных интересов заявителя не имеется, поскольку к моменту вынесения решения оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, денежные средства возвращены должнику.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 16041/18/682815 от 07.08.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 12:13:05

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович